Många bra inlägg ovan.
Tror många investerare är rädda att bli av med investeringarna, typ Ryssland, om Kina invaderar Taiwan. Något Xi lovat att göra. Han har även byggt upp försvaret rejält. Börjar låta som innan 1939 och finns all anledning att tro på det han säger. Kina är redan i Sydkinesiska havet och bråkar.
Enligt denna intervjuv lämnar amerikanska investerare/företag Kina så fort de kan just nu. Stämmer det, kommer kina få ordentliga problem med ekonomin. Tvärr mest snack utan data dock.
Känns som att du gör det klassiska misstaget här när du tror att bra marknad = köp och dålig marknad = sälj.
Alla kan identifiera bra/dåliga företag/marknader. Men det är inte det du tjänar pengar på. Det du tjänar pengar på är att identifiera över/undervärderade företag/marknader.
Sålänge de ingår i Msci Acwi så kommer jag köpa varje månad.
Nej jag kommer inte ta hänsyn till om Usa eller Sverige eller annan region går bra eller dåligt sålänge det ingår i det index jag är intresserad av att replikera.
Det är möjligt, men enligt mig som sagt ingen anledning att exkludera.
Det väljer man själv, om man nu baserar sina investeringar på vilken marknad/region som går bra/dåligt för tillfället.
Väldigt intressant hur det här med någon form av konsensus kan svänga så.
Nyss var Kina världsbäst o störst o USA samt hela väst på dekis deluxe. (undergången är nära!!11!!)
Sen, går det ett tag o verkligheten blir något annat, iaf just nu.
Såg även denna på forumet för ett tag sedan som jag bookmarkade:
Trots låga födelsetal har Sydkorea haft en extrem tillväxt. Och den fortsätter, trots låga födelsetal.
Det är få om ens något land som har så kraftig tillväxt som Sydkorea.
Empiri visar att det befolkningsökning inte är nödvändig för tillväxt.
Singapore som har snarlika låg befolkningstillväxt via födslar, men som ordnat befolkningsökning via massinvandring uppvisar också kraftig tillväxt.
Detta visar att man kan ha kraftig tillväxt såväl utan befolkningsökning som med kraftig sådan. Det har helt enkelt inte med saken att göra.
1979 så etablerade Kina de första ekonomiska frizonerna. Dvs där gällde rå kapitalism.
Och det är de som stått för Kinas kraftiga ekonomiska uppsving. (De statliga företagen är och har varit stora sorger och bedrövelser ekonomiskt. Som alltid).
Att man tappat tillväxt på senare år är för att staten flyttat fram sina positioner.
För tillväxt krävs lite grovt: vinstmöjligheter och kapital.
Kapital (och know how) har väsentligen tillförts av utländska kapitalister. På senare år har de tvekat till att tillföra kapital och direktinvesteringarna i Kina fallit kraftigt.
Och då tappar Kina tillväxt.
Att Xi Jinping flyttat fram positionerna kostar i form av utebliven tillväxt.
Det tror jag många kunde ha berättat i förväg. Men det har nog kinas ledning inte velat lyssna på. Det finns i sig gott om folk som på allvar tror att staten kan göra något positivt. Deras röster hörs oftast högre än de som har empiri på sin sida.
Kort sagt Kina kommer ha svag tillväxt så länge utländska investerare väljer andra regioner i världen. Och ännu svagare desto mer statens inflytande växer.
Eller tack vare? Klart som fan de kan ha en momentan urstark ekonomi när det inte gökas eller jagas ungar. Men vem ska driva den om säg 50-100 år? Med samma resonemang skulle Japan ha en ekonomi som är till månen, men där har börsen precis kommit tillbaka till 1990s toppnotering… Det tog “bara” 35 års kräftgång.
Just Sydkorea har väl sedan Ukraina-kriget fått ytterligare en boost, då de verkar vara ett av få västländer som faktiskt har en krigsindustri som kan leverera med kort varsel. Nu startade förvisso deras ekonomiska resa långt innan dess, men ändå.
Det är väl inte riktigt sant. Befolkningsutvecklingen måste väl ha en stor påverkan på landsnivå, särskilt på total bnp(alltså inte per capita). Kanske tom motsatt per capita på kort-medellång sikt. Men det är ju inte den enda faktorn.
Jag ser det som att det är BNP/Capita som är relevant.
Följande lilla tankeexperiment ger det.
Antag att folk i landet köper enkla frisörtjänster. Växer populationen vid 0-tillväxt så uppstår fler frisörer som levererar samma enkla frisörtjänster. Total BNP ökar, men inte lönsamheten bland frisörerna.
Antag i stället konstant folkmängd men ökande BNP/Capita.
Samma frisörer kan nu sälja mer avancerade och dyrare tjänster till kunder som har högre betalförmåga och kan troligen öka lönsamheten. (Helt säkert är det ju inte).
Jag skulle i alla fall föredra att investera i det senare fallet.
Vad som är relevant beror ju vad du ska använda din siffra till. T.ex. jämförelsen om Kina kommer gå om USA så är det total BNP som avses, trots att Kina har ~4 ggr befolkningen.
Håller nog egentligen med dig om att ett land där BNP/capita växer är mer attraktivt att investera i än ett där den står still. Men det är bara en liten del av pusslet, och man måste också titta på bakomliggande faktorer.
Sydkoreas kulturexport är ganska exceptionell. Har man skygglapparna på och algoritmerna mot sig märker man inte så mycket av det i Sverige, men är man runt på nätet är det väldigt tydligt. Inte minst kdrama är jättestort. Tycker att det är superintressant eftersom USA varit den i princip enda kulturgiganten i så många år. Japan har nosat men det har mest varit på spelsidan och ganska nischad subkultur. Men Sydkorea slår mer på bred front nu.
Den starka tillväxten i Sydkorea är inte momentan utan har pågått i decennier. (Går att se i grafen).
Dom ökade dock på social expenditure ca 2000 och efter det har tillväxten varit mindre kraftig. Det är tillväxthämmande.
Nja, vid 90-tals krisen så valde dom att låta staten stimulera ekonomin (och håller fortfarande på med det). Var ju inte så lyckat men det var i alla fall vad dom gjorde. Och det plus att man ökade på skatter och bidrag har gjort att dom lullat på mer i normal socialistiska takt. Hushållen sparar och staten lånar.
(Jag skulle säga att mycket av detta har att göra med deras skamkultur där man försökt undvika att folk skall behöva skämmas. Och så tar man sig inte ur träsket. Hade nog varit bättre för tillväxten om man låtit det bli mer konkurser. Då hade folk vågat investera. Det har man inte vågat i och med att företaget man tittar på kan vara ett lik med fasad).
Jag ger dig att Sydkorea haft en fin ekonomisk resa sen ish 70-talet (deras varv beskylls ofta för att vara orsak till att varvsindustrin i bland annat Sverige kollapsade), det kan man inte argumentera emot. Jag tror dock inte den ekonomiska utveckling de haft de sista decennierna kommer kunna fortsätta, mycket på grund av en “hastigt” förändrar befolkningspyramid, utan jag spår att det sannolikt kommer transformeras till en ekonomi som påminner om den japanska. En ekonomi som mest står och stampar… låt oss kalla det en “stomponomic”?
Här gör bland annat Singapore annorlunda som du säger (jag tar dig för ditt ord, har inte kollat själv), och har en “bättre” demografi tack vara ett större inflöde av yngre utifrån.
Är inte skuldproblematiken i fastighetsbolagen drivande i nedgången? Evergrande hade väl en skuld på $300mdr om jag kommer ihåg rätt. Det finns ju fler exempel, men jag tror att risken för en fastighetskollaps med allt det för med sig är en stor drivande faktor.
