Nikkei 225 (Japan) är upp 43% senaste året, klår S&P500 rejält.
2 gillningar
Ingen risk att jag skulle reagera det minsta negativt för att någon länkar en artikel.
Har man uppfattningen att jorden är underbefolkat så är ju detta ett bekymmer. Men inte annars.
För socialistländer så blir det som kallas “age dependency” eller “försörjningsbörda” på svenska ett bekymmer. Sådan länder ägnar sig mycket åt omfördelning. Och lovar ut att unga skall försörja de gamla. Och gör så hämningslöst trots att relationen unga/gamla minskar betydligt. Staten behöver där plundra de unga för att ordna slutsemestern åt allt fler gamla.
Så är det inte i liberala länder. Där har folk haft en fonderande “pensionsförsäkring” som kan försörja dom när de är gamla. Och där dom kan välja startpunkt och därmed levnadsstandard som gammal.
Fonderingen kan göras utspritt över världen så man är inte beroende av den egna ekonomins tillväxt.
Därmed blir man tämligen oberoende av befolkningstillväxt. (Inom rimliga gränser då. Något företag måste ju kunna leverera varor och tjänster. Man är inte opåverkad om man är helt ensam kvar i landet).
Men tillväxt är kopplat till att kapitalister investerar i arbete med innovationer och förbilligande. Det har inget med befolkningstillväxt att göra.
Kan asien hålla sig någorlunda kapitalistiskt så kommer tillväxten bestå.
Man blir väl påverkad långt innan man blir ensam kvar i landet? Tjänster och varor blir dyrare om det finns färre unga som kan leverera dem. Även om man sitter på en fonderad pension så räcker pengarna till mindre. Men visst, är den diversifierad så är man inte beroende av det egna landets befolkningspyramid, utan istället summan av hela världens befolkningstillväxt.
1 gillning
Vi kan se hur det är på landsbygden. Och mindre orter/byar. Tjänsterna är inte direkt dyrare. Utan snarare så att de inte levereras.
Det går inte riktigt att dra upp priset för en klippning. Utan då söker kunderna alternativ. T ex att passa på att klippa sig i närmaste tätort när man ändå är där av annat skäl.
Och en del klipper sig själva.
Varor som hushåll köper är oftast importerade. Och den globala produktionen lär rulla på obehindrat.
Nja, varför det. Det fonderade kapitalet lär följa inkomsterna, eller lite bättre.
Tillväxt gör att vi får råd med mer. (Så länge en tillräcklig grad av liberalism upprätthålls så kommer vi ha tillväxt).
Vad är beroendet till befolkningstillväxt?
Jag har inte sett någon som helst kausalitet beskriven där. Det räcker inte med att bara påstå.
Som jag skrev så blir dom mer socialistiska med mer beskattning, reglering och omfördelning. Det är tillväxthämmande. Så det blir som du skriver en framtida mer dämpad tillväxt. Men av andra skäl än vad du skriver.
Du kan ju få redogöra HUR de förändringarna påverkar BNP/Capita.
Jag skulle vilja se kausaliteten.
En halverad folkmängd lär ge påverkan. T ex kan man tänka sig att bostadsyta faller i pris. Så att folk kan öka sin boendestandard genom att inkorporera grannlägenheten i sin egen. Och på så sätt fördubbla boytan.
Men den intressanta frågan är varför ekonomisk tillväxt skulle påverkas.
Singapore har haft en extrem invandring. Dock skall sägas att det är arbetskraftsinvandring. Asylinvandringen är 0. Singapore är liberalt, och då delar man inte ut några bidrag. Men eftersom många ser det som en bra ide att åka till Singapore och arbeta finns ingen brist på arbetskraft där.
Men eftersom det är arbetskraftsinvandring så lämnar de flesta Singapore senare.
Kort sagt boende i Singapore kan köpa all service för en billig penning.
Frågan om Asien, som helhet, och kanske då Kina specifikt som del i ens portfölj är för mig inte svårare än att jag vill ha alla värdeskapande tillgångar i min portfölj i samma relation till hur de bidrar till värdeökningen i världen.
Jag försöker dessutom ha värdebevarande tillgångar som ska balansera upp för de tillgångar som är mer utsatta för svängningar än andra.
Om det funnits en fond som förhöll sig till ett index likt ovan skulle jag ha en väsentlig del av mina egna tillgångar där. Men något sådant finns inte.
Så gällande Asien, och då Kina specifikt kan jag konstatera att de utgör ca 18-20 % av världsekonomin OCH dessutom som av en slump utgör deras befolkning ungefär lika stor andel av världens befolkning. Den Kinesiska ekonomin har sedan 1970 talet vuxit med i snitt 10% (medans USA någonstans runt 2% i snitt).
Denna del vill jag helt klart ha representerad min portfölj. Jag tror inte Kinas ekonomi drastiskt kommer falla tillbaka i jämförelse med resten av världen, så vida inte drastiska förändringar sker i demografi eller politisk / ekonomisk styre inträffar.
Därmed väljer jag att eftersträva att min portfölj har runt 20% i Kina.
I tillägg till ovan kan man lägga att jag tror Asien kommer öka som andel av världsekonomin i framtiden.
Ett tillägg till diskussionen som funnits i tråden är:
Automatisering kompenserar för avstannade och minskande befolkning.
Men automatisering skapar inte värde i sig. Det omfördelar framförallt värde / vinster och de med störst andel automatisering producerar som regel billigast och vinner i marknadskonkurrensen om varorna blir billigare eller markant bättre.
I de fall automatisering inte är billigare, ja då vinner det inte marknadsandelar som regel.
Med den nuvarande tekniska utvecklingen med automatisering och AI etc tror jag vi kommer se en stark förändring av produktionen, men i slutänden vinne de som automatiserar dvs industrialiserar sin produktion mest och bäst.
Som regel blir det ändå kostnaden för det arbete som måste läggas in i kostnadskalkylen som avgör var produktionen förläggs.
I den kalkylen läggs naturligtvis till att råvaror ska transporteras och fabriker byggas upp och sen varor transporteras till kunder.
Men ännu så länge är dessa kostnader relativt annat billigt.
En trend som så klart påverkar är om det fattas politiska beslut som på olika sätt reglerar marknadens fria rörlighet. Det har ju på senare tid ropats efter att skydda vissa marknader mot Kinesiska varor.
Jag tror dock att den “fria” kapitalismen är starkare som drivkraft i längden än en mer protektionistisk kapitalism. Men absolut att politik kan snedvrida konkurrensen och förändra marknadens spelregler och därmed förändra hur ekonomin utvecklas.
Jag väljer som sagt att försöka spela på att sprida ut mina investeringa på “alla” produktiva tillgångsslag. Då “bör” risken att påverkas av politik och mina egna dåliga bias beslut minska risken att det blir helt fel
.
End of rant.
Tillväxt var fel av mig, jag menar mer ett beroende på en jämn fördelning mellan pensionärer och arbetande. En skev befolkningspyramid kommer under en övergångsperiod urholka pensionärers köpkraft. Pengar är i slutändan bara ett mått på hur många gentjänster samhället är skyldig individen, finns det ingen som kan utföra gentjänsten så har pengar inget värde.
I en värld där 75% arbetar och 25% är pensionärer så kommer samma mängd pengar ha en större köpkraft, eftersom det finns många som kan utföra tjänster, vilket pressar ner lönerna. I en värld där 25% arbetar och 75% inte gör det kommer konkurrens om en begränsad mängd tjänster och varor driva upp priser och löner.
1 gillning
Om jag definierar dåligt som sämre än SP500 så kan jag ge några förslag.
I USA har marknaden en ständig ström av nytt kapital då deras pensionssystem ersätts av 401K. Typ som att alla skulle ha ISK istf pensionsfonder. Med homebias och senaste decenniets utveckling placeras nästan allt inom landet.
Jag såg häromdagen en graf som visade något i stil med att internationellt kapital nu till 70% placeras i amerikanska marknader. Alltså, européer mfl investerar 70% i USA istället för inhemska bolag.
I USA har hushållen 30% av sina tillgångar i equities.
I Indien är det 4%. I Kina har jag sett 3% men ny siffra jag såg var 10%, vilket låter för högt.
Utöver detta är Asien främst outvecklade marknader och företagen är inte lika aktieägarvänliga. Det sägs att Korea har ett discount pga hur “ovänliga” de är. Samma gäller nog flera marknader.
I Asien har även många länder drabbats av höjda räntor i USA då de har lån i USD.
Länderna är ju lika skilda som länderna i europa när det kommer till deras ekonomier, men kort sagt kan man säga att allt utom USA inte går bra just för att de inte är målmarknader för kapital.
Kan det ändras? Ja naturligtvis kan koncentrationen minska. När, hur? Omöjligt att säga.
Själv fortsätter jag att ligga 100% i Kina och investerar all lön där året ut. Nästa år kanske global och EM.