Med tanke på rubriken så trodde jag att du investerade i oljebolag men det är väl snarare energibolag som du investerar i?
Bra poäng – och du har helt rätt i att många av bolagen jag investerar i idag snarare är energibolag än rena oljebolag, även om olje- och gasintäkter fortfarande är deras kassaflödesmotor.
Anledningen till att jag ändå benämner det som en “oljebaserad portfölj” är för att den dagliga prispåverkan och vinsten är direkt kopplad till oljan. Det är där pengarna kommer in just nu – men samtidigt har dessa bolag redan börjat ställa om. De investerar i allt från vätgas, sol, vind, biobränsle till CCS (koldioxidinfångning), så den långsiktiga identiteten är definitivt bredare än bara olja.
Så det är lite av båda världar: stabila intäkter från olja i dag – men med foten redan inne i morgondagens energilandskap.
Så frågan kanske är: när slutar ett oljebolag vara ett oljebolag?
Tack själv – och jag håller helt med, energi är en grundpelare i allt vi gör och oljan har spelat en avgörande roll för det välstånd vi har idag.
Det politiska är absolut en viktig faktor att ta hänsyn till. Men jag ser det inte som ett hot, utan som en del av spelplanen. Beslut om omställning påverkar såklart sektorn, men inte nödvändigtvis negativt för de bolag jag investerar i – snarare tvärtom.
De stora energibolagen jag äger (som Equinor, TotalEnergies och Shell) är inte passiva aktörer. De har redan börjat ställa om och är ofta bland de första att få kontrakt, subventioner och statligt stöd för nya projekt inom t.ex. vätgas, havsbaserad vindkraft, CCS och andra tekniker. De bygger alltså både dagens energiförsörjning och framtidens infrastruktur.
När det gäller t.ex. omställningen av bilparken är det ett bra exempel – elbilar kräver fortfarande energi för att laddas, fabriker för att byggas, vägar att rulla på och råvaror att bryta. Inget av det fungerar utan energiintensiva processer, där olja, gas och el från olika källor fortfarande är en stor del. Och under övergångsperioden, som mycket väl kan ta 20–30 år, kommer de bolag som har kassaflöde och resurser vara de som bygger broarna till det nya.
Så jag ser inte politiken som något som gör energibolagen irrelevanta – snarare som något som förstärker behovet av just starka, kapitalstarka och globala aktörer som kan driva omställningen framåt.
Absolut, problemet är kanske att om oljepriset går ner, så är de förvisso lönsamma men ändå minskar vinsten. Det leder inte sällan till sänkt utdelning för denna typen av cykliska bolag, speciellt om de delar ut det mesta av vinsten (finns ingen marginal) som tex Vår Energi. Det i sin tur brukar sätta press på kursen ytterligare eftersom många köpt just pga utdelning och då tröttnar och säljer. Man ska alltså ha ”staying power” och inte börja tvivla när det krisar.
Tvärt om, det brukar vara i extrema dippar som det är bäst att köpa energibolag. Tex under pandemin när jag kunde plocka upp Shell för 10-12 EUR vilket med dagens utdelning ger en yield-on-cost på 10-12%. Fantastiskt 
Du har fått lite feedback och du verkar vara väl påläst så det är väl bara att köra på din strategi. Provar man aldrig så får man aldrig veta om det funkar. Lycka till 
3 gillningar
Tesla aktiens prissättning demolerar ju EMH i stark form för de flesta 
1 gillning
Låter som du missat något helt fundamentalt med aktier på publik aktiemarknad.
Allt detta du beskriver som anledningar att ha dessa bolag är väl känd information för marknaden. Därför prissätts de idag därefter. Din avkastning om den är stabil blir därför klart lägre. Eller om avkastningen är hög så är det risker du inte tar hänsyn till.
Slutsatsen blir bara låg diversifiering jämfört med aktiemarknaden som helhet och en falsk tro att du kontrollerar situationen. Trots att du antingen bara har låg avkastning låg risk eller hög (för dig okänd) risk och hög avkastning.
5 gillningar
Det är ju just detta som är det fundamentala med aktiemarknaden. Man investerar i ett företag för att ta del av dess avkastning och tillväxt.
Lite komiskt att detta har fallit ur dagens investerar-tänk och saker som att spekulera i felprisättning som du nämner och att indexvikter, faktorinvestering diversifiering m.m. anses som “fundamentalt”.
Det är ganska långt från det fundamentala i börshandel att blint köpa 1000-tals olika aktier beroende på storleken av deras marknadsvärde t.ex.
Jag förstår inte vad du försöker säga med detta?
2 gillningar
Sådant som gärna diskuteras på detta forum. Det är otroligt långt från det fundamentala med aktiemarknaden. Det TS beskriver är just det fundamentala med att köpa andelar i företag.
Detta tolkar jag som att det skulle vara något fel att köpa in sig i företag till “korrekt” värdering. Måste man spekulera i felprissättning, eller vad menar du?
Hela TS resonemang bygger på att TS har identifierat att Olje/energibolag felprissätts av marknaden. Dessutom att den felprissättingen är att dessa bolag prissätts med för lågt pris I förhållande till dess risk.
Jag påstår att inget i TS resonemang visar att dessa bolag felprissätts av marknaden på detta sätt. Därför det är känd information.
Därmed får TS sämre diversifiering vilket ökar risken (utfallsrymdens bredd) utan att öka förväntad avkastning (väntevärdet av utfallsrymden).
Att inte spekulera i felprissättning hade varit marknadsviktat index (eller marknadsviktat index och viss mängs räntebärande).
3 gillningar
Är skillnaden så stor mot att investera i t.ex. svenska storbanker? De är också lönsamma här och nu, har bra utdelning och värderas inte dramatiskt högt.
Så länge det inte kommer någon kris borde båda dessa alternativ vara helt reko. Det känns som en konstig idé att just detta skulle vara en vinnarmodell i sig.
Motsvarande skulle kunna gälla även andra bolag och branscher. Det finns helt säkert bolag som är stabila och bra på olika håll.
4 gillningar
Handel på fundamenta är ju heldött. Aktier idag prissätts baserat på memes och vibes.
6 gillningar
Ok.
Jag ser inget principiellt fel i att köpa del i ett företags vinster så billigt man kan om man gjort bedömningen att vinsterna är uthålliga eller växande.
Det är som sagt en del av fundamentala med investering.
En helt annan fråga är ju om man tror på oljebolag, detta avstår jag gärna att bedöma.
1 gillning
Min poäng är att det resonemanget är bara halva ekvationen. Priset man betalar idag för att få del av den där vinsten är lika viktig!
Dubbla priset idag ger halva framtida avkastningen.
TS resonemang är att oljebolag är bättre än genomsnittliga bolaget på marknaden av en mängd skäl. Alla dessa är redan kända och sätter priset idag på dessa aktier. Så resonemanget att dessa skulle vara bättre investeringar håller inte.
1 gillning
Ok.
Värdering av oljebolag är som sagt inte min kopp te.
Jag har svårt att se hur man kan få det TS vill ha på ett “bättre” sätt.
2 gillningar
Om TS vill ha lägre risk än marknadsviktat index → t.ex. 90/10 marknadsviktat aktieindex/obligationer.
Bara välja risknivå med procentsatserna. 80/20 något mindre risk och mindre avkastning.
Detta ger högre riskjusterat index än att sektorkoncentrera inom aktier.
1 gillning
Ser inte att TS vill ta hänsyn till risk mätt som volatillitet.
Hur skulle en tex 90-10 portfölj ge nedan citat bättre?:
Var står det att TS vill slå index? Det framgår ju klart vad TS vill ha och vad han gör för att få det.
2 gillningar
Nice trådskaparen! Din strategi är typ den första smarta jag någonsin läst på det här forumet.
11 gillningar
Det gäller risk som bredd på utfallsrymden också.
Mindre risk per avkastning. Risk mätt som bredd på utfallsrymden.
Att få mindre risk med dessa parametrar är helt enkelt inte vad man får. Istället blir det mer risk än avkastningen ökar.
2 gillningar
Jag har varit inne på liknande tankar och skapade en liten utdelningsportfölj förra hösten bestående av oljebolag och banker. Jag har inte följt upp den så noga men den beräknade utdelningen låg på drygt 6%. Kan man få så mycket över tid, där utdelningarna ökar med inflationen, så är det väldigt bra tycker jag.
1 gillning