Jag känner igen mönstret ifrån 100-tals liknande mediarapporteringar. Swedbank får köpstämpel av Kepler Cheuvreux. Avanza får köprek. Volvo upp x% efter köprekommendation från XX…
Jag har aldrig hörs talas om just Seaport Research förut, men är det verkligen rimligt att deras bedömning, eller kanske tro, ska få en sådan påverkan på vad folk är villiga att betala för Intel-aktien?
Eller är det så att den här effekten inte finns i verkligheten, det är bara så det beskrivs i media? Att Intels 10-procentiga ökning idag har med något helt annat att göra, för att fortsätta med det exemplet?
Det finns exempel i forumet när facebook aktien i media påstods ha gått ner p.g.a. Facebook låg nere ett par timmar.
Det vara bara det att aktien faktiskt gick ner 2 timmar innan hemsidan gick ner. Så det är helt omöjligt att aktienergången berodde på att hemsidan gick ner.
Detta är vanligt i media. De har ingen aning om varför något rört sig eller så är det bara slump.
Det går inte att säg om rekar påverkar kursen eller inte så kursen påverkas att en ständig ström av fakta, rykten, antaganden och tro hos aktörerna på marknaden. Jag tror att en rek av en stor aktör i Sverige på ett svenskt bolag påverkar kursen en del i alla fall.
Kan ju också vara så att ny information kommer ut från företaget som motiverar en högre aktiekurs. Dessa analytiker kan vara snabba på bollen och få det att se ut som att kursen stiger efter deras rekommendation istället för på grund av informationen från företaget.
Jag skulle börja med att undersöka hur vanliga kursförändringar i den storleksordningen är för det värdepappret. Om de är ovanliga så kan det finnas anledning att tro att det inte bara är brus, och då kan man undersöka vidare vad det finns för möjliga orsakssamband.
Det borde ju gjorts många bra studier på strategin att köpa det som får köprekommendation, någon som sett något sådant?
Det skulle ju vara enkelt att följa en sådan strategi. Men min spontana gissning är att sådana studier visar att strategin är sämre än buy-and-hold av globalindex…