Jag undrar om nån vet vad bakgrunden är till att bara ISK fick en skattefri gräns? Det verkar helt knepigt för mig att man inte gynnar allt sparande. Ett ISK är ju redan skattefördelaktigt jämfört med en depå, varför gör man sedan en del helt skattefritt utan att även göra de första X kronorna av vinst på ett vanligt depåkonto skattefria? Inkomst av tjänst beskattas ju även det progressivt. Det blir ju rätt orättvist gentemot de som av en eller annan anledning inte kan utnyttja ett ISK.
1 gillning
Jag har inte svar på frågan, men håller med till 100%. Ett grundavdrag på kapitalinkomst vore det enklaste och renaste. Har försökt läsa mig till i remisser och liknande för att förstå vad logiken är (för jag antar att det faktiskt finns en anledning) men inte funnit.
3 gillningar
En vanlig depå är ju redan skattefri, det du skattar för är realiserade vinster samt har avdragsrätt för realiserade förluster. Schablonskatt gäller ISK och KF. Varför någon skulle välja vanlig depå för de första 150 tkr man investerar är oklart men för överskjutande belopp kan det faktiskt löna sig att ligga kvar på depå under vissa förutsättningar, uppskjuten skatt kan ju investeras.
1 gillning
Vilka kan inte nyttja KF/ISK?
Javisst men frågan var ju varför det är 30% skatt på vinsten även om den är 1kr när man kan ha, säg, 10 kkr i vinst (7% på 150,000) på ett ISK och inte betala en krona. Det verkar bara knepigt för mig att man så specifikt ska gynna en sorts konto.
Anledningen till att jag är intresserad är att det finns några bra anledningar till att inte använda ett ISK för de som är svensk-amerikaner eftersom det inte erkänns av den amerikanska staten. Eftersom vi dessutom inte kan ha pengar i svenska fonder utan att straffbeskattas pga PFIC-bestämmelser, och inte heller kan handla amerikanska fonder via svenska depåer, så tvingas vi ju då ha pengarna i en depå som tillåter detta, typ IBKR. Men det innebär ju att vi går miste om möjligheten till skattefritt investerande eftersom svenska staten har låst möjligheten till en sparform som är så unikt svensk. Enda möjligheten är att handla enskilda aktier, men det är ju i allmänhet inget man vill.
Åfan att svenska staten har “låst" det till en svensk sparform
1 gillning
Jo, men schablonskatten åker man på oavsett vinst, förlust eller om man inte agerat alls i sina innehav. Jag har alla tre kontotyper för olika typer av investeringar.
Det är väl inte hela historien, men en anledning till att man inte vill ha grundavdrag på inkomst av kapital generellt är att det inbjuder till så mycket skatteplanering.
Det vore lockande att varje år se till att man lyfter fram såpass mycket reavinst att man kan utnyttja hela grundavdraget genom att sälja någon fond eller annat som ligger på plus och omedelbart köpa tillbaka. Det innebär att avdraget blir mer värdefullt för de som orkar skatteplanera än för de som inte gör så.
ISK-avdraget ger lite mer jämn fördel även om man inte är aktiv för att optimera skatten.
3 gillningar