Jag undrar om nån vet vad bakgrunden är till att bara ISK fick en skattefri gräns? Det verkar helt knepigt för mig att man inte gynnar allt sparande. Ett ISK är ju redan skattefördelaktigt jämfört med en depå, varför gör man sedan en del helt skattefritt utan att även göra de första X kronorna av vinst på ett vanligt depåkonto skattefria? Inkomst av tjänst beskattas ju även det progressivt. Det blir ju rätt orättvist gentemot de som av en eller annan anledning inte kan utnyttja ett ISK.
1 gillning
Jag har inte svar på frågan, men håller med till 100%. Ett grundavdrag på kapitalinkomst vore det enklaste och renaste. Har försökt läsa mig till i remisser och liknande för att förstå vad logiken är (för jag antar att det faktiskt finns en anledning) men inte funnit.
4 gillningar
En vanlig depå är ju redan skattefri, det du skattar för är realiserade vinster samt har avdragsrätt för realiserade förluster. Schablonskatt gäller ISK och KF. Varför någon skulle välja vanlig depå för de första 150 tkr man investerar är oklart men för överskjutande belopp kan det faktiskt löna sig att ligga kvar på depå under vissa förutsättningar, uppskjuten skatt kan ju investeras.
2 gillningar
Vilka kan inte nyttja KF/ISK?
Javisst men frågan var ju varför det är 30% skatt på vinsten även om den är 1kr när man kan ha, säg, 10 kkr i vinst (7% på 150,000) på ett ISK och inte betala en krona. Det verkar bara knepigt för mig att man så specifikt ska gynna en sorts konto.
Anledningen till att jag är intresserad är att det finns några bra anledningar till att inte använda ett ISK för de som är svensk-amerikaner eftersom det inte erkänns av den amerikanska staten. Eftersom vi dessutom inte kan ha pengar i svenska fonder utan att straffbeskattas pga PFIC-bestämmelser, och inte heller kan handla amerikanska fonder via svenska depåer, så tvingas vi ju då ha pengarna i en depå som tillåter detta, typ IBKR. Men det innebär ju att vi går miste om möjligheten till skattefritt investerande eftersom svenska staten har låst möjligheten till en sparform som är så unikt svensk. Enda möjligheten är att handla enskilda aktier, men det är ju i allmänhet inget man vill.
Åfan att svenska staten har “låst" det till en svensk sparform
1 gillning
Jo, men schablonskatten åker man på oavsett vinst, förlust eller om man inte agerat alls i sina innehav. Jag har alla tre kontotyper för olika typer av investeringar.
Det är väl inte hela historien, men en anledning till att man inte vill ha grundavdrag på inkomst av kapital generellt är att det inbjuder till så mycket skatteplanering.
Det vore lockande att varje år se till att man lyfter fram såpass mycket reavinst att man kan utnyttja hela grundavdraget genom att sälja någon fond eller annat som ligger på plus och omedelbart köpa tillbaka. Det innebär att avdraget blir mer värdefullt för de som orkar skatteplanera än för de som inte gör så.
ISK-avdraget ger lite mer jämn fördel även om man inte är aktiv för att optimera skatten.
9 gillningar
ISK var skatteneutralt mot depå när det lanserades. Sedan har man höjt skatten två gånger?
Är endast fördelaktigt för en liten mängd innehav.
Man vill ha in folks besparingar på ISK för att kunna beskatta dem kontinuerligt. Ger en stadig och förutsägbar intäkt till statskassan.
Samt att man har insett att man kan smyghöja skatten för ISK utan större klagomål.
Jag kommer inte ihåg siffrorna, men gissar att totala summan på ISK är mycket större än det som motsvarar “upp till 300k per person”.
I principen, ja. Men det var inte så mycket klagomål i 2016 eftersom statslånsränta var låg. Om någon provar höja ISK skatten nu kommer bli kaos.
Man kan skalet ifrågasätta detta Liberala vallöfte men nu är det som det är.
Finns väl ändå en viss logik i alla som har ISK obönhörligen skattas varje år oavsett om marknaden går plus eller minus. Du får betala för nöjet att investera. Gör du en förlust så skattar du ändå.
Jämfört då med ett AF konto. Du kan ha miljarder investerat utan att betala in TT öre i skatt. Du betalar skatt först den dagen du säljer, och har du gjort en förlust får du till och med göra avdrag på förlusten
Alltså är dessa två olika kontotyper mycket olika i sin beskattning. ISK kostar vareviga år. AF däremot kostar bara när du själv önskar, så då kan du teoretiskt planera och skatteoptimera.
Stämmer inte helt.
Du har glömt schablonintäkt.
0,4% av ingående värde (1:e jan) betalar man 30% skatt på. Blir 0,12% skatt årligen.
2 gillningar
Ja det där var ju en annan sak. Varför får man inte dra av den schablonintäkten när man får en riktig intäkt? Om de räknar med att man har haft en intäkt så borde ju kostnadsbasis räknas upp lika mycket också. Annars är det ju dubbelbeskattning.
Dessutom borde man ju kalla sånt där för vad det är: förmögenhetsskatt. Inte försöka gömma detta faktum bakom ordlekar.
Därför att staten vill ta in pengar från många olika håll, och det är egentligen bara de som räknar ihop allt som förstår hur hög skatten faktiskt är – och det är inte så många de som räknar rätt 
Ja visst är det väl så, men man skulle ju kunna tro att någon hade protesterat mot att bara lägga till en skatt så där. Efter att ha letat runt lite hittade jag utredningen som verkar ligga till grund för införandet av schablonintäkten på fonder och resonemanget verkar ha varit sånt att när EU införde nya regler för fonder 2011 så betydde det att svenska fonder, som dittills beskattats för sina intäkter, kunde flytta utomlands och därmed slippa beskattning. För att undvika det incitamentet och att svenska skatteintäkter skulle minska så flyttades beskattningen från fonden direkt till delägarna. De hävdade alltså att det inte var ett ökat skattetryck, bara en omstrukturering…
Åtminstone en av remissinstanserna, Far (som jag inte vet vad det är) höll dock inte med:
Far konstaterar att förslaget innebär beskattning av orealiserade värden och att det i princip är fråga om att återinföra en ren förmögenhetsbeskattning. Eftersom kapitalvinster även fortsättningsvis ska beskattas innebär förslaget att delägaren i vart fall delvis kommer att träffas av en dubbelbeskattning.
Så här argumenterar utredarna emot “noll-alternativet”, dvs att den existerande skatten skulle avskaffas och ingen ny skatt införas:
Ett problem med denna modell är att det inte skulle bli likvärdigt att äga aktier direkt och att äga aktier indirekt genom en fond. Detta nollalternativ skulle nämligen innebära att delägarna ges ett mer omfattande skatteuppskov, och därmed en lägre effektiv skattesats, jämfört med om de ägt aktierna direkt. Den som äger en aktie direkt måste beskattas för varje utdelning. Utdelning på en aktie i en fond skulle inte beskattas förrän fonden gör en utdelning eller fondandelen säljs.
Att det skulle innebära ett uppskov kan jag väl köpa, men detta uppskov vore ju inte mer än några månader (de flesta fonder gör väl utdelningar kvartalsvis så vitt jag sett) så hur mycket lägre skattesats skulle det egentligen bli?
Det är rätt många fonder som inte gör utdelningar. Då blir uppskovet långt.
1 gillning
Men det är väl endast fonder? Gäller det även aktier i AF?
Du betalar 30% skatt vid altieutdelningar på AF. Det är stor skillnad med ISK/KF.
Det är jag medveten om, men i ett inlägg inlägg ovan (det jag svarar på) står det att man betalar 0,12% i schablon på innehavet. Min följdfråga där är att det gäller väl enbart fonder och inte aktier. Det är detta jag frågar, vilket är uppenbart att du missförstår