Så nyheter igår om Nvidia. Det företag tom många global har investerat mest i. Och som gått löjligt bra. 20 000% på 10 år osv.
Nu enligt ryckten. Har de tagit beslut som är direkt fientligt mot de människor som gjort dom framgångsrika. I detta fallet en tjänst i still med gamepass kommer de sätta en spärr på 100 timmar per månad att spela. Till samma pris som när det ej fanns någon tidsgräns. Anledningen är att fokusera på ai med mer pengar.
Och det är inte fösta gången ett företag blir anti mot sin kundbas. Så det får en att fundera. Gör framgång att man helt enkelt blir dum i huvudet. Går emot sina kunder. Mer focus på politik och LGBT bråk än pengar osv.
Varför börjar företag förstöra för sig själv när de är som bäst.
Kan ju va att de kunder som var viktigast när företaget startade inte längre är så viktiga. För tex Nvidia kan det va att de största kunderna inte längre är spelentusiaster utan AI-tjänster och cryptominers.
Eller att målet att bli kultklassad och tjäna enorma pengar redan är uppnått. Och storspelare inom ett område lätt får skulden för baksidor som kan finnas i ens branch. Så man sätter mål om att enligt sig själv eller inför en tänkt publik va en “god spelare” och “förbättra världen”. Så man tittar på kritiken mot sin branch och säger: vi med vårt inflytande ska motverka det onda. I detta fallet något spelmissbruk förmodar jag.
Men att som företag fortsätta när de efter x antal försök ser att de bara förlorar pengar på det.
Som tex en spelutvecklare naught dog. De var best of the best. De var del i att rädda singel plyer från att dö ut. Sedan helt plötsligt blev the politiska med focus på LGBT. Allt skulle handla om lesbier och kvinnliga karaktärer skulle se ut som transer eller mer muskulösa än män. Eller feta. Folk protestera med plånboken om att de ej vill ha tvingad politik i sina spel.
Istället för att då acceptera att de gjorde fel. Började de dumförklara sina kunder och gjorde att företag sjönk från ett av världens bästa i sin bransh. Till något folk föraktar idag.
Vill tillägga att jag ej har något emot LGBT. Utan bara påpeka att ett företag försätter sig i en riktning mot konkurs med att tvinga på det på sin kundbas.
Jag ser inte varför detta beslut skulle innebära att de skjuter sig i foten. Många företag lanserar produkter och tjänster som ursprungligen inte går med vinst i förhoppning att ta marknadsandelar. Såsmåningom visar det sig om detta lyckats eller ej och i många fall läggs produkter och tjänster som inte lyckats ner. Om man lyckats är det vanligt att krav på lönsamhet ökar, vilket kan leda till ökade priser (som det verkar vara i detta fall då användaren får mindre till samma pris) eller differentiering i olika produktnivåer med varierande priser.
Jag antar att Nvidia har långt lägre marginaler på denna tjänst jämfört med AI sektorn, så tycker inte det är konstigt att de ändrar inriktning.
Pga egenintresse/ego. Jobbar på ett stort börsnoterat Amerikanskt bolag. VDn är öppet gay och tvingar på alla anställda att vi måste vara med i en “inclusion”-grupp och påminns varje månad. Givetvis ändrar storchefer sina emailsignatur till en prideflagga kring högtider.
Det är knappast uppenbart att de skjutit sig själva i foten med den ändringen. Jag vet inte hur ekonomin för tjänsten ser ut, men det är ju mycket möjligt att de går back på de som använder tjänsten mest och då är det inte ologiskt att införa ett tak för vad som ingår i priset för att inte de som spelar mindre ska behöva sponsra användningen för de som spelar mest genom högre priser.
Det är en liknande modell som exempelvis mobil-operatörer använder när de erbjuder abonnemang med begränsad mängd dataöverföring.
Oh fan är det så gammalt. Jag hörde de föst igår. Kommentarerna var bara max en vecka gammal. Trodde det var något de passade på nu när Xbox är mer anti kunder.
Då hade det väl ingen betydelse. Aktien gick upp 2% bara igår….. Vilket jag borde reagerat på. Det matchde inte nyheterna
Förutom det som redan nämnts är incitamenten för ledning ofta rakt motsatt aktieägarnas intressen. Leder till återköp vid höga värderingar, satsningar som kan uppfattas som positiva för aktiepriset på kort sikt men är förödande för verksamhetens vinstgenerering på lång sikt etc. Så man får hitta bolag med rätt incitamentstruktur och gärna några storägare som håller ledning i strypkoppel.
Du svarar ju på din egen fråga här. De tjänar sannolikt mer på att sälja sin compute till andra än Gamers och gjorde bedömningen att priset de skulle behöva sätta för att sälja obegränsad cloud baserad speltid skulle bli för högt och ge bad will.
Själv är jag bara glad att det på grund av AI och ett massivt skifte skapar enorm utveckling inom datorspel och VR. Det är en magisk tid att vara Gamer. DLSS är ju helt sjukt bara det - hatten av till Nvidia. (Äger också aktien)
Termen “fientlig” förutsätter att Nvidia har en moralisk förpliktelse gentemot en historisk kundgrupp. Men ur ett rent systemperspektiv handlar det om prissättning av alternativkostnad. Om en timme beräkningskraft ger 1x i vinstmarginal från en gamer men 10x från ett AI-bolag, är det då dumt att flytta resursen? Att INTE göra det vore väl den egentliga fot skjutningen ur ett aktieägarperspektiv
Gaming är numera en legacy-produkt som används för att jämna ut kassaflödet, medan tillväxten sker i datacenter. Att de begränsar tjänsten är bara en signal om att early access perioden för billig molngaming är över. Varför subventionera en lågmarginalprodukt när efterfrågan på rå compute är närmast oändlig på andra håll
Att tro att gamers fortfarande är Nvidias prioritet är lite som att förvänta sig att en guldgruva ska prioritera att sälja dekorationssten bara för att de en gång startade som ett stenbrott
Spelar man mer än tre timmar i snitt om dagen lär man vilja ha och vara beredd på att betala för något bättre än onlinestreaming av spel. Det är okej för casual gamers och långsamma spel men är man lite mer kräsen så duger det inte.
Jag spelar på min egen hårdvara. Onlinetjänsterna ger inte tillräckligt bra upplevelse i förhållande till vad de kostar.
Fast det där är förstanivåtänk som kanske låter rimligt vid första anblicken, men mest hör hemma i en teoretisk lärobok. Det kan t.o.m. vara gynnsamt att förlora pengar på någon enskild vara eller tjänst, i ditt exempel är det t.o.m. lönsamt fast bara mindre lönsamt än ett annat alternativ. Problemet då är naturligtvis att man inte lyckats skala tillräckligt fort för att hålla takt med den ”närmast oändliga” (vilket naturligtvis inte stämmer) efterfrågan du pratar om och lågmarginalprodukten samtidigt, så då får man smiska sig själv på pungen och dra lärdomar från det - inte kasta ut barnet med badvattnet. Det kan dessutom visa sig vara en värdefull marknad i framtiden.
Det är lite som en bank som både ger ut bolån med snuskigt hög marginal och till total förlust hjälper Agda som glömt koden till sin bankdosa för femte gången, man behöver erbjuda en helhet inte bara försöka plocka russinen ur kakan kortsiktigt.
Märkligt resonemang. Om man lär vilja ha och vara beredd att betala för “något bättre” än onlinestreaming och… ändå har onlinestreaming… så får du nog tänka efter ett varv till.
Jag tror du gör det klassiska misstaget att anta att ditt behov är allas. Mina vänner använder det t.ex. till att spela spel på resande fot. Då funkar det inte att släpa på en stationär dator och många spel går inte att spela på en bärbar enhet.
