Men investor sitter fint i lekhinken 
Ser ingen anledning att koncentrera min portfölj mot Investor mer än jag redan har genom min Nordnet Sverige och LF global.
1 gillning
Fördelen med en ren Investor-exponering är arbitragehandeln. En indexfond kan vara “dum” på så sätt att den måste köpa A-aktien trots att B-aktien är billigare. Det gör att marknaden blir ineffektiv och köplägen som egentligen inte borde uppstå ändå uppstår.
Det här är inte första gången som marknaden bjuder på arbitrageläge i Investor. Just nu skiljer det nära 2% mellan aktierna. Det är lite mer unikt. Om man räknar på att Investor stiger 8% om året i det långa loppet är ett sådant arbitrage-hopp en big deal. Ett enkelt sätt för småspararen att slå Investors egna utveckling.
Du får det att låta som att detta som hände idag händer ofta. Det som hände idag (2,6% skillnad) var den största premien för A-Aktien över B-Aktien sedan 2002. De senaste tio åren har placerarna tvärtom krävt en rabatt på i genomsnitt 1,6 procent för att köpa A-aktien.
Så inte nog med att en måste vara sjukt tålmodig, så måste man också följa aktien slaviskt i åratal för att hitta dessa tillfällen. Då nöjer jag mig tillsvidare med att Nordnet indexfond Sverige innehåller både A och B aktien 
1 gillning
Men då bortser du från två saker. Spreaden måste försvinna över tid. Ju längre tid det tar desto sämre blir avkastningen på att satsa på spreaden.
Transaktionsavgifterna (courtaget) för att genomföra arbritagehandeln. Använder man dessutom blankning för att få dubbel utväxling på spreaden så tickar aktielånsräntan på.
Just nu råkar det vara historiskt stor skillnd i pris, men det varierar och vanligtvis finns inget stort arbitrage att tjäna.
Nja, lite oftare uppstår dessa tillfällen faktiskt. Men visst, idag är som sagt lite unikt. Jag brukar alltid köpa den som är billigast. Ibland blir det A, ibland B och ibland arbitragehandlar jag emellan dem. Senast jag arbitragehandlade var i somras. Då jag sålde B för 196,30 kr och köpte A för 194,70 kr. Dessa var köpta någon gång tidigare när B var billigare än A. Sedan får man dra bort courtage men många bäckar små så.
Det här beror lite på hur man ser det. Jag äger 2% (eller vad det nu blev) fler aktier efter idag än vad jag gjorde igår. Förra gången kanske det blev 0,8% fler osv. Alternativt kan man ju plocka ut mellanskillnaden och se det som gratisluncher samtidigt som man behåller samma exponering som tidigare.
Man kanske inte blir rik på det här men jag kan tycka att det är trevligt när marknaden bjuder på det här.
Så är det. Äger man tillräckligt många aktier blir courtaget dock en marginell kostnad. Att blanka ena aktieslaget är ingenting jag skulle ge mig på.
Nja, har du sålt hela ditt innehav och köpt tillbaka i den andra? Utan Courtage? Annars har du inte 2% mer. Jag tolkade det som om du köpte några aktier till och då köpte den billigare.
Det enda du får utväxling på genom att köpa den billigare är framtida utdelningar. Du får inte “ränta på ränta” på att köpa de ena lite billigare (förutom utdelningen då) just för att de följer varandra med en liten varierande spread.
Äg allt sluta håll på bara
Precis. Sålde rubbet i A och växlade till B. Nu äger jag alltså fler aktier utan att ha betalt mer. I somras gjorde jag tvärtom, växlade från B till A.
Dock inte utan courtage men med tanke på att Investor är mitt största innehav blir courtagekostnaden marginell. I framtiden, om A åter blir billigare än B, kanske jag växlar tillbaks och får ännu fler aktier. På så sätt slutar jag upp med en högre avkastning än om jag inte arbitragehandlat.
Javisst, men inte med 2% högre, du får bara 2% mer utdelning. För om B faller i pris relativt A så det omvända gäller någon gång i framtiden. Då har B avkastat mindre än A under den perioden från nu och fram till det omvända arbitraget.
För att spreaden ska slutas måste den billigare avkasta fler procent än den dyrare (fram till priset är lika).
Nja, det är inte bara utdelningen som skiljer. Nu finns det 2% fler aktier i portföljen som “satts i arbete” och i sin tur genererar avkastning. Skulle spreaden återgå till 0% för att aldrig mer fluktuera så förändrar inte det någonting. …eller du kanske menade i ett scenario där A alltid kommer ligga över B. Så kan det ju bli men historiskt så varierar det här. Ibland är B billigare, ibland A.
Räkna på det. Du missar vad som händer. Du har 2% mer aktier. Men om spreaden stängs och sen fastnar på noll. Då har du bara ökat din framtida utdelning med 2%. Inget mer. Det är utdelningen som är att du har fler aktier som jobbar för dig.
Du jagar mygg, visserligen är det lite. Men det är inget enormt arbitrage och det kan ta oerhört lång tid innan det är stängt. Då är det där extra procenten på dagens värde inte speciellt mycket längre (förutom för utdelningen).
1 gillning
Räkneövning:
Du äger 4 000 i Investor A som för enkelhetens skull kostar 100 kr. Ett värde på totalt 400 000 kr.
Scenario A
Du behåller bara aktierna. Du äger alltså fortfarande 4 000 aktier.
Scenario B
Du arbitragehandlar och köper B som är 2 % billigare, dvs 98 kr. Du äger nu 4080 aktier (avrundat inklusive courtage, annars 4079 st, vi säger 4080 för enkelhetens skull).
Efter en tid stiger aktierna till 110 kr. Spreaden är nu borta och A och B handlas till samma pris. Du har nu 8 000 kr mer i handen för scenario B än scenario A. Detta motsvarar 2% högre utveckling.
Ok, ok men vad händer om aktierna istället faller med 10% och istället handlas till 90 kr? I scenario B har du nu 7 200 kr mer i handen än scenario A.
Ja, under den tiden. Om den tiden är 5 år. Så är det bara 2% mer än vad du annars fått under de 5 åren.
T.ex. om CAGR är 7% upp per år under de 5 åren så har du fått ca 42% upp med arbitrageaffären och ungefär 40% upp utan den.
“Bara” 2% mer? 
Det är kanske inte helt insignifikant. Särskilt inte på större belopp. Återinvesterar du utdelningen på vägen blir skillnaden ännu större. Detta är alltså en högre utveckling utan att ta högre risk. Det här är en no brainer för mig.
Men… Vi har alla våra strategier och jag vet inte om vi kommer så mycket längre i diskussionen nu.
2 gillningar
Hade troligtvis också gjort det om jag legat lite tyngre i Investor, eller iaf några hundra tusen. Annars tycker iaf inte jag det är värt mödan. Kan ju lika gärna jobba nån timme extra eller två på mitt vanliga jobb för samma pengar.
Det finns ju en liten risk att det inte finns så mycket A aktier att köpa när man kommer upp i ett par tusen aktier då omsättningen inte är lika hög i den. Och att man under bytet missar avkastning.
Hur resonerar du mht Handelsbanken A och B. På liknande sätt?
Skillnaden mellan dessa är nu 15%. A laggar B sedan ett tag och i korta perioder på samma: närmare i pris.
Dessutom är A mer röststark vilket borde ge ett högre pris 
A = grön
B = blå
1 gillning
Går kort B och lång A så här du i det närmaste riskfria pengar utan någon exponering mot Handelsbanken 
3 gillningar
Ja, det är ju nästan ett ännu märkligare scenario. Hade jag ägt Handelsbanken B hade jag sålt den på studs och växlat till A. Omsättningen för A är dessutom betydligt högre än B. Utdelningen är densamma för båda aktierna så man kan ju undra varför man överhuvudtaget köper B-aktien.
I Svolder skiljde priset på A och B aktien så mycket att Avanza stängde av köpfunktionen för A aktien. Numera kan man bara sälja. I april var skillnaden 90 % mellan A och B.
1 gillning