Låter som en marknadstiming-strategi. Forskningen har visat om och om igen att sådana strategier underpresterar mot index i långa loppet. Testa själv genom att jämföra din portföljs utveckling mot index om 10 år!
De kommentarer som du förbjuder oss att komma tillbaka med, de låter väldigt vettiga i min mening ;-).
Jag trodde det var allmänn vetskap på detta forum att aktiva fonder i snitt underpresterar mot index, pga den höga avgiften. Det finns många vetenskapliga artiklar av ledande forskare, som styrkar detta påstående. Om detta kommer som en shock bör du gå tillbaka några steg och läsa på.
Gjorde en enkelt excel ark för att kolla på korrelationen mellan globala index utveckling de de senaste 3 månaderna och några olika tidsperioder. Nu är jag på inget sett en matematiker så det är möjligt att jag gjort fel, menet jag får fram är korrelationen jag är i princip obefintlig. Men Bernhard du har säkert annan data som du gärna delar med dig av, för jag delar gärna med mig av min.
Emil
Det är tyvärr ganska vanligt med kränkande och förklenande kommentarer när man saknar sakargument. Jag tar inte åt mig. Jag tror inte ens du får skrattarna med dig och definitivt inte seriösa sparare som följer bloggen.
Jag har sakargument som bygger på volatilitet, risk och ekonomisk teori. Men eftersom det är meningslöst att diskutera med troll brukar jag föredra humor. Gång på gång avfärdas marknadsteoretiska principer av dig eftersom du tror mer på de mönster som du själv ser än vad forskarna genom noggranna studier kommer fram till. Människohjärnan har en fantastisk förmåga att se mönster som egentligen inte finns. Det är gamblermentalitet jag hör varje gång du skriver att avkastningen varit si eller så på någon meningslöst kort period.
Jag vet att du inte tar åt dig, det är oftast inte dig jag skriver till överhuvudtaget. Du är rätt bra på att vara nedsättande du också men de flesta här brukar låta dina personangrepp rinna av oss.
Hur som helst kan jag väl dra sakargument en vända till eftersom att jag vet att det finns andra än du som läser det här. Det finns inget stöd för att fonderna som överavkastar gör det på grund av hur de väljer aktier. Sannolikt överavkastar de bara genom att de tar större risk och kan därför tappa mer i en nedåtgående marknad. Flera marknader har vid flera tillfällen i historien sjunkit extremt djupt på bara 1-2 dagar. När det händer igen så vill inte jag sitta överviktad i till exempel teknikaktier. Det är därför jag investerar i hela marknaden och följer med snittet. Och jag är nöjd med det eftersom jag tror att det kommer ge mig den bästa avkastningen på sikt utan att blanda in gambling.
Om det är på det sättet att dina fonder bara överavkastar på grund av risken, då kan du nå exakt samma resultat till en lägre kostnad genom att låna pengar och investera dem i en indexfond. Om man inte vill göra så på grund av hur läskigt det är att investera lånade pengar, då kanske man inte heller ska köpa en aktiv fond med högre risk.
Jag vet inte ens varför jag skriver detta till någon som byter nick hela tiden.
Mata inte trollen…
@Mackster Jag hoppas att du fått några insikter från alla kloka kommentarer innan din tråd också spårade ur med samma diskussion/argument vi redan sett flera gånger.
Ja jag tror det klarnat lite mer och förstår vad som gjort att det är den avkastningen det är.
Planen från början var att ha en del i LYSA och en del på Avanza (där jag själv väljer aktier och fonder) och se hur det kommer skilja över tid.
Dock skiljer det mer än dubbla just nu till fördel för det jag valt själv (som till stor del är på svenska marknaden med igen valuta korrektion).
Kanske flyttar jag över ytterligare en del in på Avanza och sätter i fonder/aktier jag tror på.
Som många sagt tidigare, Lysa är till för de som vill ha det enkelt.
RuthMagBern,
Repetition är kunskapens moder! Många lär väl vara nya på bloggen dessutom.
Falck
Man behöver inte vara matematiker för att förstå att det är bättre att få 20 % i avkastning (som bra aktiva fonder gett) än minus 4 % som indexfonderna. LYSA, som frågeställaren undrar över, har gett minus drygt 6 %.
Siffrorna avser avkastning hittills i år.
Där är vi överens, men frågan är HUR väljer jag den fonden som kommer ge 20 % avkastning och det har du ännu att svara på. Du påstår att du kan välja ut genom att titta på historisk avkastning, men som jag visade och som du på inget sätt motbevisat finns det ingen korrelation mellan de fonderna som har gått bra och de som kommer att gå bra.
Falck
Ser du fonder som ett alternativ till banksparande, dvs har inte tid/lust att bevaka dina fonder, så köp indexfonder.
Korrelation är inget för mig som hade blygsamt betyg i matematik.
För mig räcker det att mina aktiva fonder slår indexfonderna år efter år så långt jag lätt kan se det i statistiken på Avanza. Jag kollar varje månadsskifte hur mina aktiva fonder gått. Dippar de jämfört med en typisk indexfond som Länsförsäkringar global indexnära så kan det bli byte. Men jag byter först om jag det verkar vara en bestående dipp. Med den större avkastning jag fått hos min dippande fond finns det god marginal innan jag hamnar på samma dåliga avkastning som indexfonden. Jag kommer alltid att få bättre avkastning än indexkramarna.
@Bernhard. Wow, det är som att prata med en vägg. Enligt forskningen har du fel på så många punkter. Sluta trolla och sprida information som är fel
Patrick
Det hade ju varit bra om du pekade på vad som är fel.
Men så är det när man saknar sakargument, det är lättare att spy galla på sina vänner på bloggen.
Just ni verkar passiva investeringsstrategier inte fungera särskilt väl, det finns mängder av dyra fonder som lyckas bättre. Men den pendeln svänger fram och tillbaka med jämna mellanrum, ibland fungerar dyra strategier bättre och ibland fungerar billiga strategier bättre.
Lysa består av 3 olika fonder. så vill du veta hur lysa presterar så måste du kolla alla 3 fonderna separat.
kolla på morningstar
Lysa Aktier C (ca 80% av aktieandelen)
Lysa Sverige Aktier B (ca 20% av aktieandelen)
Lysa Räntor C (100% av ränteandelen)
Det är inte helt lätt att jämföra de olika fonderna, för det finns inga direkta ekvivalenter.
Så vi får göra några förenklingar.
Jag väljer att jämföra Lysa Aktier C med
Och jag har även valt att jämföra med
20% Handelsbanken Gl Småbolag Ind Cri A1 SEK
Även här får vi fel andel USA men det är nära nog.
2020-01-01 – 2020-08-18 (senaste från morningstar)
Lysa aktier C -6,46%
MSCI ACWI IMI -5,96 (+1,73% räknat i USD minus dollarförsvagningen under perioden -7,69%)
80% SPP + 20% HB -4,55%
Jämförelsen är inte helt rättvis. Men här kan vi se att vi har fått en avkastning ungefär i linje med liknande index.
andra fonders avkastning under perioden
Länsförsäkringar USA Indexnära -1,05%
Länsförsäkringar Global Indexnära -4,00%
Länsförsäkringar Tillväxtmrkd Idxnära A -7,69%
Handelsbanken Gl Småbolag -8,55%
Här kan vi tydligt se att om man underviktar USA till förmån för tillväxtmarknader och småbolag så kommer man prestera sämre än någon som inte gör det.
Det har även funnits dyrare fonder som har lyckats betydligt bättre under perioden, men det är lätt att se i efterhand. i januari var det inte så lätt att veta vilken fond som skulle vara bäst i augusti…
Ursäkta. postades i fel tråd innan
Just nu verkar passiva investeringsstrategier inte fungera särskilt väl, det finns mängder av dyra fonder som lyckas bättre. Men den pendeln svänger fram och tillbaka med jämna mellanrum, ibland fungerar dyra strategier bättre och ibland fungerar billiga strategier bättre.
Lysa består av 3 olika fonder. så vill du veta hur lysa presterar så måste du kolla alla 3 fonderna separat.
kolla på morningstar
Lysa Aktier C (ca 80% av aktieandelen)
Lysa Sverige Aktier B (ca 20% av aktieandelen)
Lysa Räntor C (100% av ränteandelen)
Det är inte helt lätt att jämföra de olika fonderna, för det finns inga direkta ekvivalenter.
Så vi får göra några förenklingar.
Jag väljer att jämföra Lysa Aktier C med
Och jag har även valt att jämföra med
20% Handelsbanken Gl Småbolag Ind Cri A1 SEK
Även här får vi fel andel USA men det är nära nog.
2020-01-01 – 2020-08-18 (senaste från morningstar)
Lysa aktier C -6,46%
MSCI ACWI IMI -5,96 (+1,73% räknat i USD minus dollarförsvagningen under perioden -7,69%)
80% SPP + 20% HB -4,55%
Jämförelsen är inte helt rättvis. Men här kan vi se att vi har fått en avkastning ungefär i linje med liknande index.
andra fonders avkastning under perioden
Länsförsäkringar USA Indexnära -1,05%
Länsförsäkringar Global Indexnära -4,00%
Länsförsäkringar Tillväxtmrkd Idxnära A -7,69%
Handelsbanken Gl Småbolag -8,55%
Här kan vi tydligt se att om man underviktar USA till förmån för tillväxtmarknader och småbolag så kommer man prestera sämre än någon som inte gör det.
Det har även funnits dyrare fonder som har lyckats betydligt bättre under perioden, men det är lätt att se i efterhand. i januari var det inte så lätt att veta vilken fond som skulle vara bäst i augusti…
Hej och tack för bra förtydligande.
Jag tror större delen i det nu är jus USD/SEK, valuta förändrigen som gör stor genomslag.
Bra med stak krona, då kanske fler köper svenska aktier och mina övriga investeringar på Avanza går upp.
Mycket minus är det …
Jag som satsar på aktiva globalfonder har faktiskt över 20 % avkastning hittills i år. Om jag kunde förutse det i januari? Nej det kunde jag inte, men jag visste då att avkastningshistoriken var:
1 år ca 30 %
3 år ca 90 %
5 år ca 150 %
och då kändes det nog som att det var ett bra val redan i januari.
Vi ska väl köpa när det är billigt och sälja när det är dyrt?
jag sålde ms inv Asien efter att den har presterat bra och blivit dyr och köpte LF tillväxtmarknad som nu ser väldigt billig ut
Nja …jag förstår hur du tänker…
Sedan mitten av juli finns ingen klar trend för någon av fonderna. Det handlar kanske inte om dyr/billig utan om hur de båda fonderna kommer att avkasta framöver.
Jag tycker inte man kan se att avkastningen för MS fonden kan förväntas bli sämre än LF fonden bedömt utifrån hur fonderna presterat hittills.
Jag skulle nog avvakta lite innan jag säljer/köper.