Kasta bort alla dina kläder då och ut och lev i skogen utan moderna hjälpmedel. Du har massa saker i ditt arv som du fick utan att bli bortskämd. Och om man blir bortskämd av arv borde du lära med exempel och klara dig helt utan arv själv.
Håller dock med om att vi ska lära våra barn att förvalta det klokt. Tror dock inte man blir bortskämd över arv. Tror man blir bortskämd pga lata föräldrar
Precis som för övriga världen så har även Kina sett en enorm ökning av medellivslängden, så såklart är det resonabelt att öka pensionsåldern. Man har även problem p.g.a. enbarns-politiken där nu folkmängden i arbetsför ålder har börjat minska.
Att jämföra svensk pension med kinesisk blir väldigt konstigt då förutsättningarna är helt annorlunda.
@Prepp Du tror inte det nej, men vissa andra tror det. Det finns också stöd för att det är en risk. Prova sök på “the inheritence effect”. Lätt att sitta och tycka lite vad som helst så här på internet…
Har du både en (förväntad) förmögenhet och barn?
@Noomi Det är ett möjligt utfall, men det utgår från att barn bara är produkten av ens uppfostran och föräldraskap vilket inte är fallet. Jag hoppas, naturligtvis, att det blir precis det utfallet som du nämner (dvs att de är vuxna och mogna vid det laget), men eftersom jag inte vet så funderar jag över frågan.
Jag vet att det inte är så. Då alla generationer i alla tider har ärvt samhället från sina föräldrar. Och då varje generation fram tills nyligen lämnat världen lite bättre än de fick den. Antar jag att alla generationer genom alla tider inte varit lata och oekonomiska pga arv. Jag antar att det beror på att föräldrar generationen som födit upp dom inte tagit sig tiden att lära sig hanterar arvet. Det vill säga lata föräldrar skapar lata barn inte arv.
Ja jag har barn och ja vi förväntas både få arv och lämna arv. Personligen vill jag ge mina döttrar sitt arv tidigt om det väljer att skaffa barn tidigt. Väljer det att festa upp pengarna blir die with zero mer logiskt.
Går åt båda hållen tror jag.
I Die With Zero ingår konceptet att ge barnen pengar tidigare, när de har mer nytta av dem. Läs boken eller kolla avsnittet där Jan nämner det.
Inte läst boken men lyssna på avsnittet. Kommer inte ihåg att de pratades om förtida arv men då är ju konceptet konstigt istället. Bygger de på att flytta ner pengarna tidigare har jag inga invändningar.
Vad är konstigt med konceptet?
Annars en annan intressant kuriosa med Kina är att det är barnens ansvar att försörja sina pensionerade föräldrar och fixa omsorgstjänster.
Skulle vara intressant system i Sverige också att istället för att försörja slumpmässiga pensionärer med mina pensionsinbetalningar så ska jag försörja mina föräldrar 
. Samt man behöver ha barn för att kunna gå i pension 
.
Hade iofs gått komma runt i Sverige genom eget pensionssparande i fonder och på så vis indirekt låta andras barn försörja en på ålderns höst. Hade man fått spara hela den allmänna pensionen i aktiefonder hade man kunnat gå i pension ännu tidigare än med dagens system. Sen hade väl de flesta inte sparat något själva och då varit tvungna att förlita sig på sina egna barn alternativt fått bo i något som liknat dåtidens fattighus.
Problemet för kineserna är att de lever i en korrupt diktatur och därför inte litar på aktie-/finansmarknaden, så de pumpar istället in sina besparingar i bostadsmarknaden och guld till mindre nytta.
Därför att die whit zero antyder ju mer på att man ska förbruka allt sitt producerade värde innan man dör. Skulle de heta typ dela med dig av ditt välstånd tidigare istället hade jag iaf förstått de så.
Men då är de bara jag som missförstått det hela. Om poängen är att man ska skapa arv och sen hjälpa sina barn. Då tycker jag att det är en toppen idé istället
Mmm, en titel på en bok kan aldrig innehålla alla nyanser. Die with zero innebär att man inte ”dör rikast på kyrkogården” utan att man har använt alla pengar till något bra innan man dör. Om det innebär att man använder pengarna för att leva och ha det bra, ge pengarna till barnen, eller ge dem till välgörande ändamål (alla dessa och fler föreslås i boken)—poängen är att inte sitta på massa oanvända pengar när man dör.
Fast de används ju i arvsskiftet. Så inte helt sant att de är oanvända när du dör. Föräldrar kan ju säga till sina barn när jag dör får du 4 miljoner. Barnen kommer då inte åt pengarna men kan ju låna upp motsvarande summa. Och sen betala av lånet när arvet kommer.
Man kan lösa samma problem på olika sätt. Men jag tycker budskapet på forumet mer och mer är spendera som att de inte finns någon morgondag. Och har väl kopplat ihop det med die whit zero.
Dyra leasing bilar stora hus man inte har råd med osv har ju börjat säljas som bra val. Jag håller inte med och anser att man bör vara resterktiv i sitt spenderande. För att dö med en stor hög med pengar till mina barn och näst kommande generationer
Boken argumenterar (iirc) för att pengarna är mer användbara när man är yngre och fortfarande har en svagare ekonomi. Även att man som givare kan påverka mer/supporta användandet av pengarna medan man fortfarande lever.
I forumet diskuteras det ju t ex ofta att supporta barnen med insats för första bostad. Andra viktiga saker kan vara att stödja ekonomin medan barnen pluggar, för att ta körkort osv. Så det är ingen ovanlig idé.
Har som sagt inget att invända mot att ge förtida arv. Då funkar det exakt som tänkt. Om man maximerar sin egen väldståndsmaskin och delar med sig av frukterna till sina barn är jag nöjd.
Tolkar man de som att köpa husbil och skita i sina barn och barnbarn, vilket är de jag oftast ser är de förkastligt. Sen kommer dom tillbaka 10 år senare utan pengar och behov av hjälp. Då är det helt plötsligt jätte viktigt att hjälpas åt inom familjen. Men 10 år tidigare när barnbarn var små och ens egna barn hade stort behov av hjälp finns ingen där. Sen dör de i sin ensamhet utan att förstå varför.
55 kan de flesta sluta vid om de vill.
Plugga till 25, börja jobba direkt, jobba 30 år och se till att ha ett jobb med tjänstepension samt skjut till lite själv. Över 30 år har du sparat ihop tillräckligt många miljoner för att leva ett friare liv, med eller utan ett jobb du MÅSTE gå till dagligen.
Det de flesta kineser reagerade på i och med den här nya lagen är risken att bli helt utan inkomst om man är äldre än 50. I Kina har många företag som policy att inte anställa personer över 35 då man anser att yngre jobbar bättre och hårdare och man vill hålla lönerna nere. Företagsklimatet och anställningsvillkor är dessutom helt annorlunda i Kina vilket leder till ett ständigt hot att ditt företag kan gå bankrutt eller säga upp dig. Blir man av med jobbet som 40+ är alltså risken att man inte får ett nytt jobb och således behöver bli försörjd av sin familj tills man kan få pension. Jag vet inte riktigt hur hög en arbetares pension är i Kina jag har hört 1-2 tusen/ månad (motsvarande SEK) men kan säkert vara lägre också. Detta kan man dock leva på som kines om man bor med sin familj skulle jag säga.
Som redan sagts är det intressant att man som kines har ekonomiskt ansvar för sina föräldrar. Jag läste om ett case där en kines hade blivit bortgiven till en släkting vid födseln för att henens egen familj ville bara satsa på ett barn, hennes bror. I den nya familjen gick det mycket bra för flickan. Hon utbildade sig och blev rik. Hon köpte en lägenhet till sin bror i adoptivfamiljen. Då blev hennes biologiska föräldrar som hon inte haft kontakt med sen hon gavs bort så pass avundsjuka att de krävde att hon köpte en lägenhet till dem med. När hon vägrade tog föräldrarna det till domstol och fick rätt pga lagen om föräldraförsörjning 