Notera att forskningen är inte helt enhetlig. Det är ju inte så att “all forskning” pekar åt samma håll. Här är bara en bråkdel exempel vars slutsatser säkert förvånar en del här:
Jag är lite av åsikten att om en studie pekar på att en viss metod överpresterar köpa-håll strategin, blir den lätt irrelevant när den blir känd. Säg att det imorgon släpptes empiriska bevis för att en viss metod överpresterar andra, exempelvis att köpa när RSI är på 40 och sälja när den är på 60. Är det då inte rimligt att tro att marknaden skulle förändras relativt snabbt och att metoden därmed blir värdelös?
Spelar väl ingen roll vad jag behöver för min strategi. Frågan här är hur relevant kan forskningen bli i din strategi? Kan den någonsin bli relevant för din utvärdering?
Vi vet redan mycket tydligt att du är trygg utan att ha vetenskapligt stöd. Fråga som kvarstår är varför.
Varför kan du känna trygghet med det? Varför krävs inte forskningsevidens i din utvärdering du gör löpande i din strategi? Varför kan du säga att du inte har någon bias i din bedömning?
Frågan är inte att, för det har du mycket tydligt redan påtalat att du tycker. Frågan är varför?
Jag kan känna mig trygg med det helt enkelt för att det är min läggning. Att jag har en stark tro på mig själv, rätt eller fel. Sålunda anser jag att jag inte behöver forskningsevidens. Visst vore det kul om det fanns men är en helt annan sak.
Anledningen till att jag hävdar att det inte finns någon bias är att jag bedömer mot värdena på mina depåer. Det är alltså kronor och ören som ökar (förhoppningvis) varje månad och kan jämföras mot index eller något annat. Det finns ingen bias i observationen av kronor och ören, eller hur? Den är helt otvetydig. Eller behöver du vetenskaplig evidens även för det?
Visst kan jag haft tur, min metod var egentligen kass men månad efter månad i tre år (egentligen fler år men med lite andra liknande metoder) har jag haft bonntur VARJE månad (i snitt). Nej jag tror inte på det eftersom jag tror på min metod och har fått väldigt bra avkastning via den. Är det konstigt? Låt det vara det då men det är så jag tänker och fungerar. Vi kommer inte längre här. Jag har varit väldigt tydlig med hur jag resonerar och du får gilla läget helt enkelt.
Tveksamt skulle jag tro. Många, inklusive mig själv, är förälskade i sin egen metod och ger inte upp den i första taget. Av olika skäl. Det märks inte minst på detta forum.
Det finns så många tips och råd på nätet så frågan är om en sådan studie inte bara skulle försvinna i det allmänna bruset helt enkelt.
Det är nog tyvärr inte så enkelt. De som sysslar med teknisk analys har sina olika sätt att göra bedömningar på. Det är ingen exakt vetenskap utan olika pusselbitar som man väger samman och gör en tolkning om vad man tror om aktien/fonden. Det kommer alltid att finnas lite olika uppfattningar om vad man ska gå på i sin tolkning.
Det finns flera metoder som har överpresterat länge, typ Magic Formula och de som Investerarfysikern står på som härrör från 70-talet om jag inte missminner mig. Det finns flera.
Men eftersom människor inte är allvetande och rationella så kommer vi aldrig att svänga i takt med varandra. Efficient Market Hypothesis kommer aldrig att uppnås. Det är skavankerna som vi får överavkastning på.
“Folk” vet att det är dumt att röka, men det röks fortfarande mycket…
Alltså du gör ju inte bedömningen att pengarna ändras. Du gör ju bedömningen att din strategi har varit bra den senaste månaden p.g.a. ökningen i kronor relativt index. Du missar vad frågan är.
Frågan är varför du inte behöver någon vetenskaplig evidens för att kunna bedöma att strategin varit bra när den gick upp 2 gånger mer än index under en månad. Du gör ju en bedömning på hur mycket som är kausalitet av ditt agerande baserat på siffrorna i resultatet. Så du kan bedöma om något ska ändras eller inte. Du sa ju även att du kunde göra den bedömningen utan bias.
Så återigen kvarstår frågan om varför du kan vara trygg med att den värderingen av mängden kausalitet utan vetenskaplig metod? Varför du kan vara trygg med att du inte har någon confirmation bias i bedömningen av mängden kausalitet.
Fotnot: Kausala samband är orsakssamband, korrelation är bara att saker varierar likadant över tid. Saker kan ha ett korrelerat samband utan att det finns ett orsakssamband. T.ex. är det inte ett kausalt samband att drunkningsolyckor korrelerar mycket starkt med glassförsäljningen.
När jag läser amerikanske tidskrifter och webbar så skriver de ofta “academic research” för att skilja ut det från annan “research” som förstås också sker. Denna andra resesearch publiceras även i exvis Journal of Financial Economics liksom “academic research”. När vi säger “forskning” och “vetenskapliga metoder” så må vi inte anta att det bara utförs inom akademin. Det sker även utanför akademin och det är nog så väl underbyggda studier.
Det är främst sådana studier som jag står på när jag påstår att exvis five-factor strategier överpresterar.
Jag vill också ha rejäl back-testing på det jag står, gärna vriden och vänd på några gånger så att det inte bara passar en viss typ av instrument eller en viss tidsperiod. Data ljuger inte i sig, men det kan ses på många sätt och det är där pudelns kärna ligger.
Jag vet att du är ett stort fan av momentum-faktorn. Så hur många procent överprestation mot index förklaras av momentum-faktorn enligt forskningen (för att forskningen har visat att det finns en momentum-faktor är vi nog överens om).
För att sen återkoppla detta till ämnet, har denna forskning någon form av applicerbarhet i verkligheten?
Behövs det nån vetenskaplig metod för att utvärdera storleken på momentum-faktorn? Är den forskningen användbar i utvärderingen av en momentumstrategi?
Det finns för många stokastiska processer som verkar på börsen så jag kan aldrig få någon strikt kausalitet mellan min strategi och utfallet. Jag nöjer mig med att vissa beslut blir bra, andra blir jättebra, några blir dåliga eller usla, sett i backspegeln. Men om en mängd sådana beslut över tid pekar på att mina saldon i snitt ökar i procent flera gånger mer än index så tycker jag att det är jättebra. Så någon form av kausalitet i snitt borde det rimligen finnas mellan min strategi och mina beslut och att jag faktiskt får en överavkastning mot index. Det jag justerar är finlir och min erfarenhetsbank. Alla val är inte jättebra men i snitt är de nog rätt OK för annars borde inte utfallet bli så bra som det blir.
Är väl lite som en duktig orienterare. Alla vägval eller tolkningar av karta mot verklighet lyckas inte men man lyckas oftast mycket bättre än en sämre orienterare. Övning ger färdighet. Det finns ingen vetenskaplig evidens för hur man som orienterare bäst läser kartan mot verkligheten mig veterligen. Ju mer man tränar desto mer tur har man (ironi).
Vi kan stanna där att vi är överens om att det påverkar tydligt. Sen hur mycket överavkastning det blir beror så mycket på annat. Tyvärr har jag inte tillgång till historiska fonddata, men jag håller på att samla på mig det jag hittar via Avanzas historiska statistik. För aktier är det enklare, börsdata kostar dock en slant för en privatperson.
Eh, självklart. Eftersom denna forskning belägger att det blir en överprestation så tar jag till mig det för mina strategier i verkligheten. Eller missförstår jag din fråga?
Jag skulle gärna se mer forskning på bl.a. momentum-faktorn och alla andra faktorer som påverkar. Förstås. Forskning (i vid bemärkelse) är ju bra och nödvändig för att flytta fram kunskapens gränser.
Jag har inte grävt mig ned i de olika ansatserna för att belägga 5-faktorn. Antar att det allra mesta är massiva back-testningar där det svåra är att ta fram test-scenarier som har en bra koppling till de olika förutsättningar som investerare agerar under.
Det finns skicklighetsfaktorer även på börsen, via olika typer av bedömningar. Den som gör teknisk analys och är duktig på det kan väl ändå anses ha en viss skicklighet mot den som bara går på vad en random snubbe skrev i ett forum?
Okej, jag tycker ju inte man kan stanna där. För om (notera om) momentum-faktorn är högre än de kostnaderna man drar på sig för att nyttja den så förlorar man ju på att använda den.
Om du gör en subjektiv bedömning då, hur stor överavkastning mot index förklaras av momentum-faktorn?
Så om du utvecklar en momentum-strategi, den kostar dig x % extra i avgifter. Sen kommer en forskningsstudie som visar att momentum (på samma sätt som din strategi applicerad på börsen sen 70-talet) ger en överavkastning på y % mot index.
Om y då är högre än x så att momentum-strategin kostar pengar (man förlorar på den enligt forskningen) mot indexinvestering, och du har haft en avkastning (med din momentum-strategi) som varit högre än index. Är forskningen då relevant? Går den att använda?
Så som börsen fungerar är det givetvis en mycket stor andel slumpmässiga faktorer, eller sådant som i vart fall ser ut som resultatet av slumpen. Den del man kan påverka via skicklighet må vara mindre än i fallet orientering men desto viktigare. Den lilla del man KAN påverka gäller det alltså att försöka vara skicklig i. Eller så väljer man indexfonder om man föredrar det. Jag väljer att försöka utnyttja den skicklighet jag tror mig kunna utnyttja för det är så jag är funtad, jag tror på mina egna förmågor eller att jag kan vidareutveckla de jag har på olika sätt.
Det beror på spelplanen. Jag har bara kort erfarenhet av en momentumstrategi för aktier som sedan 2012 har gett drygt 22% per år. För fonder har jag ännu kortare erfarenhet, bara från i höstas (45%) men enligt hörsägen (fb-grupp (sorry ) så har det gett 20-30% sedan 5 år men det är som sagt hörsägen.
Självklart måste man ha koll på courtage och sånt. Men de momentumstrategier jag har ramlat på ger en sådan överavkastning att courtaget inte märks alls.
Jag gillar inte hörsägen så jag samlar på mig historiska data. Det tar väl ett par månader innan jag har något som kanske kan användas. Om någon annan som har tillgång til Morningstars fond-data kan gräva så skulle jag tycka det var underbart. Dvs, mer forskning är Bra! Medans jag väntar tar jag de underlag jag ser och agerar efter dem med en risknivå anpassad till underlagens uppgifter.
För att poängtera: Jag tycker forskning, inom akademin och industrin, är Bra. Har aldrig tänkt något annat. Men den ska som allt annat tolkas.
Men både orientering och börsen ligger mycket närmare schack än roulette. Börsen är ett sannolikhetsspel, men över tid så skiljer sig de duktiga från de inte så duktiga.
Du ser ingen risk i detta (anekdotiska) resonemang att du använder här saknar relevans för de kommande säg 1 år på börsen? Det jag tänker främst på är avsaknaden av en vanlig börskrasch som tar kanske 2-3 år innan den är över?
Något som brukar inkluderas i forskning genom att man backtestar mycket längre tid så man ska få med långa tidsperioder (alltså typ 50 år)? Alltså att man använder vetenskaplig metod för att undvika confirmation bias? Finns det en signifikant risk att det är confirmation bias inbakat i den överprestation du har sett sen 2012? Kan vetenskaplig metod användas för att inte drabbas av sådan bias?
Kan det t.o.m. vara så att du bara har tagit en högre risk och därmed kanske t.o.m. både lägre riskjusterad avkastning, högre risk och högre absolut avkastning än t.ex. ett indexalternativ?
Skulle forskning eller för den delen bara vetenskaplig metod (tillämpad av vem som helst) kunna förändra din bild av att momentum-faktorn varit positiv under den tid du tillämpat den. Med det menar jag att du kanske haft en lägre riskjusterad avkastning för du i praktiken bara tagit högre risk och haft tur att marknaden gått bra sen 2012?
Hur kan vi veta att börsen ligger mycket närmare schack än roulette? Räcker det med anekdotiska bevis eller krävs vetenskaplig metod?
Eller kan inte ens vetenskapen svara på den frågan? I så fall varför inte?
Om inte vetenskapen kan svara på frågan, kan anekdotisk bevisföring då göra det?
Har någon av dessa någon som helst relevans för att svara på den frågan eller är det bara en tro som en religon?
) så har det gett 20-30% sedan 5 år men det är som sagt hörsägen.