Förväntade avkastningen förändrar sig i takt med att räntan förändrar sig. Efter räntan har stigit så stiger även förväntade avkastningen för aktier (medans räntan oväntat stiger så sjunker dock börsen temporärt eftersom högre ränta är dåligt för bolagens vinst).
Säg t.ex att vi höjer riskfria räntan till 10%, tror du då att aktiemarknaden fortfarande skulle ha en förväntad avkastning på 8%? Nej, det vore helt ologiskt eftersom ingen skulle investera i riskabla aktier för 8% förväntad avkastning när de kan få 10% riskfri avkastning.
Så i en rationell aktiemarknad så måste alltså förväntad avkastning alltid stiga i takt med att riskfria räntan stiger, för att folk ska vara villiga att ta risken att investera i aktiemarknaden.
Historiskt så har aktiemarknaden avkastat i genomsnitt 5-5.5% mer än riskfria räntan.
5-5.5% är alltså aktiemarknadens riskpremie relativt till riskfria räntan.
Visst, så är det, men jag svarade utifrån min horisont. Jag ser det naturligare att låna om man inte betalar nå’t att tala om för det. En högst subjektiv åsikt alltså.
Matematiskt sett så tjänar/sparar jag på att ta ut ett lån på min portfölj och betala ner mina andra lån (t.ex bolånet) om portföljlånets räntesats < räntesats på annat lån. Mao, börsen kan gå hursomhelst, bara min portfölj inte blir överbelånad.
Räknar man 6-7% (avkastning efter inflation)
Så blir det inte mycket över om man har säg 4% i ränta.
Avkastning blir mer korrekt om du räknar med inflationen för den kommer äta upp de mesta av din ränteutgift.
Därför det är så jäkla förmånligt att ha höga lån och investera istället.