Om ditt inlägg speglar att du har för hög risknivå så börja med att sälja teknikfonderna och placera dessa pengar mer defensivt.
Räntefonder eller sparkonto för att balansera upp aktiedelen.
Det har senaste veckorna strömmat in inlägg av denna typ på forumet.
Investering i aktiemarknaden skall vara långsiktig och aktieandelen skall inte vara så stor att man sover dåligt om natten.
Ett ras är bara ett problem om den risknivå du har i portföljen inte motsvarar den tidshorisont du har för dina investeringar (tid tills du ska använda pengarna).
Om du exempelvis tänkt fortsätta investera i 20 år till innan du börjar göra uttag gör det inget alls om index och din portfölj faller med 60% i år, så länge den sedan börjar återhämta sig innan du behöver pengarna. Ett sådant fall kan till och med bli något du tjänar på i längden ifall ett antal köp sker till låg kurs.
Sedan är ju sektor-fonder förstås riskfyllda jämfört med fonder som försöker spegla hela marknaden.
Hur långsiktig är du?
Klokt svar. Min risknivå har ingenting med behovet av kapital att göra, och min horisont täcker en hel cykel. Det jag tänker är att vi är många som ser en väldigt glädjande procentsats på de senaste årens uppgång. Lägg till att kurvorna för många techbolag ser helt orimliga ut. Allt detta, och tidigare storras i backspegeln får mig att tänka att fan, är man girig nu när man vill ha ut mer av en marknad som lätt kan tolkas på toppen av ett berg. Däri ligger frågan. Men det är klart, vänta, blunda blicka framåt kanske är rätt.
Gör lite backtester där du är ärlig med hur lång tid det skulle ta för dig att “känna igen” att nu är det en bubbla som spricker och vilken åtgärd du skulle vidta, t ex flytta allt till räntor eller till en “säkrare” fond. Sedan jämför du resultatet med att bara ligga kvar i indexfonden och härda ut nedgången. Jag har gjort detta, med lite olika realistiska antaganden. Resultatet var inte muntert. De stora förlusterna kom när det var falskt alarm och jag gick ur fast det bara var en mindre sättning. Du får leka runt lite med exakt vilken trigger du ska ha, t ex 10% ner från toppen = gå ur börsen, osv. Jag lyckades inte hitta något bra recept. Och det verkar vara en generell erfarenhet.
Med det sagt så har jag för i år valt en fördelning med cirka 50% global index (developed markets), och resten jämnt fördelat på emerging markets, Sverige, och Europa (samtliga indexfonder). Detta diversifierar bort från tech. En chansning så klart, baserat på att koncentrationen av det globala börsvärdet till några få bolag (M7) är historiskt hög. Målet är att inte lockas att sälja av fonderna när sättningen väl kommer genom att förvirra mig själv med många olika fondinnehav som förhoppningsvis har låg korrelation sinsemellan. 
Dessutom har jag en lekhink med galna grejer som bitcoin och SBB. Man måste ju få ha lite roligt också. Den går dessutom riktigt bra hittills.
Sannolikt att du är spot on. Gjorde ett liknande drag för några år sedan och missade en lång post covid klättring. Kom på bättre tankar och är +24% senaste 1 år. Det är ju såklart glädjande, en uppgång jag ogärna ger upp framgent.
Men jag tänker så här:
Tror jag att det är troligt att ett stort tapp kommer under 2025?
Om ja, kommer då korrigeringen vara större än klättringen fram tills dess?
Om ja, då borde jag hedga för att skydda den fina förräntningen som varit.
Med tanke på Nvidias galna värdering kan man inte utesluta en stor korrigering. Se bara hur Deep seek fick marknaden att darra till. Men som många redan poängterat är långsiktighet ofta vinnaren.
AI fonder och rena techfonder är sålda och globalfond får stå kvar. Frågan kvarstår hur jag på ett relativt tryggt sätt spöar inflationen med den del som sitter på ett tråk-räntekonto.
Det är egentligen kärnan i min frågeställning. Är jag rimlig i min lätt oroliga gissningslek?
Det är väl egentligen alltid samma svar på den frågan. Istället för att fråga en liten grupp människor som oss här på RK kan man fråga alla investerare, dvs. marknaden.
Då blir svaret alltid att den värderingen som marknaden gör är rimlig, även om det alltid finns chans/risk för kraftiga avvikelser.
Generellt rasar också allt när USA rasar så det är svårt att skydda sig. Även sådant som vi fortsätter konsumera i samma takt kommer rasa eftersom investerare blir mindre riskvilliga. Prislappen för risk förändras vilket även kommer påverka bolag vars förväntade vinster är oförändrade.
Värt att fördjupa sig i är vilka marknader som återhämtar sig snabbast efter en krasch. Såg ett ekonomiprogram med Gardell & Malmberg nyss där en av dem hävdade att Sverige skulle återhämta sig snabbare. Personligen tror jag det är en naiv önskedröm, min erfarenhet är att USA återhämtar sig snabbast. Skulle dock vara intressant att se en seriös analys av historiskt data här.
Kortsiktigt ingen. På längre sikt, de flesta.
DNB Global indeks består av såvitt jag förstår 20% tech. Microsoft, Apple, Meta, Tesla.
Om dessa techbolag skulle konka samma dag hur mycket skulle värdet i fonden gå ner?
Skulle det hända skulle iofs hela börsen bli iskall? 
Tycker personligen att du tänker helt fel.
Gör så här bara: sätt in alla pengar du kan i en passiv global indexfond, låt de ligga där minst 15 år, sälj aldrig, köp hela tiden så mycket du bara kan och släpp det helt.
Sälj aldrig.
Ifall du funderar på att sälja så tänker du fel. Nu skriver du om att sälja så då tänker du automatiskt fel. Du ska köpa, hela tiden varje månad och bara sälja när du måste, helst aldrig. Men försök för guds skull inte tajma marknaden.
Vilka regler sätter du upp för att sälja ?
Vilka regler sätter du upp för att sedan köpa igen ?
Klassiska defensiva fonder typ läkemedel, råvaror, dagligvaror. Raset skulle vara störst i USA så en början kan ju vara att vikta om till Europa.
Vad är dina belägg för att det skulle rasa mer i USA, har du undersökt om det har betett sig så historiskt?
Uttryckte mig kanske dåligt. USA har högre viktning i globala index och har självklart också fler större techbolag än Europa.
US Tech är ju en stor del av en USA-fond och USA är en stor del av en global-fond normalt sett. Dessa fonder har jag för att bredda lite:
PLUS Fastigheter Sverige Index
PLUS Småbolag Sverige Index
SEB Sverige Indexnära B utd
Spiltan Aktiefond Investmentbolag
Men jag har även Avanza Global och Avanza USA. Hade Swedbank Robur Technology A och den var en av mina bästa fonder under 2024. Men jag sålde den till förmån för de jag nämnt.
Allt i Avanza.
Det kommer alltid finnas perioder när teknikbolag utvecklas bättre än andra (globala) bolag, för deras nya inovationer leder till utveckling och stora vinster.
De bolag som inte lever upp till förväntningarna faller, men nya tar deras ställe.
Det är inte exakt samma bolag som är stora idag som kommer vara stora om 10 år, några kommer falla och några nya stjärnor kommer växa fram.
Jag har mycket teknik-index i portföljen, men har jobbigt att leva med volatiliteten, så proportionen i portföljen måste balanseras mot resten av portföljens risk.
Faller riskabla sektorer som ex teknik är bra att ha resten av portföljen i ex en Permanent portfölj eller en Allvädersportfölj, med stor andel i räntor, guld och råvaror.
Det går även att placera i mer defensiva sektorer som Banker, stora stabila Utdelningsaktier, Läkemedel och Konsumentvaror.
Men köper man en globalfond får man både hög risk i ny teknik och defensiva sektorer.
Det stämmer inte att USA har hög viktning i globala indexfonder.
Det här stämmer: Nästan alla framgångsrika bolag finns i ett land, USA.
Tycka vad man vill om det, men så är det.
Du tycker inte att USA utgör den största vikten, ungefär c:a 60-70%, i globala indexfonder? OK.
Kollade sidan branschfördelning på Avanza och ser att Teknik står för 21,7% av portföljen. Trodde det skulle vara högre i och med global och USA-fonder som toppar mina innehav.
Är helt ok med den riskspridningen när det kommer till koncentration till tech och storbolag.
Så ta en koll, det kan ge en mer realistisk bild av hur stor påverkan tech-bolagen har i ens totala portfölj.
Ett värde, förutom marknadsviktningen som du nämner, med globalfonder är för mig är den otroliga bredden bolag och branscher som minskar bolags- och sektorrisk. Koncentrationen är för närvarande skyhög vilket i a f jag ser som ett problem. Bara tesla och nvidia med 100 p/e plus är förmodligen mer värda än halva sp500…
Nja.
I LF global så har Nvidia och Tesla 7.5% av fonden. Tycker själv inte det är skyhög koncentration. Men visst, alla jättar kan gå under. Det är inget nytt.
