Vad säger egentligen forskningen om fördelning för bäst riskjusterad avkastning?
Den mentala biten skall inte underskattas tänker jag mest därför jag har räntor för att minska fallet vid en “normal” krasch (där inte räntefonder också faller) Men vore jag helt orädd borde jag väl köra 100% Global Indexfond då jag har lång sparhorisont, fast då kan man iofs inte sälja räntor för att köpa Global Index i fallet Hur tänker ni?
Majoriteten i 100% aktier (indexfonder) i det långsiktiga sparandet. En del även i en 80/10/10-portfölj (aktier/räntor/guld o råvaror). Så i praktiken om man slår ihop båda portföljerna så är aktieexponeringen runt 95%.
Inte den lättaste läsningen men tycker inte riktigt man får ett entydigt svar i någon av rapporterna mer än mkt aktier är bra över tid. Den första var inte lättläst , wall of text of doom!
I princip 100% aktieindexfonder + någon småbolagsfond inriktad mot värdebolag. Har förberett för att belåna lite för att få ännu bättre tillväxt i ”get rich”-fasen, men inte tryckt på knappen än.
100% aktier och fonder. Största del utdelningsaktier med löpande återinvestering.
Fokus just nu är att bygga upp en relativt rejäl buffert för att säkerställa att sparkapitalet i aktie/fond-portföljerna inte behöver röras.
Utöver det löneväxling.
Ett tips kan vara att titta på hela din ekonomi om du exempelvis lagt upp ekonomin enligt 4-hinkar principen och därefter räkna på hur du är fördelad mellan Aktier och Räntor totalt sett. Och därefter ställa dig själv frågan, är du bekväm med den fördelningen baserat på dina ekonomiska förutsättningar, din “get rich fas” samt hur den förväntade avkastningen för hela din ekonomi kan komma att bli i ett långsiktigt perspektiv med den fördelningen ? Jag vet exempelvis att jag låg i en 70/30 fördelning förra året om jag tittade på mitt privata sparande (Buffert, Mellanrisk, Högrisk exklusive Tjänstepension, Allmän Pension). I år har min totala ekonomi en lägre exponering mot Aktier än förra året.
Jag hamnar ofta i att nog 80/20 är rätt för mig men sen ibland tänker jag skall jag ändå köra 100% och bara lida igenom en ev krasch.
Fördelen jag tänker med 20-30% räntor/annat som inte korelerar med börsen är ju ombalanseringen man kan göra i en krasch som man inte kan annars. Har även 5-10% i likviditet inräknat i min räntedel på bank med bra ränta för just detta ändamål.
Sen hör jag endel som kör 50/50 eller högre räntedel även funderat i de banorna.
Blev lite inspirerad för någon månad sedan när jag såg Juuso (ursäkta om jag minns namnet fel) och hans tankar om att bli din egen förmögenhetsförvaltare i ett avsnitt som är några månader gammalt.
Då jag vill ha bäst riskjusterad avkastning men gärna 6-7% årlig snittavkastning de kommande 15 åren. 70/30 kanske är en bra mellanväg…
Jag körde uteslutande 100% aktiefonder under uppbyggnadsfasen och glider nu över i 95/5 inför uttagsfasen, men då är de där 5 buffert på räntebärande konto.
Jag var länge i fasen ” borde flytta på buffert först” men sen rev jag av plåstret och tog ut från börsen och satte i korträntor. Kan jag fokusera på att sätta in allt överskott på börsen igen
För du är villaägare, el hur? Bygga buffert, vill jag minnas att du skrev nånstans för några v sen. Makes sense. Så tänker du köra vidare så? 95-5 ?
Även ifall "hög"ränte konton blir bara 2.5% RT e.d. inom 1.5-2 år?
För nu och sen många år kör jag 100% aktiefonder (passiva).
Som villaägare är det väl lätt hänt att fördelningen blir typ 50/50 aktier/villa (eller 70/70/-40 aktier/villa/lån för den sakens skull) – rätt stor skillnad mot att bo i hyresrätt och ha 100% aktier.
Jag kör lite på känn, men jag känner min kåk efter 20 år och tänker mest på dessa ca 5% som krockkudde vid större nedgång och som buffert om luftvärmepumpen eller växelriktaren rasar.
Men ja, om inte räntan dalar i backen är t ex 2,5% okej med mig. Det handlar ju också om hur resten går. Avkastar börsen 5-6% eller mer om året går det förmodligen ingen nöd på mig.
Sant, om man nu vill räkna så. Jag tar inte med boendet i FIRE-kalkylen (annat än på utgiftssidan i form av drift/underhåll). Barkar allt åt helvete får jag väl flytta till billigare, men då ser jag huset mer som ”buffert B”.
Sa då i avsnittet att jag har väldigt svårt att tänka mig att nån skulle ha nåt annat än 80/20 - 60/40.
80/20 när det går bra och man är get-rich.
60/40 när det är lite blåsigt i ens ekonomi/liv eller man är stay-rich.
Och…70/30 kan man köra alltid! Rimligt. Måttligt. Lagom.
Allt sparande i en portfölj. Inga hinkar. Ingen buffert. Kör tre konton (lönekonto / periodiserade kostnader / investeringssparande). Ombalansera en gång per år om du minns. Sluta stressa. Njut av livet.
Hur tänker ni?
men tycker inte riktigt man får ett entydigt svar i någon av rapporterna mer än mkt aktier är bra över tid. Den första var inte lättläst 
, wall of text of doom!