Experience: Sequoia Capital · Education: Princeton University
I så fall är vi ärade att denna storhet har tid att sitta och gnabbas med några svenska småsparare.
Får kolla upp den. Inget minne av att jag skrivit den. Så det är nog nån annan med ett öppet sinne som gjort det.
Jag ger upp. Taktiken med att flagga fungerade. Ingen idé att försöka längre.
Förstår dock inte vad du ser som orimligt?
Har du inte sett siffrorna från de som försökte visa att det inte fungerade och istället bekräftade strategins storhet?
Den första uträkningen visade att med bara 1% på en produkt gick det jämna steg med index.
Den andra uträkningen visade en förlust på 400kr i månaden på en lång period.
Säljer man då strax innan knockout ett par tre gånger i månaden och räddar hem 250 kr varje gång så var den också lönsam.
Samt en uträkning på samma produkt en annan period som gav 3500000 i vinst.
Så med fler produkter som hedgar mot varandra räcker det att en enda produkt går bra för att täcka upp alla andra.
Typ som omx på redovisad period, Nasdaq och guld senaste tiden.
Tror de flesta inte riktigt förstått hur det går till, svaras bara på magkänsla att det kan inte vara möjligt att nåt funkar bättre än det de blivit matade med i åratal.
Nej de siffrorna bevisade att det inte fungerar som du påstod.
Det blir inte sant bara för att du upprepar det.
1 gillning
Jag har förstått att du tolkar det så.
Varför och hur kan jag dock inte begripa.
Du påstod att strategin innebär lägre risk och högre avkastning än index.
Strategin som du beskrev den backtestades av andra användare (inte ens av dig). Mellan 1993-2012 gick strategin -83%, under samma period gick relevant index upp 200%.
Det innebär att strategin är högre risk än index. T o.m. mycket högre.
Jag förstår inte, exakt samma argument kan du ge om att köpa lotter men där förlorar man statistiskt i längden.
Det finns långtifrån någon garanti att man ska träffa den fantastiska produkten som generarar flera miljoner i vinst och täcker upp för de andra som misslyckas. Tvärtom så visade ju studien att över en längre tidsperiod så misslyckades strategin totalt, vilket tyder på att det inte fungerar så som du hoppas på.
2 gillningar
Ledsen att behöva säga det, men det här har du inte förstått nåt av.
Risken är obefintlig. Det går inte att misslyckas.
Det är inte sant. Siffrorna bevisar att risken är mycket större än index.
-83% över perioden 1993-2012 då relevant index gick upp 200%.
Förutom då över studiens period på två decennier?
Dina svar är helt fascinerande.
2 gillningar
Varför läser du bara halva svaren?
Nej det går inte minus på den perioden.
Jag förklarade varför nyss.
Att det var en annan som gjorde uträkningen och inte hade med att man många gånger säljer alldeles innan det knockar och räddar hem 25% av insatsen ger att det blev såna siffror just för den produkten på just den perioden.
Det mest komiska av allt var att jag tror den användaren försökte bevisa att strategin inte fungerar men istället visade att den är helt riskfri och avkastar mångdubbelt över index.
Tack så mycket.
Det du påstår är inte sant. Siffrorna bevisar att strategin inte funkar.
Jag har förstått att du bestämt dig för den åsikten.
Varför vet bara du, men jag tror nog att du inte kommer kunna låta bli att räkna på det under helgen.
En sån här möjlighet är dumt att inte ta vara på.
Det är inte en åsikt. Det är fakta. Siffrorna är i tråden, de är glasklara. Strategin funkar inte.
Nu förklarar jag inget mer för dig.
Du lyssnar och läser ju inte ändå.
Tycker du själv att du lyssnar?
1 gillning
Ja det tycker jag.
Svarar på allt hur dumt och otrevligt det än är.
Att SVARA är inte samma sak som att LYSSNA eller att FÖRSTÅ…
Att kalla det “dumt” är bara facepalm moment.
2 gillningar