Jo man kan nog använda den i FIRE också, ens totala dagsbudget är 0,01% av nettoförmögenheten. Ett annat sätt att räkna, typ 3,65% regel men per dag då. Alltid intressant att jämföra med vad ”experter” tycker är en rimlig spend för att inte köra slut på kapitalet i förtid.
Men visst den kanske gör mest nytta på vägen till ekonomiskt oberoende genom att inte oroa sig för att man gjorde eller köpte något kul bara så där när det är relativt små belopp, 0,01% av förmögenheten.
I FIRE är det smidigare med en månads- eller årsspend eftersom budgeten ska täcka allt. Mobiler, hyra, ränta, som man betalar månadsvis.
I en fas där man bygger upp sitt kapital är det självklart att det påverkar bankkontot negativt att ta ut/göra av med pengar.
Det här funkar bäst när man redan ligger på den wealth level Nick snackar om, och vill få ut lite mer nytta av pengarna med en enkel tumregel medan lönen rullar in.
Njae, poängen är ju att den fungerar oavsett förmögenhet. Det är ju det fina att den är hyfsad generell.
Ja, iof. Upplever dock att man underskattar alla scenarion där man slutar på mer eller samma.
Har inte riktigt lusläst tråden, men man jämför väl med kapitalet i ögonblicket? Då är det ju en fast procentsats, vilket är något annat än 4%-regelns inflationsjusterade fasta uttag. Dessutom 3,65 %. Med ett fast uttag på 3,65 %/år av nukapital skulle jag säga att man kan vara trygg i att det inte kommer att ta slut.
Precis. När man gör sin kalkyl så har man nog råkat lägga in kuddar lite varstans, i all välmening, för att scenarier utan pengar är så gräsligt.
Vi har definitivt lagt lite för hög budget, inte tagit med några tillskott alls (extraknäck, något mindre arv etc) och ändå har en kudde pengar på slutet trots väl tilltagen livslängd som båda dessutom ska uppnå.
Med någorlunda normalutfall på marknaden nästa 20-30 år så är såklart oddsen rätt höga att det kommer att bli en bra slant kvar.
Vi har dock en plan för att följa upp detta så vi ”tvingas” sätta sprätt på överskott för att med vettigt marknadsutfall försöka minimera kudden när vi båda ställt tofflorna.
OBS, innan någon nu får moralpanik på att vi ska sätta sprätt på pengarna så är vår situation så att det är ingen som ska ärva oss. Det som är kvar kommer att gå till välgörenhet och föreningar.
Jo, det har du förstås rätt i.
Menar att man måste vara någorlunda nöjd med den wealth level man befinner sig på, för börjar man applicera 0.01%-regeln tar det längre tid att klättra till nästa.
Hmm, umgås med konceptet. Jag är en nivå 4 med 16M. Som jobbonär är pensionskapitalet inräknat efter 25% skatteavdrag Då skulle 0,01% 1600kr vara en trivial utgift. För den summan skulle jag nog ändå vilja få något värdeskapande, ett vackert plagg, en konsert eller annan upplevelse.
Några sådana per månad funkar lätt men känns inte trivialt om de blir flera efter varandra om de inte redan är medräknade som under resor t ex. Tämligen lätt tillgängliga medel har jag ca 900 000 då skulle trivial utgift vara 90kr och den summan är helt försumbar för mig så det är inte den nettolikviden att räkna med.
Prövar då känslan om jag räknar med tillgängliga + realiserbara tillgångar som nettovärdet av boende efter reavinst, bolag, men även bil och båt (som väl kräver lite polerarbete) då skulle värdet på en trivial utgift landa på 1000kr. En matkasse för mig ungefär, eller en tankning av bilen.
Så nu frågar jag nyfiket hur många ytterligare triviala utgifter orkar ni med på en vecka för att det skall kännas trivialt? På en månad?
Själv landar jag på 3 i veckan utöver de förväntade.
Intressant. Har inte tänkt på det så. Jag vet dock att jag har tagit några enstaka sådana beslut nu under sommaren där jag tänkt “Är ändå under 0.01”. Men de kan nog ändå räknas på två händer.
Man kanske kan tänka lite så här också. 0,01% utgift PÅVERKAR ju trots allt totala nettoförmögenheten liiite, så nästa 0,01% är ju aaaaaningens mindre i kronor osv.
Så på det sättet blir det ju en slags motvikt mot att kapitalet påverkas för mycket i slutändan. Dvs upprepade 0,01% utgifter blir då i praktiken allt mindre i kronor allt eftersom nettoförmögenheten påvetkas/sjunker pga de utgifterna.
Väldigt viktigt och klargörande! 
För mig blir det lite att man måste räkna på två olika trappor för att det ska bli vettigt.
Om man fortfarande har inkomst så är det klockrent. Men om man nått Fire eller pension så funkar uppenbarligen inte resonemanget då kapitalet då går till att täcka alla kostnader.
Så låt oss säga att att man är på nivå 4 med låt oss säga 12 miljoner när man jobbar så hamnar man direkt på nivå 1 om man slutar arbeta om man har ca 30 000 i utgifter i månaden eller blir det bara själva 00.1% regeln som blir inaktuell. Tänker jag fel?
Jag skrev ett inlägg där jag försökte besvara frågan @Softmix ställde;
Men 0,01% av hushållets förmögenhet skulle motsvara 50% av min månadslön (efter skatt) om summan skulle vara en daglig utgift på en månad med 31 dagar. Det skulle alltså snabbt sluta vara handla om en ”trivial utgift” och förvandlas till ett likviditetsproblem eftersom absolut majoritet av förmögenheten är inlåst i pension och boende. Hushållet är tämligen mitt i “nivå 3”.
Är det jag som inte förstår principerna i första inlägget kanske?
Jag tror jag den här regeln känns konstig för vissa (inkl jag själv) eftersom denna regel främst är riktad mot nivå 4 och uppåt, dvs alla som har tillräckligt med pengar för att FI. Vi andra som kämpar oss mot nivå fyra/fi/fire ser det bara som dumt att fördröja resan genom att hyvla bort avkastningen
Nej, upplever det korrekt att regeln blir inaktuell. Däremot hamnar du ju inte på nivå 1. Nettoförmögenheten är ju fortfarande samma.
Nej, hela poängen är att den fungerar för alla nivåer eftersom den är relativ.
Se gärna diskussionen i den andra tråden. Ja, man behöver till viss del korrigera för likviditet - men inte 100%. Det går ju som @axr flera gånger påpekat att t.ex. låna på huset, sälja huset etc (inte för att använda 0.01%-regeln utan för att relatera till likviditet)
Det har du helt rätt i att nettoförmögenheten är den samma och att man fortfarande är kvar på nivå 4. Dock så kommer man inte vara kvar där om man inte har ny inkomst om man förbrukar mer än tex 4% regeln
Jag förstår att den är relativ men den är inte relevant för oss som samlar pengar till målet att bli fri. De som redan är fri behöver inte ha mer pengar men riskerar att hamna i en fälla där man fortsätter ackumulera pengar. Som hjälp att kunna känna att man kan unna sig utan att pengarna och ens frihet riskerar försvinna så kan man använda regeln.
För oss andra som kämpar mot målet att bli fri behöver vi ju ackumulera mer pengar och då är det knappast någon poäng att känna att man går plus minus noll ifall man bränner 0,01 procent per dag. Plus minus noll är dåligt! Man vill gå plus så fort som möjligt tills man nått sin fi-nivå.
Så om man har 70 tusen så kan man bränna 700 per dag? Kan inte stämma de 21 tusen i månaden…
0.01% av 70000 är 7 kronor.