Hur ska man leva på 7 kr om dagen?
2 gillningar
Och de 0.0001% som är 7 kr inte 0.01
1 gillning
0.01% av 70000 blir (0.01/100) * 70000 dvs 7kr, på samma sätt som 10% av 70000 är (10/100) * 70000 vilket är 7000 kr.
…och ingen har sagt att du ska leva på 0.01% av ditt kapital.
4 gillningar
Harregud… Vad händer? 
1 gillning
Jag tycker det var intressant och hjälper mig att handla. Min sambo och jag gör över med för lite. Vi är ju äldre än de flesta av er och sedan länge pensionärer. Vi har livslång pension som täcker alla våra basutgifter plus 30 %. Obelånat hus. Vi har redan gjort våra resor som tog slut med pandemin och inte tagits upp. Vi såg ofta på teater och annan event. Restaurang gick vi väl på vid resor hemma var det middagar med vänner och bekanta. Minskade dramatisk med pandemin. Ett problem är att vi är fast i vårt gamla leverne och penningvärde. Allt är dyrt. Vad vi saknar är mer socialt liv, många är inte tillgängliga mer. Barn och välgörenhet är inte glömda. Kan vi ta oss samman och bli mer aktiva? 0,0001 regeln hjälper nog.
3 gillningar
Precis. Dessutom verkar faktiskt Nick förorda att man kan spendera 0.01% varje dag. Det blir lite otydligt vad som egentligen menas - varje dag (enligt Nick?) eller då och då (enligt RT) vad nu det innebär
Från en Morningstar intervju
Maggiulli: Yeah, so the 0.01% rule basically says that you can spend 0.01% of your wealth or just another way of looking at it’s one-10,000th. So you could call this the one-10,000th rule as well. You can spend one-10,000th of your wealth on a daily basis without having to worry about anything.
https://www.morningstar.com/personal-finance/nick-maggiulli-climbing-wealth-ladder
Ett inlägg har sammanfogats med ett befintligt ämne: Likviditet är en viktig aspekt av förmögenhet (men trilla inte mental bokföring fällan)
Vilket inte riktigt stämmer för alla. Så det är nog viktigt att förtydliga att det gäller då och då för vissa.
2 gillningar
Jamen precis 
men det är ju inte så som Nick menar utan det är isåfall en RT anpassning.
Bra att göra det bättre 
1 gillning
Fast jag tänker att det borde stämma att det är ok att spendera 0,01 % PER DAG om man är ok med att nettoförmögenheten förblir på samma nivå.
För den som har en del av sin förmögenhet i tex bostad och pension leder det till att den likvida delen troligtvis minskar men att pensionen och bostaden ökar i värde så att nettoförmögenheten är oförändrad.
De flesta av oss vill förmodligen inte ha det resultatet så det blir ju mer en teoretisk grej. Men har man sålt sitt hus och har tillgång till pensionen så blir det ett mer realistiskt scenario.
Vill man att den likvida delen ska förbli intakt får man ju räkna 0,01% av den.
4 gillningar
Men det blir problematiskt när bufferten försvinner, när isk töms och stugan sålts och sen är man barskrapad i 5-20 år. Fram till man går i pension.
Så funkar det för mig i alla fall, om jag räknar med pensionen och kör 0.01% regeln varje dag. Som Nick beskriver som utan problem.
Jag skulle kalla bankrutt lite problematiskt. 
3 gillningar
Precis. Det var därför jag tidigare försökte lobba för ett vilkor för 0,01% regeln.
Tex att man kan använda den regeln tom varje dag så länge man kan likvidera 30% av sin förmögenhet fram tills illvilliga tillgångar såsom pensioner kan realiseras. 30% är bara ett förslag/exempel.
Problemet uppstår ju om man tex bara kan likvidera 10% av förmögenheten … då kör man slut på likviditeten på 3 år med 0,01%/dag eller lite längre tid om man har högt månadssparande. Detta är oavsett vilken nivå man är på.
Så jag tycker det är rimligt att 0,01% regeln kompletteras med
- Antingen att man inte bör göra det mer än X dagar i veckan (inte varje dag som Nick föreslår)
- Eller att man sätter ett villor på hur stor andel av förmögenheten som är likvid eller kan likvideras
4 gillningar
Så klart det blir. Skulle inte fungera för mig heller i nuläget. Och vill inte heller. Min portfölj ska växa, inte förbli på samma nivå. Och framför allt är det den likvida delen som behöver växa.
1 gillning
Nick för ett resonemang kring detta i boken med ett exempel på någon som befinner sig på nivå 4 men har likvida tillgångar som endast når nivå 3. I den situationen föreslår han att tillämpa “0,01%-regeln” utifrån de likvida tillgångarna.
Personligen tycker jag att konceptet inte tillför så mycket. Har släppt det.
Bengens nya bok är mycket mer sännande och uttömmande om man är intresserad av regler kring spenderande.
3 gillningar
Personligen tycker jag det säger sig självt att man inte kan påstå att man har en viss förmögenhet om den är villkorad och inte kommer åt sina likvida tillgångar.
Hus kan vara problematiskt då det inte är säker man kan låna mer pengar om man inte har en lön som banken kan räkna med.
Samma gäller pensionen där pensionsåldern höjs hela tiden vilket innebär staten låser upp dina pengar och det är inte säkert du lever tillräckligt länge för att faktiskt njuta av de pengarna, exempelvis när man är gammal kan man inte göra lika mycket rent fysiskt.
1 gillning
Detta löser skavet och risken för bankrutt för vissa av oss. Bra inlägg.
Jan bör lyfta det.
6 gillningar
Fast pensionsåldern höjs ju pga att vi faktiskt lever längre. Medellivslängden ökar och vi håller oss friskare generellt, vilket innebär mer tid i livet.
1 gillning
Jag är inte säker på att det är riktigt så längre, dvs vi lever kanske längre men livskvaliten ökar inte vid de högre åldrarna. Vi får kolla de senaste undersökningarna
Detta gör dock resonemanget mer matematiskt/hypotetiskt än tillämpbart rakt av i praktiken.
Jag undrar också (och detta är lite av ett provprat) om det är något med resonemanget som inte riktigt lirar med en svensk kontext. Jag upplever att @CCh är inne på något viktigt och det handlar om hur man upplever priser generellt sett. Min bild av USA är att medelklassen där förhåller sig till konsumtion som vi motsvarande skulle göra om dollarn stod i fem kronor.
Medelklass i Sverige kan trots hög förmögenhet via bostäder och pension mm inte sluta begränsa sig och hushålla med relativt hårda nypor, man kan tex inte resa hur som helst, i vart fall inte med familj. Det är bara om man har en relativt stor förmögenhet i sparande/fonder som man i praktiken kan hyvla lite, men proportionerligt allt annat är livet i Sverige dyrt. Jag upplever att vi behöver mycket mer pengar för att kunna leva mer med fri fart.
2 gillningar
Att vi lever längre och är generellt friskare än tidigare generationer, det är fakta. Att mäta livskvalitet är knepigt, det innefattar en hel del personliga upplevelser. Visst, du kan mäta sådant som t.ex inkomster och hälsa men hur mäter man hur nöjd en människa är med sitt liv eller vilken mening man känner i livet?
Till exempel; två personer kan vara på samma trappsteg i den ekonomiska trappan som diskuteras flitigt i forumet numera. Den ena kan uppleva sig glad och lycklig medan den andra personen känner sig tvärtom.
Jag vet inte, men tror inte att livskvalitet kan mätas exakt.