0.01%-regeln | Våga använda dina pengar för att göra livet rikare

Ett rikare liv
,
1

I nästa vecka kommer vi börja med del 1 av 3 avsnitt om Rikedomstrappan som baserar sig på boken “The Wealth Ladder” av Nick Magiulli som släpps just på tisdag (varav del 3 är en intervju med Nick själv). Personligen är det nog de tre avsnitt jag tycker är bäst på iaf senaste 12 månaderna. :slight_smile:

I alla fall; i boken lyder en av hans “tumregler” ungefär så här:

Du kan spendera 0.01% av din nettoförmögenhet dagligen utöver din inkomst utan att urholka din långsiktiga förmögenhet.

Egentligen är det en variation på 4%-regeln vars poäng är att du kan ta ut ca 4% av din förmögenhet varje år och fortfarande ha den mer eller mindre konstant. Med 0.01%-regeln är det lite mer konservativt med 3.65% per år.

Syftet är att ha en enkel tumregel som hjälper människor på olika förmögenhetsnivåer att förstå vad som är en “trivial” utgift för just dem - något som inte kräver eftertanke eller påverkar deras ekonomiska framtid.

T.ex. är ens nettförmögenhet 100.000 kr då är 10 kr per dag en trivial utgift man inte behöve oja sig över. På motsvarande sätt blir det:

  • 1.000.000 kr då är 100 kr per dag (utöver ens normal inkomster/utgifter) en trivial utgift
  • 10.000.000 kr då är 1.000 kr / dag en trivial utgift
  • 20.000.000 kr då är det 2.000 kr / dag en trivial utgift
  • etc.

Det vill säga att man multiplicerar sin förmögenhet med 0.0001 (eller på motsvarande sätt multiplicerar dagsutgiften med 10.000).

I boken / avsnitten är resonemanget något längre eftersom det bygger vidare på konceptet att pengar är relativt för var man är på sin ekonomiska resa - för någon är 100.000 kr livsförändrande för några i forumet är det svägningarna en gång i veckan när börsen har en rörelse på över +/- 1%. Samtidigt är tanken att man ska koppla sin utgiftsnivå till sin förmögenhet och inte sin inkomst, vilket var en ny spännande tanke för mig.

Naturligtvis gäller regeln under vissa förutsättningar:

  • man gör det då och då
  • man tar hänsyn till likviditet
  • När det finns buffert och man inte lever lön-till-lön (nivå 1 i trappan)
  • Tanken är att det är utöver en inkomst som täcker ens basutgifter
  • Vi har en diskussion i avsnitten kring vad man bör inkludera och inte i nettförmögenheten (jag och Nick är väl inte riktigt överens där)
  • Det handlar om att både 1) i tidiga faset motverka livsstilsinflation men också 2) att i senare faser uppmuntra användningen av pengar.

Ja, så tänker jag, vad tänker du och ni andra? :slight_smile:

EDIT: Bra inspel från diskussionen nedan:

17 gillningar
2

Betyder det “trivial” eller betyder det “hela nyttan”? Om jag t ex äter ute varje dag, har jag då “ätit upp min miljon”? Att mitt ätande gör att det blir plus/minus noll gentemot allt sparande?

2 gillningar
3

Kanske lite trött, men jag förstår inte. :thinking:

4

Om utgiften på hundra kronor är trivial så innebär det att den är relativt liten jämfört med avkastningen som går att få på en miljon. Är utgiften lika stor som avkastningen på en miljon så är den inte trivial. Förtydliga gärna vad trivial syftar på i sammanhanget. Är den trivial jämfört med min lön?

5

Nej, den är trivial i förhållande till nettoförmögenheten.

Den är lika stor som dagsavkastningen på nettoförmögenheten.

Ingen relevans för kopplingen av lönen, vilket är en av poängerna. Tanken är att man ska spendera (det utöver ens levnadsomkostnader) i förhållande till sin förmögenhet, inte sin inkomst.

4 gillningar
6

Förutsätter detta att man har en sparkvot på 0%?

Med ditt exempel med 1 miljon och 100:- per dag blir det runt 3000:- per månad.
Men om man samtidigt sparar/investerar 4000:- per månad från sin inkomst blir ju nettot 1000:- per månad.

Möjligt allt blir tydligare när vi lyssnat på avsnittet (alternativt läst boken) :grin:

1 gillning
7

Ja. Typ. :smiley:

Jag ser det mer som för de där extra-ordinära utgifterna utöver ens levnadsomkostnader. T.ex. de där vattenpistolerna det just nu diskuteras i avsnitt 419-tråden.

Det vill säga att kunna köpa något man vill ha utan dåligt samvete, utan att det påverkas ens framtida förmögenhetstillväxt och så vidare.

6 gillningar
8

Aha!

(utöver ens lön)

Då kom allt i en annan dager. :bulb:

1 gillning
9

Ok, med dessa “regler” är detta “trivialt” enligt mig. Vad man gör när man unnar sig något enligt dessa regler är att man förskjuter sitt teoretiska FIRE-datum med en dag varje gång man slösar 100:- (i exemplet). Om man inte redan uppnått beloppet.

8 gillningar
10

Ja, that’s one way to put it… Kanske inte det mest optimistiska tänker jag. :rofl:

1 gillning
11

:laughing: Försökte inte se på det negativt, utan ville förstå konsekvensen :see_no_evil:
Idag unnade jag mig prylar för mina hobbyn där utgiften brädar dina vattenpistoler :rofl:
Jag är på lag “unna dig”!

7 gillningar
12

Kanske är det vettigt men för mig framstår det som konstigt. Det som gäller för mig personligen som gör detta svårt att hantera är följande tre saker:

  1. Jag har åtminstone tidvis möjlighet att spara mycket. Nu menar jag betydligt mer än normal nivå.
  2. Jag har familjeförhållanden som gör att jag långsiktigt kommer att ha ganska stora behov. Det kommer att finnas behov som mina besparingar förväntas täcka upp för.
  3. Jag har intresse av att investera i någon fastighet och det är en central grej.

Spenderandet styrs för mig av en helt annan logik än vare sig inkomst eller förmögenhet.

1 gillning
13

Har det smugit sig en ett procenttecken för mycket här?

2 gillningar
14

Rätt! Fixat nu. :muscle:

15

Fast de allra flesta vars sparkapital växer med tiden har inga planer på att gå i FIRE utan blir bara FI. Att då inte reflektera över hur man kan använda detta på ett ansvarsfullt sätt medan man kan är väl ganska dumdristigt?

Om det inte är ett maximalt tal med siffror på en skärm som är end goal.

3 gillningar
16

Fast ändrade du bara i citatet men inte i orginalinlägget?

2 gillningar
17

Skyller på att jag är på semester. :rofl:

4 gillningar
18

Ja, håller med. Inte sagt något annat heller.
Mitt svar var ett sätt att visa finansiella konsekvensen och inte värdera det. Kanske tydligare i mitt svar till Jan lite senare.
Jag själv har uppnått FI, men inte gått RE (än). Har inte ens ett fixt datum för det.

Blir när det blir.

1 gillning
19

Roligt! Ser fram emot detta!

Jag är inte helt med det triviala som inte kräver eftertanke här. Det beror väl på vad man vill med sin framtid?

Get rich - Blir inte helt trivialt att spendera denna triviala utgift, då det äter upp avkastningen?

Stay rich/ej intresserad av snöbollseffekten - Helt ok att spendera detta dagligen utöver din inkomst, visst och med en inkomst utöver det som täcker för övriga utgifter i livet kanske man kan betrakta summan som trivial?

FIRE - Här blir ju detta en “dagsbudget” snarare än en trivial utgift som inte kräver eftertanke?

Så det triviala är jag inte helt med på här, men det kanske blir hårklyverier kring det semantiska… :grin:

5 gillningar
20

Jag gissar att @janbolmeson har använt ordet trivial då det ordet har använts på engelska. Om det är så, hade jag istället använt oväsentlig eller obetydlig på svenska.
Alltså en obetydlig utgift.

Men ja, allt hänger på vilken fas du är i.
Därav mina frågor till Jan tidigare. Ville förstå i vilket sammanhang detta gällde.