Hej forumet! Första inlägget. Läs vidare för intressanta siffror.
Jag leker med tanken att placera 10 miljoner kr med målet att avkastningen ska räcka som enda inkomst. Är själv runt 40. Jag tänker alltså helt bort ev framtida inkomster eller pension. Tanken är också att denna portfölj ska stå på egna ben och att detta ska vara en relativt säker passiv inkomst som ska räcka mer än de 30 år som vanligtvis diskuteras, just för att det ska kännas tryggt nog att inte behöva förlita sig på andra eventuella framtida inkomster eller förändrad livssituation. Egentligen är det intressantaste kanske en portfölj som “aldrig” tar slut, men just 60 år är en tidshorisont som sidan Earlyretirementnow har räknat på.
Earlyretirementnow har en bra serie om safe withdrawal rates och går så mycket djupare än det vanliga skrapa på ytan-4%-snacket.
Ett väldigt intressant fakta är att det under åren 1871-2015 inte finns en enda 60 års-period där kapitalet tagit slut med ett årligt uttag på 3.47% givet en s k equity glidepath från 60 till 100% (alltså 60% aktier i början av uttagsfasen som en försäkring mot att de första åren sammanfaller med en stor börsnedgång, vilket sedan viktas upp till 100% aktier med en takt på 0.4% per månad). Att vikta upp till 100% aktier är nödvändigt då det är mindre riskabelt(!) vid en så lång tidshorisont. Det här är en väldigt konservativ strategi som jag ändå finner lockande.
Min fråga till er som kanske redan gjort det här steget och skapat en uttagsstrategi med lång horisont:
Skiljer er strategi sig från denna, och isf varför? Är det en rimlig strategi för att ha en relativt säker inkomst under lång tid? Betänk också att min fråga gäller svenska förhållanden med specifika skatter, fondval, valutaexponering mm.
Mina egna efterforskningar och modelleringar bekräftar att 3,5 % withdrawal rate för tidig pensionering är att betrakta som säker givet historisk data och 90 % aktier.
Sen har jag labbat med någon Monte Carlo simulator som va mer avancerad, minns inte vad man landade i där.
Känns som att osäkerheten ligger i framtida långvariga krig eller naturkatastrofer som förintar stora delar av ens kapital. Men sådana perioder ingår ju i alla de här simuleringarna med historiska data.
Egentligen är jag mer optimistisk än 3,5 % men man vill ju känna att man klarar sig även om man förlorar arbetsförmågan.
Var ett avsnitt av Rational Reminder där de gick igenom SWR och 4%-regeln och hur den egentligen bör vara lägre.
Vad de även kom fram till är att alla sådana beräkningar har varit specifikt för USA och baserats på i stort sett S&P500.
De hade en gäst där som gick igenom data för ett flertal andra länder och det visade sig att det inte gick lika bra om man var tungt investerad i sina egna hemmamarknader, dvs hade home bias. I vissa länder blev du av med i princip allt under uttagsfasen. Berodde oftast på krig eller liknande.
Kommer inte ihåg om de tog upp investering i global indexfond.
Summa summarum: ha inte för tung home bias enligt RR och deras gäst
Är väl pga att de inte haft lika omvälvande extraordinära händelser som påverkat hela landet på samma sätt som länder i andra delar av världen (sedan år 1900 tror jag).
Vissa ekonomier blev i princip utraderade under världskrigen medan USA kom undan lindrigare.
Min slutsats är väl då att ju mindre ekonomi ett land har desto större risk att en specifik händelse raderar ut en större del.
Tack för tipset på ERN sajten Läst en del och finns nog en hel del lärdomar att plocka upp där. Förväntar FIRE/pension om 2 år cirkus.
Själv planerar jag för 5 års år cash + resten 25+ årsförbrukning i 50/50. Kommentarer nedan.
5 år cash. Lite lurigt eftersom den är störst i början före pensioner kickar in. Pensioner är tänkta från 67 år då skatten är lägre men funderar på att planera om lite mer för att jämna ut 5 år cash poolen så den inte behöver först vara väldigt stor för att sedan krympa (när pensioner kickar in)
50/50 är ungefär totala mixen på alla olika konton inkl alla pensioner men exkl cash poolen ovan. Jag körde en massa monte carlo simuleringar enligt tråden nedan av @axr. Kanonbra att kunna laborera och testa failure rate med olika värsta fall scenario med sequence of return risk. Tex 5 worst years first mm.
Sen har vi också möjlighet att dra ner kostnader rätt rejält i dåliga år och på så sätt sänka uttaget från cirka 3.5% till 2.5% vilket såklart ökar chansen att kapitalet överlever. Vid 2.5% ger det absolut ingen nöd på oss utan mer att skära bort lyx tillfälligt i ett par år.
Sequence of return risken tycker jag att vi hanterar med simuleringarna (portföljen känns bra så man inte får panik), möjligheten att dra ner uttaget som jag skrev och att front-load på pensionsuttag som är säkra (inte speciellt börs beroende) som tex ITP2 fribrev och gamla lågrisk Trad.
Däremot är jag väl inte direkt kompis med tanken att öka aktieandelen i totala portföljen markant över 50% ju äldre man blir. Lite svårt att se det hända mht att jag tror man upplever risken för nedgångar lika mycket senare, efter de första åren då sequence of return risken är som högst (kapitalet är som störst).
Däremot kan jag tänka mig att i uppgångar låta bli att ombalansera och låta aktieandelen öka organiskt så att säga, kanske uppemot 60-65% men därefter dra ner igen till ca 50%. Alltså mjölka uppgången men inte markant öka risken i portföljen över långa tidsperioder. Har man gått i mål, så har man, och då ser jag inte att det är nödvändigt att öka risken efter målgång.
Så tänker jag just nu men lyssnar alltid på argument och ska med nöje läsa mer på ERN
Fördelen för jänkarna är att USA ju är drygt 60% av marknadsvikt. Alltså ligger en jänke på 60% USA/hemma marknad så ligger de rätt utifrån ett globalt marknadsvikt tänk.
I Sverige ska vi egentligen då ligga på cirka 1% Sverige men det är det nog få som gör. Så vi tenderar att ha mer home bias för att 1% känns löjligt
Ligger man på 20% Sverige så är alltså 19% home bias. Motsvarande för en jänke blir då runt 80% USA. Om man tänker lika för lika i %enheter
Avsnittet är kanon men jag tror de mer spekulerade i 2% än att helt leda det i bevis att just det är den exakt rimliga nivån.
Tanken som jag förstod det var helt enkelt att man kan få en väl hög SWR (4%) pga en form av bias för att USA inte råkat ut för enorma katastrofer under den perioden som statistiken finns för (sen 1870 typ) och att landet/börsen utvecklats väldigt väl. Trots depressioner och krascher så har tex inte valutan fallerat vilket hänt i en del andra länder.
Jag tror 3.5% är rimligt, och med tillräckligt hängslen & livrem, speciellt om man har flexibilitet att sänka kostnaden/uttag i dåliga år.
Jag tycker den frågan är spännande, speciellt då historia också är ett intresse. Att USA gått bra vet vi, men backar vi längre än till 1900-talets början var krig med grannländer, inbördeskrig som höll på att slita nationen i bitar, presidentmord etc, vardagsmat. Så jag skulle inte räkna med att allt är hunky dory bara för att det är USA.
Eftersom det blir mer och mer polariserad stämning där borta (och vapen finns precis exakt överallt) så håller jag inte alls det för otroligt att de kan få allvarliga problem igen. Kanske inte de närmaste tio åren, men fasen vet efter t ex kongresstormningen.
Läst en del och finns nog en hel del lärdomar att plocka upp där. Förväntar FIRE/pension om 2 år cirkus.