Tänker du kan göra som @Zino
Starta med den enklaste varianten:
100% Global Indefond - max 0.4 avgift
För den lite mer avancerade:
10% Emerging Markets (om det inte ingår ovan) - max avgift 075
10 % Home bias - max…
… osv
Gillar att du sätter maxavgift och sen följer upp med exempel. Känns mer neutralt än att peka ut en specifik fond.
Jag har lön i SE
Jag har pensionspar i SE
Jag har bolån i SE
Att överexponera med mer fonder i SE marknaden lockar inte.
Jag utgår från en fond till 100% som är global/bred/billig. Vill man sedan justera så ställer jag mig några frågor.
Det som jag kommit fram till är att om jag vill avvika från att köra allt i en globalfond är att övervikta mot USA.
Så en bas i min portfölj på Avanza skulle då vara.
80% Avanza global: avgift: 0,09 (eller annan billig global)
20% LF USA Index: avgift: 0,21(eller annan billig USA)
Småbolag och EM är andra BET man kan göra för att öka på sin bredd. Och så kommer detta på bekostnad av tillväxt och värdeökning. Inget fel i det, men vill man maxa sin portfölj så kör man 80% global och ombalanserar de sista 20% på den marknad som är drivande för världsekonomins utveckling. Just nu är det USA, om 20år kanske det är Kina, Indien eller EU. Vem vet!
Det som jag vet är dock att skiftet från USA dominans av världsekonomin till ett annat land/region inte kommer ske över en natt. Ser man tillväxt förskjutas från USA så har man tid att ombalancera sin övervikning.
Sen vill jag påpeka att de 20% lika gärna kunnat vara i samma globalfond om man inte gillar att pilla. Och folk som tycker det är kul kan säkert göra en jämförelse mellan hur en 100% globalfond(LF/Avanza) gått historiskt mot en bredare portfölj med lite SEK/småbolag/EM och se om det faktiskt är värt att bredda sina innehav eller bara vara tråkig med EN globalfond.
Kanske lägga till en kriterie:
Tror det kan komplicera för vissa att hålla kvar vid småbolag, EM, Sverige p.g.a. högre svängningar. En fond gör det enklare på många sätt. Lysa är enkel mycket för att du har EN investering med EN avkastning.
Basportfölj, aktier:
100% Storebrand All Countries
En mer avancerad basportfölj som är grundad i olika argument som home bias och småbolag kanske bör heta nåt i stil med “Lysa replika” för Avanza/Nordnet och vara enligt förslaget ovan (70/10/10/10-ish).
Vore intressant att se hur många som ens följer basportföljen.
Privat finns Lysa och i tjänstepension upplever jag att man får kompromissa t ex globala småbolag fattas och/eller är för dyrt och EM fonderna är ofta för dyra och/eller smala aktiva.
Jag vill dessutom inte investera i EM av enkla och samtidigt oändliga skäl och Handelsbanken Gl småbolag är på tok för ESG inriktad underpresterar riktigt small cap Index och kostar för mycket.
Kvar blir för mig:
80% Avanza Global / DNB Global Index
20% Plus AllaBolag Sverige
Förhoppningsvis i framtiden
80% Plus AllaBolag Världen Index (DM inkl Små)
20% Plus AllaBolag Sverige Index
Spännande om 2024 blir året för ökad enkelhet i basportföljen! 
Vad i Jans problemdefinitionen talar egentligen emot en basportfölj med endast en global indexfond?
Det här kommer bli en intressant tråd att följa! Kan redan nu se att vi kommer nog få svårt att hitta en enda portfölj som alla godkänner och är nöjda med. 
Förenkling kan vara bra som många är inne på, men helt ärligt, hur krångligt är det med 3-4st olika fonder? Om nu basportföljen ska vara represantiv för aktiemarknaden så tycker jag det är fel att förenkla bort både tillväxtmarknader och småbolag. Jag kan tänka mig att många vill ha bort dessa pga sämre historisk den senaste tiden. Hade dessa istället presterat bättre än stora bolag i utvecklade länder så nog sjutton tror jag folk hade varit mer villiga att investera där. För trots allt så är både tillväxtmarknader och småbolag en del av aktiemarknaden och därför tycker jag inte man ska ta bort dessa endast för att förenkla. Då är det i mina ögon inte längre en basportfölj.
Home Bias sedan är ju också en het potatis. En del är för en större home bias upp mot 20% eller så medans andra är emot. Därför tycker jag att 10% är en lagom kompromiss. En medelväg och trots allt en faktor på 10x mer än vad Sverige egentligen borde utgöra om man ska följa marknaden.
Jag gillade dina tidigare portföljförslag där det fanns ett enkelt alternativ, ett rekommenderat alternativ och ett avancerat alternativ.
Skulle enligt mig kunna se ut såhär:
Enklast möjligast
Välj detta alternativ om du är helt anti att ha fler än en enda fond eller om du bara kan spara 100kr/månad. För så fort man lägger till en enda extra fond så är det varken enklare eller mer avancerat än att lägga till 3-10st andra fonder tycker jag.
Rekomenderad
Här tycker jag original basportföljen är väldigt bra. Den är mycket nära en marknadsviktad aktieportfölj utan att utesluta regioner eller storleksfaktorer pga olika anledningar. Jag tycker de fyra fonderna som ingår är så förenklat man kan komma med en bra represantiv bild av aktiemarknaden. Går att månadsspara i från 1000kr/månad (minimum 100kr/fond)
Anpassa fonderna utefter den bank man sparar på.
Ska man ändå av någon anledning välja bort något här så tycker jag det är mest rimligt att ta bort den stora övervikten av Sverige och placera dessa 10% i globalfonden istället för att komma närmare marknadsvikt.
Basportföljens kombination av fyra fonder är för att få ner avgiften eftersom det oftast blir billigare med globalfond (msci world) + tillväxtmarknader än endast globalfond som följer msci ACWI.
Är avgiften mindre viktig så ersätt global+tillväxtmarknader med ACWI-fond.
Ännu enklare blir en ACWI-fond + Småbolag. Närmare marknadsvikt eftersom vi tar bort övervikt Sverige.
Så några olika alternativ här, där jag tycker alternativ 1 är bäst.
Portfölj 1
70% Global msci world
10% Tillväxtmarknader
10% Globala småbolag
10% Sverige
Portfölj 2
80% Global msci ACWI
10% Globala småbolag
10% Sverige
Portfölj 3
90% Global msci ACWI
10% Globala småbolag
Avancerad
Här skulle man kunna dela upp det ännu mer. För som sagt, jag tycker inte det är krångligare med 6-10 fonder istället för 2 sålänge det ligger i samma portfölj/konto.
Vill man öka risken något i portföljen men ändå hålla sig till samma geografiska fördelning som ACWI så kan man öka på småbolagsfaktorn samt lägga till Value i form av small cap value. Detta kräver dock etf:er och då finns det få aktörer/plattformar som erbjuder ett smidigt sätt att handla dessa på med mindre belopp och enkelt månadssparande. Men det finns och Frejvid/Kiwi är väl de som har börjat försöka ta lite mark inom denna sektor.
Här är två förslag på portföljer på lite mer avancerad nivå och en högre risk. En med endast vanliga fonder och en med etf:er.
Att ta högre risk i form av högre exponering mot småbolag är dock ingen garanti att man får betalt för, så det ska man vara medveten om. Men om man inte endast vill ha marknadsfaktorn så tycker jag att småbolagsfaktorn och eventuellt värde är det man ska kika på i nästa steg. Men sker som sagt var på egen risk och man får stå ut med att i perioder underprestera ACWI.
Portfölj 1
Denna portföljen går återskapa åtminstone enkelt på Nordnet och Avanza. Endast vanliga fonder. Totalavgiften fortfarande rimligt låg. Går att månadsspara i från 2000kr/månad. Större exponering mot småbolag.
Portfölj 2
Denna portföljen är väldigt lik den första men globala småbolag är utbytt mot amerikanska och/eller europeiska SCV (small cap value). Dessa finns endast som etf:er. Alla andra fonder går att välja vanliga fonder som finns. Men ska man blanda vanliga och etf:er så krävs antingen olika konton på olika plattformar om man vill månadsspara automatiskt, annars kan ha t.ex Avanza eller Nordnet men själv köpa varje månad om inte alla fonder finns att månadsspara i automatiskt. Kräver större belopp också om det ska bli lönsamt med courtage, växlingsavgift och spread. Därför tycker jag det är smidigare med en sådan typ av portfölj på Frejvid eller Kiwitrader.
Så… Summa summarum…
Måste jag bara välja en enda portfölj som ska representera basportföljen och marknaden så faller min röst på den som redan finns. Anpassa bara fonderna utefter vilken bank du är på. Den är enkel att förstå och täcker marknaden bra utan att utesluta marknader och regioner.
Hoppas du/ni kommer fram till vilken som är “one indexfund to rule them all.” 
Jag utgår från den portfölj som förutsätter ett Avanza-konto.
Varför betala extra för oproportionerlig exponering mot svenska bolag? Argumenten för överdriven exponering mot Sverige håller inte. Dvs. Plus Allabolag Sverige ska tas bort.
Jag kör den här:
| Andel | Typ | Fond | Avgift |
|---|---|---|---|
| 85 % | Globala aktier | Avanza Global | 0,09% |
| 10 % | Tillväxtmarknader | Avanza Emerging Markets | 0,27% |
| 5 % | Innovativa bolag | Avanza Disruptive Innovation by ARK Invest | 0,94% |
| Summa avgift | 0,15% |
Nä det är ju inte jättesvårt om man har 100% aktier. Men om man tänker en bas-aktieportfölj och en bas-ränteportfölj så tycker jag enkelhet i vardera är viktigt.
Ett 10% innehav i 100% bas-aktieportföljen blir 5% i en 50/50 portfölj och då börjar det bli tveksamt om det är värt att dutta med små andelar.
Sen får väl @janbolmeson också tänka på alla frågetecken, tveksamheter och beslutsångest som en hel del verkar få när man inte har exakt de fonder som rekommenderas om pengarna inte är på Aza eller NN. Tänk TJP.
Ju mer man delar upp basportföljen desto fler val ställs man inför, och med det ökar risken att nybörjare tycker det börjar bli jobbigt.
Enkelhet gör det enkelt för fler att hamna rätt.
Sen är det ju oftast inget problem för de som vill göra det mer avancerat att göra portföljer komplexa in absurdum
Det här hade jag gärna fått av er proffs!
Jag skulle säga 90% aktier.
Rent tekniskt tycker jag man kan köra 1 fond, som följer FTSE AW. Men… Storbrand Global (fd SPP) är lite för dyr i Sverige tyvärr. Därför skulle jag säga Avanza Global 90%. 10% svensk räntefond (AMF), billigt och lätt. Home bias sorted 
så hade jag gjort.
Har man ej Avanza så kan man ta näst billigaste MSCI DM.
Inte sugen på DNB Norden istället för PLUS Allabolag?
Den är säkert ok alternativ. Finns dock vissa fördelar med Plus, så som: Enbart exponering mot SEK, lägre skatt på utdelningar, aktieutlåning, högre exponering mot mid- och smallcap.
Utgifterna i SE också dock?
Jag håller med dig. Därför gav jag flera alternativt på portföljer där personer med olika intressen, ambitioner osv kan välja rätt nivå för just dom.
Förmodligen som du säger så är de enklaste varianterna som jag angav med 100% i en global indexfond det smidigaste om man även ska kombinera med en ränteportfölj.
Yes, men även buffertspar på konto. Går SE bra så går jag bra i form av löneutveckling och värdeökning på bostad.
Går SE dåligt så vill jag inte ha en överexponering när folk varslas och bostadspriser sjunker.
Men om SE går bra, och du har utgifter i SE, fast placeringar i icke-SE som går sämre?
Då kommer dina besparingar som du har i icke-SE öka mindre än utgifterna i SE (inkl valutaeffekt).
Hela poängen med diskussionen om home bias helt enkelt.
Ja 90/10 kör jag i alla mina TJP. Visserligen lite olika fonder beroende på bank men samma fördelning.
Med den logiken är det 100% SE exponering som gäller eller?
Home bias är ju ett avsteg från det som är rätt enligt forskningen.
Jag hör iofs ett avsteg där jag med. Men det är att överexponera mot den marknad som går starkast. Skulle det vara SE som går om USA så skulle jag byta till SE. Men konceptet home bias är inte rationellt. Jag vill inte ha en övervikt mot en väldigt liten och volatil marknad. Sett ur ett globalt perspektiv.
Det är därför jag bara är intresserad av att vikta mot den största och starkaste delen av börsen.