Det innebär inte att det jag skrev är debunked. Att det inte är vetenskapligt bevisat innebär inte att det är fel.
Precis som flera andra undrar jag hur frågan va ställd det avgör hur jag hade svarat. Även om jag troligen hade antagit de menade kvar efter kostnader.
Jag kanske är lite väl cynisk men jag tror nog tyvärr att en hel del måste leva från lön till lön för att hejda rejäl inflation.
En del måste tyvärr vrida och vända på pengarna och avstå räksallad om den går upp några kronor osv. Vi såg ju alla vad som hände med covid-checkarna kring 2020. Vi lider ju fortfarande sviterna av när folk för ett ögonblick kände sig som miljonärer. Samma sak med Norges oljefond. Skulle de dela ut pengarna så skulle det bara bli så att en Big Mac kostar 200 spänn istället.
3 gillningar
Vi som inte har någon lön längre? Hur ska vi svara på frågan?
Är det dagen innan jag flyttar pengar från mina investerngar till transaktionskontot som gäller?
2 gillningar
Pillar in detta, från avsnitt 347. Tror många missat den insikten.
7 gillningar
Det är tyvärr inte så det funkar.
Ditt argument är samma som folk som tror på gud ofta drar.
Bevisbördan måste dock ligga på den som gör ett påstående, allt annat är orimligt.
Annars blir det rätt så sjukt om jag t.ex. påstår att SvampBob bor i mitt avlopp och jag säger att du måste motbevisa att så inte är fallet - annars är det inte debunked.
Se även: “What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence.”
2 gillningar
Kanske inte bara du men många (i vart fall jag) kör nog kreditkort och/eller E-faktura och då finns inte behov av översaldo på transaktionskontot.
1 gillning
Eller så finns det andra som har andra insikter baserat på erfarenheter. Ser jag på mina barndomsvänner var kopplingen mellan sparande och inkomst extremt svagt. Det handlade mycket mer om vilka beteenden föräldrarna hade. Det gick i arv i hög grad enligt mina erfarenheter.
Förra året träffade jag en barndomsvän som jag inte sett på över 20 år. Vi pratade om allt som hänt och han blev inte det minsta förvånad att jag gjort FIRE för det hade jag sagt jag skulle göra redan i de yngre tonåren sa han, något jag själv helt hade glömt.
Mitt sparande och investeringar började redan när jag var fattig student och grunden för FIRE var lagd innan jag fick god lön.
7 gillningar
Bevisbördan för vad? Att den som har förmåga att skjuta upp belöningar har större möjligheter att bygga förmögenhet?
Wow så spännande. Nu ska man ju inte ge sig in i politiken men lite kul att högersta och mest vänstra verkar ha sådan samsyn I hur privatekonomin ska skötas.
Vore kul att se huruvida folk kände stress över sin ekonomi eller var ok med 0 på kontot.
1 gillning
Delvis fel. Nollhypotesen kunde inte förkastas i den studie som försökte replikera. Det betyder inte att nollhypotesen att effekt saknas är bevisad. Detta tillvägagångssätt är den grund som modern vetenskap grundas på.
Med dina ord, det faktum att ingen kunnat bevisa att gud finns betyder inte att guds existens motbevisats.
Men visst säger det att man bör vara försiktig med entydiga uttalanden.
Att utfallet i just det där testet säger något om benägenheten att skjuta upp belöning (och bygga förmögenhet).
1 gillning
Det är inte mina ord, jag har inte påstått att det har skett någon motbevisning.
Det jag säger är att det som läggs fram utan bevis kan förkastas utan bevis.
Gusten1 skrev:
Det är den meningen (“Att det inte är vetenskapligt bevisat innebär inte att det är fel.”) som jag vänder mig emot och inget annat. Jag är inte alls insatt i dessa studier utan utgår bara från den här meningen.
Det borde du se eftersom det var det inlägget som jag svarade på.
1 gillning
Det är tyvärr felaktigt. En hypotes kan läggas fram utan bevis. Den kan inte anses varken falsifierad eller styrkt utan bevis.
Så klart är hypoteser i sig utan bevis åt endera håll tämligen värdelösa bortom att de kan vara en rolig exersis i spekulation. Först när vi testar dem får de värde.
2 gillningar
Okej, då bor SvampBob i mitt avlopp.
2 gillningar
Fast det är inget jag varken har påstått eller förnekat.
Däremot är det rätt uppenbart att förmågan att skjuta upp belöningar påverkar möjligheterna att bygga förmögenhet.
Ett påstående som i den vetenskapliga betydelsen inte går att anse falsifierat med mindre än att titta i ditt avlopp eller genom att bevisa att svampbob inte kan finnas på riktigt.
Att bevisa att något inte finns är ytterst svårt.
2 gillningar
Ja, det tror jag att de flesta är överens om.
Vilket innebär att du inte har någon invändning mot det jag sagt.
Det beror på vad du menar.
Du skrev:
Det var ovan jag vände mig emot.
Förmodligen finns det annan vetenskap som påvisar det där sambandet även om just den studien du hänvisade till inte skulle göra det.