Sanktioner betyder som du säger straffåtgärder, sanktionera betyder vad jag skrev “godkänna, ge bifall till, ge tillstånd”. Det är två olika ord med totalt olika betydelse.
1 gillning
Tack RikaTillsammans för detta avsnitt! Efter stor rädsla och oro för kriget att vi ska berövas vår trygghet, blir jag mycket tryggare efter detta avsnitt. Stora delar av världen visar att detta är inte acceptabelt vilket är fantastiskt. Återigen tack för att jag nu känner betydligt mycket mindre oro samt rädsla!
3 gillningar
Förbud finns redan mot försäljning men du kan inte förbjuda användning.
Jag har medvetet kvar två i köket.
Ger bättre belysning. Inte ofta de tänds under sommarhalvåret då det är väldigt ljust och resten av året bidrar de med värme så ingen större förlust för mig. Har ett lager som räcker 15-20 år, minst.
Allt annat är lågenergilampor / LEDs i huset.
1 gillning
Jag gillar småaktigheten i din kommentar, men måste ändå motsätta mig den.
Alla sanktioner i bemärkelsen “straffåtgärd” kan omformuleras som en tillståndsprövning med utfallet “ger inte tillstånd”. I den aktuella kontexten har t.ex. västvärlden prövat om Ryssarna ska få vara med i SWIFT och kommit fram till att dom inte får det.
Givet att vi redan använder “sanktion” för att beskriva utfallet “ger inte tillstånd” så blir det därför helt naturligt att använda “sanktionera” som verb för tillståndsprövningen. Det kan härledas direkt från det latinska sanctio, vilket innebär att man lämnar ett “påbud” eller gör ett “fastställande” av något slag.
Jag håller med om att det känns naturligt att använda sanktionera som verb, jag har inte tänkt att diskutera det mer här. Jag har skickat ett mejl till det utmärkta programmet Språket i P1 och hoppas som tar upp frågan.
1 gillning
Väldigt off topic men stör mig på stavningen 
Egentligen borde vi använda det gamla svenska orginalordet ”Tungsten” som fortfarande finns kvar på engelska…
Om man ändå använder tyska importordet kan man väl iaf utgå från svensk stavning, ”volfram”
1 gillning
Som kemiingenjör i grunden lever man i periodiska systemet där det är W och på engelska Wolfram Sorry om det störde dig så mycket att poängen med inlägget tappades 
Tack för ett informativt avsnitt! Jag fick ut mycket av att lyssna på detta. I avsnittet tipsades det om olika ställen där man kan läsa mer om krigets olika aspekter. Men är det någon som har tips på var man kan lyssna? Jag har inte ro att läsa men lyssnar gärna. Finns det någon podd eller liknande där man kan lära sig mer om ämnet?
Kolla gärna denna tråd:
Nu har ni gått på politisk propaganda. De som mest ihärdigt kämpat mot Nord Stream 2 och olja som drivmedel är miljörörelsen. De Gröna i Tyskland hade till och med som valfråga att stoppa Nord Stream 2! Det är också miljörörelsen som fått igenom stora satsningar på förnybar energi och energieffektivitet, satsningar utan vilka situationen varit mycket värre. Det är alltså på grund av att miljörörelsen inte fått större genomslag i politiken som Tyskland är beroende av rysk fossilgas.
1 gillning
Det är också samma miljorörelse som kämpat ännu hårdare mot kärnkraft vilket har gjort att inget alternativ til gas har funnits i många fall.
Förnybart är inte tillräcklig ersättare för den energikonsumtion som finns. Det finns ingen väg runt det.
5 gillningar
Nu r jag långt ifrån en expert på området, men är det inte ganska fair to say att miljörörelsen i Tyskland står bakom att kärnkraft både avvecklats och avvecklats oansvarigt de sista 20 åren, och att det i sin tur påverkat behovet av gas?
1 gillning
Klart det går. Eftersom kärnkraften inte är förnybar - den brytvärda tillgången på uran är högst begränsad och torium är inte ett realistiskt alternativ, samtidigt som miljarder lagts ned på Gen4 utan att ge någon reaktor i kommersiell drift - så får vi lösa energibehovet genom en kombination av olika förnybara energislag. Enda frågan är hur mycket vi förstör klimatet och hur mycket högradioaktivt avfall vi producerar innan dess.
1 gillning
Oavsett var man står i kärnkraftfrågan så har väl en väldigt snabb avveckling av kärnkraften i Tyskland lett till ett ökat behov av exempelvis gas? Vilket är relevant för en diskussion om miljörörelsens roll:slight_smile:
4 gillningar
Inte på den tid som man har haft på sig till nu. Varken ekonomiskt eller socialt är det möjligt på oerhört lång sikt att lägga ner kärnkraften utan fortsatt stort beroende av fossila bränslen, i synnerhet Rysk gas.
Det är därför stora delar av Europa är helt beroende av fossil gas idag och för en ganska lång tid framöver. Ingenting annat.
Den miljörörelsen du pratar om är huvudsakligen orsaken till dagens oerhört kraftiga beroende av Rysk gas p.g.a. arbetet mot kärnkraft.
5 gillningar
Allt är inte så svar och vit, det är även samma miljörörelse som kämpar med näbbar och klor mot öppnandet av nya gruvor som krävs för att vi ska klara omställningen.
Detta har ökat vårt beroendet av Kina samt Ryssland och gjort oss sårbara som i förlängningen hotar våra möjligheter att klara den gröna omställningen.
3 gillningar
Hur många hundra år skulle vi klara oss på denna högst begränsade tillgång?
Att sätta oss i en sits där vi är beroende av den mycket mer förorenande gasen, istället för kärnkraft som skapar mindre koldioxid än sol och vindkraft är ju inte direkt ett superbra utfall.
Det högradioaktiva avfallet är hanterbart, medans koldioxidutsläppen är extremt kritiskt.
4 gillningar
Än!
Anledningen att man satsade på uran som källa var att man ville ha plutonium som ”avfall” för att göra atombomber, både i Sovjet och USA.
Torium har inte fått tillräckligt med chans varken i tid eller resurser. Fördelen är att avfallet klingar av mycket snabbare, ett par hundra år räcker. Sådant kan vi lätt bygga förvaring för att hantera.ä utan att riskera framtida generationer.
Men du har helt rätt i att torium reaktorer högst sannolikt inte är en lösning ens på medellång sikt.
Just nu menar jag på att man behöver dra ut alla stoppar. Tex
- inte lägga ner naturgasfält som planerat i NL och Norge, utan tvärt om starta upp fält som kan ge lite mer gas även om dyrt
- köpa LNG från Japan, Mellanöstern, USA oavsett vad vi tycker så behöver vi energi och nu
- inte lägga ner kärnkraftverk som skulle läggas ner i år och framöver utan snarare starta om de som nyligen lagts ner, eventuellt i Sverige också
- inför ett batteri med besparings krav och rekommendationer för att minska vårt privata och företagens energi förbrukning (se mitt inlägg ovan)
- Och ja bygg ut grön energi så fort det bara går. Det är ju ändå den som sannolikt är framtiden så dra på rejält även här
Alltså, göra allt vi kan för att stänga av ryska gasen så fort det bara går.
2 gillningar
Med tanke på hur mycket som hänvisas till Cornucopia så bör det påpekas att detta är en subjektiv blogg. Lars är väldigt anti Ryssland och påstår att Putin ljuger om allt m.m.
1 gillning
Ditt påstående är alltså att Putin pratar sanning och Lars ljuger? Ska bli väldigt spännande att höra din nästa kommentar.
2 gillningar