Säkert inte, eller är vi det båda. 
Vad jag menar är att 7% årlig avkastning väl inte är reell? Är den det så är det jag som tänker fel. 
Det som oavsett blir lurigt är hur begrepppen blandas i t ex ränta-på-ränta-kalkylatorn isf.
Exakt. Det är här det blir förvirrande. För minpension.s räknar realt. Fyra-procents-regeln gäller också realt. Så långt allt väl.
Men när jag räknar att man bygger upp sitt kapital så har jag räknat nominellt på 7 % avkastning. Därav att jag tänker att vi kanske borde räkna på 5 % realt istället för 7 % nominellt. Jag tycker det låter rimligare med 5 % (och har vi fel så har vi fel på “rätt sida”).
PS. Nu harjag kanske otur när jag tänker - men månadssparandet, behöver vi göra något med det? Eller vi lämnar det oförändrat precis som utgifterna / inkomsterna?
1 gillning
det beror nog på vad man vill åstadkomma
Den bild jag har av det är att ”börsen” historiskt gett ca 7% reellt och cirka 10% nominellt, alltså med 100% aktier.
Men visst i nuläget med Shiller P/E på 35 så kanske det är rimligt att lägga sig lägre.
Jag hade skippat allt om nominellt eftersom det enda vettiga är att räkna reellt i dagens penningvärde. Sen kommer årskostnaden att gå upp men avkastningen innehåller också inflation. De enda kostnader man kan bedömma är de som är på dagens prisnivå. Så tänker jag.
Om man vill vara försiktig så kanske man sätter 5% reellt på 100% aktier ….. men då måste man också skruva ner de 4% avkastning på 50/50 portföljen i pension för att vara konsekvent. Säg då ca 3% reellt på 50/50 (5%/7%*50%).
Fast då skjuter kapitalbehovet iväg eftersom vi då applicerar en 3% regel dvs 33 X årsbehovet.
Gör det inte lättare för folk att se möjligheten i ett sparmål men sannolikt mer realistiskt 
Jag har de senaste åren haft inställningen att jag kan spara hela löneökningen och det har jag gjort.
Nu med markant ökande priser är det kanske mera rimligt att “bara” spara halva ökningen för att slippa leva fattigare i onödan! Från och med nästa år kommer jag nog att tänka så.
Jag skulle gärna gå ner i tid och jobba bara fyra dagar i veckan om jag kunde på det jobb jag har. Dumt att spara mycket för att ha råd att vara ledig någon gång i framtiden om man istället kan vara ledig nu!
Hur resonerar du då?
Om 100% aktier har tex 5% men 50/50 ger 4%.
I så fall kunde man så gott som skippa 100% aktier och köra 50/50 hela vägen. Något lägre avkastning men betydligt lägre risk tänker jag.
4% är ju även det baserat på historisk avkastning så om 100% aktier regleras ner från historiska nivån så borde man väl göra det för båda?
Annars ser jag inte att det är konsekvent
När jag tänker på hur mycket jag kommer att behöva som pensionär så räknar jag med samma summa som jag gör av med idag. Alltså inklusive bensin för att åka till jobbet varje dag, CSN lån och andra utgifter som jag kommer att slippa som pensionär. Det ger mig en ganska stor marginal, hoppas jag.
Jag räknar med att jag skulle klara mig på den summan även som ensamhushåll. Många utgifter skulle jag kunna minska redan nu men det är inte värt det när jag har en hustru att ta hänsyn till. Jag skulle kunna leva på mindre pengar utan att känna mig fattig.
2 gillningar
Korrekt, det har ingen betydelse bara pengarna kommer in. Den som saknar utdelningar och inte är säker på att hen vill sälja i alla lägen kan ju ha några extra månader i bufferthinken med lite lägre avkastning.
4% Safe Withdrawal Rate bygger såklart i huvudsak på avkastningen från 50% aktiedelen.
Om man inte tror på historiska avkastningen i en 100% aktieportfölj så borde man inte heller tro på det i en en portfölj med 50% aktier. Därmed ökar risken för att kapitalet inte räcker med 4% SWR
Bengen var ju själv tveksam till 4% SWR i en nylig podcast. Han vågade inte ens sätta en SWR.
Så jag ser inte hur man helt kan frikoppla 4% SWR från förväntad avkastning på kapitalet.
Det avhandlades i denna tråden med min take på vad han sa i podcasten
4%-regeln bygger på att pengarna skall kunna ta slut efter 30 år. Det innebär alltså att man tär på kapitalet snarare än lever på avkastningen.
Om det visar sig börsen under de kommande 30 åren utvecklar sig bättre än sämsta möjliga 30-årsperiod kommer du dock att ha pengar kvar när det gått 30 år.
2 gillningar
Rent teoretiskt - om du tar ut 4 % per år och din portfölj utvecklas 4 % per år, så kommer du ju ha kvar samma belopp när du dör som när du går i pension minus inflation. Eller tänker jag fel?
3 gillningar
Javisst, men det förutsätter absolut noll volatilitet.
Vad händer om avkastningen snittar 4% under 2 år men är väldigt ojämnt fördelad, och du tar ut 4% av det ursprungliga värdet båda åren?
4% regeln är ju även som du vet testad för att förbruka kapitalet under 30 år under sämsta perioden historiskt.
2 gillningar
Absolut. Fattar att det är teoretiskt. Men det ger ändå en lite mer intuitiv förståelse tänker jag.
1 gillning
Ne det tycker jag inte. Snarare en (på dåligt sätt) missvisande bild.
Just sekvensrisk är en jätteviktigt problem som man behöver ha förståelse för att det påverkar negativt.
5 gillningar
Yes, håller helt med. Ytterligare en förbättringspunkt.
Jobbigt att avsnittet har varit ute i mindre än 3 dagar och jag vill redan göra om det… 
1 gillning
Du menar 4% SWR på en ”pensionärs” 50/50 portfölj va?
Bara så vi talar om samma sak.
I min bok så ligger medelavkastningen på en 50/50 portfölj just runt 4%.
1 gillning
Vilket innebär att man borde ta ut mycket mer än 4% på slutet om man vill ha ut ungefär samma belopp. I mina kalkyler räknar jag även med delningstal pss som man gör med allmän pension och tjänstepension. Det är mer realistiskt än en viss fix procentsats i uttag. Man kan använda samma delningstal som Pensionsmyndigheten räknar med. Detta är det mest pessimistiska scenariot, mer troligt är att det kapitalet växer kraftigt i början pga att avkastningen vida överstiger uttaget.
1 gillning
Jag tror det är bäst att du går tillbaka till ursprungsartikel och även en pod där Bengen var med hösten 2021. Detta för att reda ut begreppen åt oss. Se länkar nedan.
Som jag läser artikeln bygger 4% SWR på en portfölj med 50-75% aktier resten räntor. Då ska kapitalet räcka i 30 år baserat på historiska data (fram till 1990 talet när Bengen gjorde artikeln).
Han är inte rigid i att det ska vara just 4%. Det kan vara både högre och lägre SWR beroende på ens situstion även om han landar i att 4% kan vara bra för många.
I podden framkommer dock att Bengen i nuläget inte ens vågar sätta en SWR. Alltså förväntad börsavksastning framåt har en påverkan på SWR.
En pikant detalj. När podden gjordes så säger han sig själv ha 20% aktieandel trots att han i artikeln säger att allt under 50% är improduktivt.
Alltså inte mycket som är hugget i sten. Jag tror det är bra om du gör en bedömning, med din erfarenhet, vad som är
- En lämplig pensionsportfölj. 50/50?
- En lämplig safe withdrawal rate. 4%?
I min värld, om vi tror att en 100% aktieportfölj avkastar lägre än 7% reell historisk avkastning så borde man rent logiskt även tro att en ”Bengen” portfölj bör ha lägre SWR än 4%. Båda bygger i grunden på historisk avkastning och de enda skillnaderna är att man tar ut pengar i den ena och att aktieandelen skiljer.
PS: En detalj som inte varit uppe här än är att man enligt teorin inte ska ta ut 4% av kapitalet varje år. Man ska ta ut 4% av kapitalet år 1 och sedan inflationsjustera beloppet åren därefter och ta ut det beloppet. En detalj som kanske inte alla noterat.
Äsch, det är ett viktigt ämne så det ger ju bara fina möjligheter att återkomma till det.
1 gillning
Observera att även om du räknar med 0% reell avkastning så kommer pengarna räcka i 25 år med 4% uttag per år. Med antagandet om en mycket måttlig reell avkastning kan du sträcka ut detta till 30 år. Det är det Trinity-studien bygger på. Du rör till det när du börjar blanda in genomsnittlig förväntad avkastning i diskussionen.
3 gillningar