Tack för detta avsnitt! Diggar när ni plockar fram konkreta siffror och exempel som ökar motivationen att tugga på och lägga lockande tidningsrubriker åt sidan.
1 gillning
Jämförelseindexet borde inte ha någon ESG screening så det borde inte vara därför. Jag skulle gissa på aktieutlåning.
1 gillning
Jag griper efter halmstrån, medges. Din teori känns mer plausibel.
PLUSfonderna kommer över tiden att prestera väl i förhållande till respektive jämförelseindex. Det finns tre huvudsakliga orsaker till detta:
- Låga kostnader.
- Intäkter från utlåning av en mindre del av aktierna där intäkterna går till andelsägarna.
- Arbitrageaffärer när tillfälle ges, exempelvis i samband företrädesemissioner vid felprissättning av stamaktier i förhållande till teckningsrätter och BTA.
De två nedersta punkterna ovan har störst procentuell effekt för PLUS Mikrobolag, PLUS Teknologi och PLUS Hälsovård. Samtliga dessa tre fonder har sedan start även efter fondens kostnader presterat bättre än sitt jämförelseindex.
PLUS Allabolag, PLUS Småbolag och PLUS Fastigheter har också presterat väl i förhållande till respektive index, men har något lägre avkastning än respektive jämförelseindex på grund av kostnaden för förvaltningsarvodet och relativt mindre intäkter från utlåning av aktier och mindre effekt från arbitrageaffärer.
På https://twitter.com/PLUSfonder kan ni följa hur respektive PLUSfond har presterat mot jämförelseindex varje månad.
7 gillningar
Hej @janbolmeson och @TunderTarFyr,
Bra fråga om bilden/grafen med 160x - Tidsserien/avkastningen representerar hela världens likvida aktiemarknad inklusive alla geografier och småbolag uttryckt i svenska kronor.
Mer specifikt är det MSCI ACWI FM IMI SEK från 2002-06 till grafens datum och innan dess MSCI ACWI IMI SEK från 1994-06, och innan dess MSCI World Standard SEK från 1970-01. Indexdatan är från MSCI (duh 
), dollarkurs från Riksbanken.
Hoppas det förklarar, och säg bara till om det är något mer!
Mvh,
Jonas, VD
.
PS. Det kanske inte är min plats att lägga mig i andras inlägg, meeeen … om en fond säger att de ska prestera “väl” jämfört med sina egenvalda index, meaning bättre, så stämmer det aldrig (över tid). Eller det kan iallafall inte vara sant, teoretiskt. Antingen är indexet felvalt (ofta för “snällt” sett till tagen risk, vanligt är att blanda in för snälla räntepapper), eller så är det en fond som tar aktiv risk (alfa istället för beta) och alfa är som bekant i snitt negativt över långa tidshorisonter, inte positivt (och speciellt inte stabilt så). Om någon skulle fråga mig vad som är “bra” prestation för en fond så är det marginellt sämre än sitt index, helst så nära [index] - [avgifter] som möjligt. DS
3 gillningar
hmm en fundering angående genomsnittlige avanzianen @janbolmeson
Borde inte denna statistik även kunna bli lite missvisande då den visar just genomsnitt?
Det borde ju räcka till exempel ett en person gör en relativt liten investering som ger en onormalt stor avkastning för att justera snittet på en ett stort antal människor som fått en dålig / sämre avkastning.
Säg till exempel att person ett lyckas köpa något småbolag som sticker 1000%, sedan har du 10 personer som köper fonder som alla går ner 20%. Snittet borde ju då bli betydligt bättre än vad verkligheten egentligen är för de flesta i denna grupp.
Jag tänker att en aktie kan ju bara gå 100% ner men “oändligt upp”, eller tänker jag helt fel?
Borde inte Median avanzianen var ett bättre mått för att se hur det har gått för “medelsvensson”?
jo, men siffran redovisas inte och när den redovisades så var den ganska lik genomsnittet, så jag tänker att vi får hålla till godo med det vi har. 