15 inlägg delades upp till ett nytt ämne: Redovisning av fondavgifter
Det är bra i min mening. Gått bort från visa hur det gått historiskt till att istället redovisa det riskbaserat över typiska tidshorisonter.
Gör det lättare ha en uppfattning över olika scenarion som kan hända.
2 gillningar
Historisk avk säger inte så mycket om framtiden 
Vad menar du då när du skriver saker såsom “det tycks fungera” och liknande om dina fondhoppstrategier efter du redovisat påstådd avkastning?
1 gillning
Av alla fondblad jag läst har alla avrundat vissa tal så här helknasigt. 0,22% blir helt plötsligt 0,3% och jag står där som en fågelholk. Ignorera de där knäppa avrundningarna så får du rätt kostnadsredovisning. Kom också ihåg att inte blanda ihop förvaltningsavgift med total avgift. Två helt olika saker.
Se exempelvis på din sista länk över Swedbank Robur Access Global A. Över löpande kostnader står transaktionskostnader till 70 SEK av en investering på 100 000 SEK. Det får de till 0,1% av din investering. Det är den sortens avrundningar som jag säger har introducerats i den nya mallen som alla måste följa. Ja det är förvirrande, men alla gör dessa tokiga avrundningar. Alla.
Lägger du ihop deras avgift angiven i procent blir den 0,3% men om du gör motsvarande värdena i SEK blir det 280 SEK av 100 000 SEK. 0,02% delta mellan dessa två uppgifter för samma kostnad. Ergo – läs inte deras värden i procent utan summera det de skriver i SEK. Annars får du fel kostnad.
1 gillning
Jo det har du visst det. Många gånger.
Tycker det framgår att det inte är ett exakt citat utan att jag parafraserar (alltså beskriver dina citat med egna ord) när jag dessutom skriver “Du säger typ”. Men om du är så känsligt för så har jag tagit bort fnuttarna 
Jag återger bara din argumentation.
Jag sätter punkt här, med avsikt att detta jag skriver nu är det sista jag skriver till dig här någonsin. Du har en så tråkig och oärlig debattstil att det får räcka nu för min del.
1 gillning
Javisst, kalla min debattstil oärlig. Jag tänker dock mest på ditt frontalangrepp och personangrepp i början på tråden. Som du din vana trogen inte svarade på hur det var att visa respekt för andras tankegångar. Det du själv kräver visar du inte andra.
Till att som vanligt komma med lösa påståenden om din egen förträfflighet, som vanligt utan att kunna fakta kolla dig
Samt att komma med illa dolda nedlåtande uttalanden om att alla andra har fel, och du har rätt
… så javisst är det JAG som debatterar oärligt 
6 gillningar
Jag slänger in den här igen:
3 gillningar
Kan du motivera varför?
Motiverade tidigare idag, men ingen var intresserad då, folk verkar vara mer intresserade av att bråka…
5 gillningar
18 inlägg har sammanfogats med ett befintligt ämne: Investeringsstrategier med momentum för fonder
Undrar hur det ser ut med kockar 
Skulle dom rekommendera sin egen fond?
9 gillningar
Tack för ett ovanligt bra avsnitt 
1 gillning
Tack för bra avsnitt. Appropå forskningen, skulle ni @janbolmeson @carolinebolmeson inte kunna intervjua Investeraren eller någon annan hos Avanza och diskutera deras två tematiska aktiva fonder, Impact och Ark?
1 gillning
Tror det skulle uppstå dålig stämning då tyvärr då jag har en ganska stark åsikt i frågan varför jag tror avanza tog in dessa två fonder…
4 gillningar
Utveckla gärna? Tror det finns mervärde för småsparare att ur ett forsknings/teoretiskt perspektiv belysa tematiska aktiva fonder som rider på innovation och ESG-trenderna.
1 gillning
Avgift 1,79