Var det alltså 30% av global index? Nej, de som hade globalt index var ej påverkade mer än marginellt.
Fanns också en hel del med aktivt förvaltning som hade övervikt Ericsson, de var nog inte speciellt nöjda då eller?
3 gillningar
Nej naturligtvis inte globalt index. Svensk indexfond. Kanske skulle förtydligat det, nu vet du det jonhi.
Vi som var med vid på den tiden minns att stor del av de aktiva fonderna var underviktade. Minns Aktiestinsen som var ute och sa att det var huvudlösa värderingar. Han satte igång en debatt och fick med sig många förvaltare. Lennart mfl fick mycket kritik för att de inte fattat att det var nya tider.
Hade alla kört marknadsviktade indexfonder så hade det inte blivit sådana värderingar, och om det redan var det när alla gick över till indexfonder så hade de förblivit 
1 gillning
Det var ju uppenbart sarkastiskt av mig. Poängen är att om man tror på caset med indexfonder så har man inte 100% Sverige, och därmed är det långt ifrån de 30% du viftade med.
1 gillning
Vad är vitsen med att vara sarkastisk på ett forum där man inte känner varandra. Vad bidrar det med? Tror inte detta är rätt miljö att vara sarkastisk på. Möjligtvis kan man vara en gnutta ironisk. Men det är en helt man sak.
Kul och intressant avsnitt! Men jag förstod inte detta med att ”Men passiv förvaltning kan också kapas av institutioner som använder sitt inflytande för att rösta på aktieägarnas vägnar, ofta med egna agendor.” som följdes av svaret ”Jag hatar det.”
Missförstår jag något?
Jag tolkar det som att du/ni anser att det är fel att t ex fondbolag kan verka som aktiva ägare och försöka påverka bolag i en viss riktning? Säg till exempel AMF som nu senast drivit frågan om att Tesla ska acceptera kollektivavtal i de länder där de verkar, är det detta ni menar är fel?
Är väl mer att aktivist-agendor kan komma in i beslutsfattandet och det har inte där att göra.
Intressant avsnitt och skönt med en annan dialekt än skånska för att bryta av vågorna lite ^_~,
Jag fick också en fundering medan jag lyssnade, som jag tänkte ni också skulle ta upp, men det gjordes aldrig. Må hända jag tänker fel, men så här: Ju större plats index tar av totalmarknaden av handlade aktier, desto lägre kommer “index” avkasta över tid. Alltså index kommer att avkasta sämre och sämre så att prestera nästan som index blir inte attraktivt och det borde bli mer gynnsamt att aktivt välja och välja bort marknader, branscher och bolag över tid.
Fattigare än de andra alternativen som togs upp som kontraster i samma stycke? Jag gillade verkligen att det lyftes upp att aktivt sparande i aktier eller aktiefonder kan vara något man är intresserad av och vill läsa rapporter och lära sig hur ett bolags nyckeltal brukar se ut. Alternativet att köpa sportbil för pengarna torde ju ändå kosta dig mer pengar än att köpa aktier?
Ett exempel var att du kanske får en avvikande avkastning på säg 10% åt endera hållet per år, genom att välja bort indexfonder, men du har faktiskt lärt dig något och sysslat med något du gillar. Den kostnaden är ju ändå lägre än att du inte hade sparat något alls och lagt pengarna på något utan chans till ekonomisk avkastning.
Detta är faktiskt anledningen att jag sparar. För jag tycker det är kul att förstå bolag och näringslivet. Hade jag sparat i indexfonder hade jag inte känt att jag kunde kalla mitt sparande för ett intresse. Har man bara robotspar eller liknande så är man i bästa fall en körmedlem i RT-gospeln.
Det handlar om bolag som ISS vars affärsidé är att gå på stämmor och rösta åt andra som inte kan eller vill gå på stämman själva. Indexfonder tar ju inget aktivt ägaransvar i sina innehav, men för att ändå ta någon form av ansvar för t.ex. god bolagsstyrning och undvika CSRD- och ESG-skandaler i sina innehav anlitar de professionella tyckare. Problemet är bara ISS m.fl. inte själva gör läxan heller utan de kommer med sina checklistor och om inte allt matchar så röstar de mot styrelsen etc. Skrivits mycket om det i svensk finansmedia…
Nej. Index är alltid genomsnittet så det kan inte hända. Därmed blir detta också fel:
4 gillningar
Tack för förtydligandet. Jag uppfattade inte att det var detta det handlade om men förstår det nu med din förklaring. Då håller jag också med. Att låta sig radiostyras av någon amerikanskt firma är ju inget vidare. 
1 gillning
Men, men, MEN. När Index i högre grad också är marknaden kommer dess avkastning att sjunka. Bara för att det är genomsnittet så ska jag ju inte vara glad om den genomsnittliga avkastningen halveras då aktiva beslut knappt tas. Det är en stegvis dumb-down jag funderar på om vi kommer se när passiva investeringar tar ytterligare marknadsandelar. Alexander trodde ju själv att det skulle bli lättare att hitta felprissättningar ju större andel det huvudlösa kapitalet blir. Så även om han inte säger det rakt ut, tolkar jag det som att genomsnittet kommer bli sämre framöver.
I ett scenario där indexfonder är 80% av alla investeringar spelar det inte så stor roll hur bra de resterande 20% avkastar för genomsnittet kommer ändå präglas till 80% av passiva tillgångar I ett sånt scenario kan “Hela höstacken” visa sig vara ett dåligt val långsiktigt. Kanske skulle en sådan period leda till mer balans mellan aktiv och passiv förvaltning i framtiden.
Nej det stämmer inte. Det är fel matematiskt.
Det är just det som är grejen med index, det är den enda fördelning som vid köp inte påverkar den relativa prissättningen.
Frågan som kvarstår är om hela marknadens totala avkastning påverkar om andelen index växer. Svaret på den frågan är också nej rent matematiskt.
Med dessa två konstaterande av ren matematik så blir aktiv aldrig mer attraktivt så länge marknaden är relativt effektiv.
Sista frågan är om hela marknadens absoluta avkastning går ner så är det oberoende om investeraning sker i index eller aktiv. Inte ens om folk börjar tokspara i aktier (aktivt eller passivt) så ger det inte ett inflöde av kapital till aktiemarknaden som helhet. Varje köpaffär har en lika stor säljaffär så för varje krona en person köper aktier så säljer någon annan aktier för samma pengar. Nettoinflödet är därmed noll.
Nej. Tänk lite på hur dumt detta låter. Det är som att säga att om genomsnittet går ner så går inte genomsnittet ner.
Index är inte en oberoende investering utan är genomsnittet. Det kommer alltid vara genomsnittet av det aktiva. Aktivt kan inte vara opåverkat i genomsnitt samtidigt som index (genomsnittet) går ner. Genomsnittet (före avgift) av de där 20% som är aktivt är samma som index i alla lägen.
1 gillning
Så vi har aktivt sparande VS passivt sparande plus konsumtion (sportbilen). Det två är inte jämförbara.
Jag är heller inte säker på att det går att dra några lärdomar längs vägen som låter en upprepa överavkastning jämte index över tid. Det är mycket slump och tur längs vägen, statistiken talar skarpt emot en.
Men sysslat med något man gillar, visst, hobby.
I bästa fall? Jag sparar i indexfonder oavsett om RT hade funnits eller ej. Är du bättre? Unik? Smartare?
Robotspar eller liknande är tämligen utbrett. Det är det att ha keps också. Går sällan runt och tänker att jag är med i keps-gospeln. Det är likt mitt sparande bara en bakgrundsprocess medan livet pågår.
9 gillningar
Det var inte menat som ett påhopp på någon. Jag försökte säga att det ena kan vara en hobby medan det andra inte kan vara det. Ett automatiskt sparande som sker helt utan din aktiva inblandning är lika mycket en hobby som det är att andas.
Beror ju på, vissa har ju som hobby att titta på sina indexfonder och även pilla med dom.
Sen så har vissa andra hobbies, som möjliggör sparande i indexfonder. Så kanske lite mer avancerat än att andas. 
1 gillning
Hobbyn kan ju vara att läsa på och göra efterforskningar istället för köpa/sälja loopen.
1 gillning
Man ska vara seriös. Det krävs skin in the game för att också lära sig svängningar och hur handel fungerar. En aktie kan vara svinbra på pappret men utan omsättning i handeln kan det vara en omöjlig ekvation att göra en bra affär. Det är alltid lätt att sitta på en fiktiv portfölj och säga att man valde rätt tillfällen att gå in och ut eller hade diamond hands i efterhand.