Ja så är det säkert.
Jag bryr mig inte så mycket om den där trappan så för min del är det OK. Om man inte fått igång en överdjävligt bra pengamaskin så är väl steget till FIRE rätt lika med att hoppa av strävan uppåt i pengatrappan.
Mer som en, förhoppningsvis, oändlig frifklykt framåt eller lagom svagt nedåt 
Gör en kom-ihåg att läsa upp det här meddelandet igen om 15 år och se om din syn på saken har förändrats eller om den är likadan.
Hur ”riktigt” behöver det vara för att vara på riktigt? 
Så bra. Vi slipper trappa och har nu rikedomslinje.
Eller karta. 
Ekonomiskt rik definieras ofta som att ha tillräckligt med tillgångar för att vara ekonomiskt oberoende, alltså:
Du behöver inte arbeta för att försörja dig själv.
Dina tillgångar genererar passiv inkomst (t.ex. ränta, aktieutdelningar, hyresintäkter) som täcker dina levnadskostnader.
Gör bostaden detta för en majoritet?
Du kan återkomma och förklarar varför en bostad som man bor i ger en inkomst 
Tack för svar!
Fick kanske 150 k från päronen i fonder. Pluggade också 4 år efter gymnasiet på Lunds Tekniska, civilingenjör (mycket igenkänning med din bakgrund @janbolmeson ;). Jobbade extra o drog nog in ca 5000 extra i månaden, o försökte spara allt csn lån. Har jobbat heltid sen 23. Har en ganska bra lön nu på ikea, där jag kan spara ca 50% (görs omedvetet ska sägas, lever ganska jordnära, jagar aldrig extrapriser etc etc)
Lukas
Bra avsnitt och massor av goda poänger. Även Nicks svar klargjorde mycket kring hans egna tankegångar. 
Jag ser värdet av modellen i att den ger ett sammanhang och bakgrund till olika perspektiv och fördelen av att kunna vara mer specifik inom exempelvis rådgivning.
Ta till exempel det “berömda” avsnittet där Erik Strand sa att det sämsta råd han hört inom privatekonomi är att månadsspara. Sett från nivå 4 och uppåt är det ett klokt perspektiv. Istället för att avfärda Eriks kommentar kan man fråga sig vilken utgångspunkt han har i sitt resonemang och till vilken grupp han talar.
Har inte hunnit se avsnittet eller läsa inläggen än, men vill bara rätta att det fallit bort ett ord i transcripten ovan. Det ska vara: fattig student.
Alltså så här:
(Edit: Oliver har rättat transcriptet.)
Jag känner att jag skulle vilja göra en “NO THOUGHTS HEAD EMPTY”-membild med Caroline, men jag vet inte om hon skulle tycka det var kul, så vågar inte 
Skickliga reklamläggare som lägger Söderberg & Partners framför ett podavsnitt där ekonomiskt kunniga lyssnar. 
Återkommande Rikatillsammans-lyssnare kommer ju bara skaka på huvudet och mumla nåt om “åh, de där idioterna” 
Ingen som är rik på riktigt sitter med bara likvida tillgångar. Man blir (förblir) inte rik utan att förstå hur man ska hantera pengar. 
Öka kontinuerligt belåningen för att likvidera avkastningen/värdeökningen. Det är många som använder bostaden som bankomat utan att förstå att det är detta de gör. Om man inte ökar belåningen så sänker man kontinuerligt hävstången—för att behålla risknivån på samma nivå måste man kontinuerligt öka belåningen med värdeutvecklingen. T ex kan man kontinuerligt dra upp belåningsgraden till 50%, så att man håller sig där.
Du kan inte sälja en liten bit av din bostad för att få loss avkastningen, så som man kan göra med t ex aktiefonder, men precis som att vissa belånar sina aktieinnehav i stället för att sälja av dem när värdet ökar, så kan man göra samma med bostaden. Man måste bara förstå vad risk är i förhållande till hävstång.
I den här jäkla trappan blir det totala pensionskapitalet helt avgörande var man är.
Det är det tråden handlar om, läs de olika stegen.
Det är så man ökar eller minskar sin förmögenhet.
Enligt nettoförmögenhet=tillgångar (t.ex. bostad, aktier, sparande) minus skulder
Vad var nytt med detta 
Hur många använder sin bostad som bankomat?
Nej, det stämmer inte.
Om man kravlar upp på nivå-4 utan att räkna in pensionskapital så skall det mycket till för att pensionskapitalet skall lyfta en till nivå-5.
Belåning ökar eller minskar inte din nettoförmögenhet. Den är oförändrad av det.
Det var du som ställde frågan. Jag bara besvarade den Ville du inte ha svar, varför skrev du frågan?
Läser man detta forum så får man uppfattningen om att “de flesta svenskar” gör det Jag har ingen källa att ge dig nu, men svenskarnas belåningsgrad på bostäder diskuteras då och då. Amorteringsreglerna finns bl a för att motverka detta beteende.
Jag borde lagt till ”för den absoluta majoriteten”.
Tror du på allt du läser eller har du någon källa till ditt antagande.
Verkligheten är ju precis tvärtom
Nej du killgissade, bostaden ger ingen inkomst.
De flesta använder inte heller bostaden som bankomat som du antyder.
Har du läst tråden?
Nettoförmögenhet = Tillgångar – Skulder
OK, räkna med mig, så ser vi. Jag har satt låga nummer nedan för att det ska vara lätt att räkna:
Först har du (obelånad):
Nettoförmögenhet: 100+0 - 0 = 100 kr.
Sedan lånar du (50% belåningsgrad):
Nettoförmögenhet: 100+50 - 50 = 100 kr.
Samma nettoförmögenhet innan och efter lånet = Belåning ökar eller minskar inte din nettoförmögenhet.
Kan du utveckla, genuint nyfiken.
Just keep buying! 
Men det är tvärtom, frågan är om det som alltid skrivs här stämmer.
Det är knappast någon stark evidens för “de flesta svenskar” gör det.