Vill bara bidra med en tanke kring just utbildning
Vad menar du med kunskap? Vad menar du med “bättre utbildning”? Förstå att det inte nödvändigtvis är enkelt, och sällan enkelt att mäta också.
Den bästa bilen är den med bäst bromsar.
Den bästa bilen är den med bäst ljudsystem.
Den bästa bilen är den med bäst säten.
Den bästa utbildningen är den med mest demokrati.
Den bästa utbildningen är den med mest förberedelse inför arbetslivet.
Den bästa utbildningen är den som ger bäst betyg (behöver inte vara samma som inför arbetslivet exemplet).
Samtidigt så menar vissa att mätningar av hur bra skolan är också kan se ut ungefär såhär: att man säger att den säkraste bilen är den med bäst bromsar, samtidigt som man struntar i att kolla ifall airbags och säkerhetsbälten fungerar.
Dum fråga men blir 27 i December, och sitter med en total nettoförmögenhet på ca 1.7 miljoner (mycket självarbetat, men också lite investerat från päronen). Egentligen allt är i fonder/aktier/konto. Detta är nivå 3, och vad jag tolkar de som ligger jag då betydligt under snittåldern enligt avsnittet på 42 år om jag har rätt? Tycker detta låter som en jäkla stor diff?
Eftersom det är intressant att jämföra sig med andra verkar en vedertagen uppskattning här och via Nordea, att ca 5-10% av befolkningen har en nettoförmögenhet > 10 mkr!
SCB anger lägre siffror än nedanstående, ca 1-3% har en nettoförmögenhet över 10 miljoner.
Insåg att jag var otydlig i det jag skrev så jag har förtydligat vad jag menade i min post.
Min kritik mot skolan vara bara i detta fallet enbart riktad mot utbildningen i privatekonomi, där jag anser att det brister. Jag tycker skolan skulle utbilda lite mera inom detta område så att våra ungdomar får med sig lite strategier och verktyg för att nå en nivå 3 i rikedomstrappan, oavsett vad de får med sig från sina föräldrar. Som det är idag så får vi ett onödigt ojämlikt samhälle där den ekonomiska blir onödigt stor mellan de som den ekonomiska koden till dom som inte gjort det.
Det är fler som ligger högre i rikedomstrappan än vad som exempelvis Nordea och SCB anger, och skillnaden beror främst på definitionen av nettoförmögenhet.
Rikedomstrappan räknas på familjenivå och inte på individ, samt att pensionskapitalet räknas in i nettoförmögenheten.
Tänk på att Rikedomstrappan innehåller den statliga pensionen samt tjänstepensioner. Det innebär att även en lågavlönad person bör ha skrapat ihop några miljoner i pensionskapital vid pensionering. Så för att inte behöva leva på bidrag så måste man upp på nivå 3 innan pension
Förstår hur du tänker men själva fick vi hjälp med insats till vår första lgh och det gjorde susen genom livet. Är höginkomsttagare och det jag ordnat alldeles själv. Men starten i 20- års åldern att komma in i bostadsmarknaden var vi väldigt tacksamma för. Jag gjorde likadant med mina barn- hjälpte till med insatsen till deras första lgh. Resten får de skapa själva. Så jag tror det är en fråga om att ge med måtta.
Long time lurker här! Som för många andra har denna modell väckt reaktioner/tankar hos mig Först vill jag tacka Jan och Caroline samt community för allt jag lärt mig genom åren, har verkligen fått ett rikare liv!
En professor jag hade i en strategimöte gjorde jämförelse mellan att använda modeller och (sol)glasögon - du kan ta på dig olika modeller som ger dig olika perspektiv på verkligheten. Genom att förstå vilka glasögon du har på dig och deras för- och nackdelar så får du en bättre förståelse och kan fritt ta på sig olika.
Som modell tycker jag rikedomstrappan är intressant om än med några förenklingar/begränsningar.
Men, som Modellen med stort M för Rikatillsammans tror den behöver justeras/kompletteras. Jag kanske dock läser in för mycket i ambitionen att använda denna modell för att vägleda oss användare till rätt content.
För egen del kommer jag nog kunna navigera rätt ändå men jag skulle nog dra mig för att rekommendera vänner och bekanta då jag känner mig osäker kring om de skulle ”få rätt” content för sin situation.
I min mening är den stora begränsningen med Rikedomstrappan att den inte tar hänsyn till varken vart du är eller vart du vill.
Vart du är: Som många andra lyft så är likviditet/avsaknaden av buffert samt ålder något som behövs för en mer nyanserad bild.
Vart du vill: mycket av råden verkar komma ifrån ett antagande om att ”klättra”. Tex att man kanske är nöjd på nivå 3 eller att råden för att ta sig från nivå 4 till 5/6 är ganska aggressiv/riskfyllda. Kanske att man kan komplettera med ett get-rich/stay-rich perspektiv? Kanske tom:
Die with zero → optimera uttag från nuvarande nivå och ålder
stay rich → portfölj som bibehåller värdet och genererar en inkomst
get-rich → bästa riskjusterade avkastningen
YOLO → all-in/koncentration där man tar mer risk för exponentiell avkastning.
En annan approach, och kanske den ni har i åtanke, är ju såklart att används modellen för att på en hög nivå dirigera användare. Men att sedan på content nivå komplettera med ovan perspektiv. Men hade i så fall behandlat den som en modell bland andra (4-hinkar, stay/get rich etc) snarare än Modellen.
Inte en källa på just det påståendet… men en problematisering kring frågeställningen ”hur rik är svensken” som Jan försökte besvara i avsnitt 374: 374. Hur rik är svensken 2024?
Bra sparat vid så ung ålder. Kommer betyda mycket vid fastighetsköp. De flesta före 27 tror jag sparar rätt lite då lönen som regel är låg, man utbildar sig under den tiden och nöjeslivet/resor för ev pengar som blir över. Jag pluggade lång utb och var klar vid 26. Jobbade lite extra under utb men hade inte marginal att spara något nämnvärt under den tiden.
Om du månadssparar 6000 kr per månad tar det 10 år med ränta att nå upp till 1 milj. Få klarar det ålder 17-27. Oxå ovanligt att få större summa från föräldrar redan då. Därför kommer de flesta senare upp i nivå 3.
Funderade lite på det här, och en idé vore att helt enkelt räkna bort FIRE-kapitalet (25x årsutgifter) för att få det att passa in i modellen där “inkomst från tjänst” inte räknas in.
I FIRE har man ju i princip bytt ut tjänsteinkomsten mot ett FIRE-kapital.
Ja, det var väl det som var meningen med förslaget.
Det har ju lyfts fram invändningar om att beskrivningarna av trappstegen, och tillhörande “regler” som 0,01% regeln, stämmer dåligt överens för någon i FIRE-situation, eftersom en stor del av kapitalet är öronmärkt för att kunna täcka “basutgifterna”.
Det är betydligt färre som är rika på riktigt med likvida tillgångar, att äga en bostad som förmögenhet innebär att man är rik på pappret. Där är pengarna låsta och ger ingen avkastning.
Först vill jag tacka Jan och Caroline samt community för allt jag lärt mig genom åren, har verkligen fått ett rikare liv! 