Det är dock mycket mer relevant vad försörjningsförmågan är, än kvoten. Förr var det många fler som försörjde många färre, men vi hade det inte bättre för det, för de som försörjde var mycket mindre produktiva.
3 gillningar
Jag tycker att du blandar äpplen och päron när du benämner det som att “politiken” lägger sig i parternas förhandlingar genom exv lagar och myndighetsutövning osv.
Detta kanske anses som ett semantiskt hårklyveri, men iaf jag skulle säga att det du pratar om handlar om hela statsapparaten dvs landets offentliga styre och institutioner. Lagar, domstolar, myndigheter, polisväsende etc. En sådan apparat är ju nödvändig i varje civiliserat land, men såklart så har ju politikerna varit involverade i mycket av skapandet av den apparaten.
Jag vet inte om detta är som det fungerar i USA, jag läser sällan några rubriker om vilda strejker i USA. Däremot verkar tex Frankrike (enligt det lilla jag känner till) vara ett land där spontana protester är mer vanligt, med blockering av vägar etc. Fast då har det väl oftast rört sig om bönder som protesterat mot olika regleringar och ersättningar och är väl förmodligen inte riktigt detsamma som det vi menar med en avtalsrörelse för löntagare.
Håller med. I den kontexten blir ditt uttalande nedan extra spännande 
quote="JFB, post:138, topic:123917"
Jag tycker inte alls detta är höger-vänster överhuvudtaget. Det är faktabaserat
/quote
Självklart är riksdagen inblandad, på samma sätt som de indirekt är inblandade i allt som händer i Sverige. De formar lagarna.
Det var jag som skrev fel, korrekt är att den inkomstbaserade försörjningskvoten är 1,24
My bad!
Här har du missförstått mig. I programmet så poängterar jag att det inte finns någon stor fin grön tillväxtknapp, dvs det finns inga enkla lösningar för att få fart på tillväxten. För att detta ska kunna ske behöver vi genomföra reformer inom en rad olika områden. Ett av de viktigaste reformområdena handlar om just kompetensförsörjningen. Det är därför som jag lyfter bland annat behovet av en utbildningspolitik som är mer anpassad efter arbetsmarknadens behov. Tillväxt skapas med andra ord genom reformer som åtgärder problemen som vi idag har med kompetensbrist - trots hög arbetslöshet och ett betydande utanförskap.
Och ändå har skatteintäkterna ökat! Det visar att det går att sänka skatter och få ökade skatteintäkter. Höga marginalskatter på arbete är tillväxthämmande och förstör drivkrafter att arbeta och anstränga sig.
Ett svar på detta är att vi har haft en sämre tillväxt av BNP än många andra jämförbara länder sendan 70-talet. När man räknar ut BNP från inkomstsidan så ingår nämligen löner som en beståndsdel. En annan förklaring är att lönespridningen är mindre i Sverige än i många andra länder, vilket gör att genomsnittsvärdet blir lägre eftersom det påverkas av extremvärden i högre utsträckning (antar att du här tittat på genomsnittslön och inte median?). Frågan är också om siffrorna här är mätta i en gemensam valuta eller köpkraftsjusterade, I det förra fallet så kan ju lönerna i Sverige också vara lägre till följd av att vi har haft en mycket svag utveckling av den svenska kronan mot andra valutor, t ex euron och dollarn.
Min utgångspunkt, som jag diskuterade i avsnittet, är att det inte finns något annat OECD-land som har tappat fler placeringar i OECD:s välståndsliga än Sverige. Irland tog jag som exempel eftersom det är ett det land som har tagit flest placeringar: 20 st, från plats 22 till plats 2. Under samma period har Sverige tappat 9 placeringar, från plats 4 5ill plats 13, Detta är inte cherry-picking utan fakta.
Om Sverige ökar tillväxttakten från 1,8% till 2,5% så kommer skatteintäkterna fram till 2050 vara 8000 miljarder kronor högre.
9 gillningar
Ja? Det är vad svenskt näringsliv 60 000 företag med 2 miljoner anställda behöver ha gjort för att växa.
Du vet att det finns företagare som röstar på alla möjliga partier va? Om än en majoritet på högersidan
Det är som om vi bara skulle anklaga LO för vänsterpropaganda när de framför konkreta faktabaserad behov hos anställda för att förbättra villkoren.
Vi måste ju kunna lyssna på faktabaserade behov från både företagare och anställda för att förbättra landet
6 gillningar
Det är klart det går. Ingen har påstått något annat. Men det säger ju ingenting om man inte ställer det mot kostnaderna. Säg att Sverige har 10 miljoner invånare, tar in 100 miljoner invandrare där 50 personer får jobb och betalar skatt, vips så har Sveriges intäkter ökat! Wow! Vilken grej! Nu kan vi sänka skatterna! Varför har ingen tänkt på detta knep?
I programmet nämndes Tyskland och i statistiken ser man att Tyskland sticker ut. I programmet nämndes även vissa titlar som har högre lön än i Sverige. Det vore intressant med lite siffror som belägg för den här dåliga BNP-tillväxten du påstår att Sverige. Vid en lite snabb googling över BNP-tillväxten de senaste 30+ åren tycker jag inte alls det ser ut som att Sverige skulle utvecklas svagt, snarare tvärtom.
Det framgår i tråden.
Detta, min gode herre, är definitionen av cherry-picking!
Jaha, men varför nöja sig där? Fler miljarder kan vi väl få? Höj till 10% istället. Då kanske det kan bli 40 000 miljarder kronor!
Det där är ju en halmdocka. Lite väl lågt IMO
Nä. Jag har bett dig om källa på den där lönestatistiken men det verkar inte finnas i tråden
4 gillningar
Men @Gabriel, jag har läst dina kommentarer och då tänker jag - vad är din tanke och ditt förslag?
För jag tänker att det är alltid lätt att skjuta ner andras förslag och ha åsikter, men något svårare som @SODaunfeldt gör att komma med konkreta förslag som faktiskt går att implementera (även om man inte gillar dem). Vilka är dina förslag?
11 gillningar
Men är inte problemet att om andra arbetar mer så blir det ju svårt för att upprätthålla den kvalitet på välfärd och liv som vi är vana vid och vill ha?
Extremfallet är ju just nu Kina och USA (San Franscisco) där man på riktigt pratar om 996 - det vill säga att man jobbar 9 till 9 (09.00 - 21.00) 6 dagar i veckan. Det säger ju sig självt att om X antal personer i ett land jobbar 70+ timmar i veckan och vi jobbar 35 timmar i veckan och vi agerar på samma marknad, då hamnar vi efter.
På samma sätt är det ju för mig i det lilla perspektivet. Jag har jobbat mycket mer än snitt-Svensken i 20+ år, det har ju gett mig resultat andra än vad snitt-svensken har…
Men då kommer ju den lite intressanta diskussionen som @Jonathan.S bl.a. kastar ljus på. Så har det varit värt mig för mig att jobba så mycket i 20+ år för att ha det resultatet jag har. Dvs. är det ett rikt liv att i mitt fall t.ex. fokuserat på hög inkomst och inte så mycket på andra faktorer - som du t.ex. @FIRE-Jimmy som fokuserat helt annorlunda och velat bli arbetsfri. Jag skulle ju säga att vi båda har nått våra mål - men att de ser helt olika ut.
Så mitt problem med arbetstfidsförkortning är ju att det är mer “är vi beredda att betala det priset det kostar?” och vet vi vad det är?
4 gillningar
Men @Gabriel, jag har läst dina kommentarer och då tänker jag - vad är din tanke och ditt förslag?
Min tanke och mitt förslag är att om RT ska ge sig in sådana här diskussioner bör det ske med hjälp av personer som håller en någorlunda objektiv och nyanserad bild av verkligheten. Det ni istället gör är den raka motsatsen. Detta är oseriös politiskt propaganda som med största sannolikhet beror på att vi har ett val i höst.
9 gillningar
Fler arbetade timmar är det som behövs. Och som EkonomGubben påpekar så förespråkade jag inte att de som redan jobbar full tid ska jobba mer, utan att vi behöver få fler i arbete. Vi har en mycket hög arbetslöshet och cirka en halvmiljon är undersysselsatta, dvs de vill jobba fler timmar än vad de gör idag. Sedan kan också antalet arbetade timmar i ekonomin öka om vi kan attrahera fler arbetskraftsinvandrare till Sverige.
Det är viktigt att mäta sådant också. Men att vi tappar i tillväxtkraft, som ett relativt rikt land, behöver ju inte innebära att vår läsförmåga eller spädbarnsdödligheten påverkas speciellt mycket. Det är snarare så att resultaten av en minskad tillväxt är att vi underinvesterat i infrastruktur, fått problem med energiförsörjning, att kommunsektorn får minskade resurser (vilket påverkar kvalitén på välfärden), med mera.
Min bild är att detta inte stämmer på dens svenska arbetsmarknaden. Vår arbetsmarknadsmodell innebär ju att lönerna styrs av märket för industrin och kollektivavtalen, vilket alla företag behöver anpassa sig till. Sedan har vi också, vilket vi ska vara stolta över, väldigt goda möjligheter till omställningsstöd för anställda i Sverige.
Detta blir lite taget ur sitt sammhang. Det resonemanget handlade om vi ska införa en generell arbetstidsförkortning med bibehållen lön, dvs att vi ska arbeta mindre. Detta förslag motiveras ofta med att vi arbetar mycket i Sverige, vilket alltså inte stämmer. Jag har inte heller något emot frivilliga arbetstidsförkortningar - enbart de som tvingar företagen att genomföra detta och betala samma lön för mindre arbete. När jag diskuterade behovet av fler arbetade timmar så var min utgångspunkt att vi inte har fullt resursutnyttjande eftersom vi har en mycket hög arbetslöshet och många som inte får jobba så många timmar som de vill jobba,
Håller med dig om att lösningarna inte är enkla. VI behöver genomföra en rad olika reformer inom en rad olika områden - och många är komplexa att genomföra. Som jag påpekade i avsnittet så finns det ingen stor magisk fin grön tillväxtknapp som vi kan trycka på.
Det stämmer, den så kallade konvergenshypotesen. Men de som jag jämför är alla avancerade indsutriländer och där har Sverige tappat i tillväxt. Inget annat OECD-land har tappat lika mycket i OECD:s välståndsliga. Det manar till eftertanke.
Enligt Svenskt Näringslivs rekryteringsbarometer så sker de flesta rekryteringar via kontakter/nätverkt. Sociala media har blivit allt vanligare över tid, medan Arbetsförmedlingens roll har minskat. Se: Kompetens för tillväxt. Rekryteringsenkäten 2025/2026
Min poäng är att det skett massa arbetstidsförkortningar sedan 40-timmars veckan infördes. Men i enlighet med vår arbetsmarknadsmodell så sker de i branschvisa avtalsförhandlingar. När välståndet ökar genom ökad tillväxt så ger det också möjlighet att arbeta mindre - om man vill detta. Jag har verkligen inget emot frivilliga arbetstidsförkortningar. Det som jag vänder mig emot är att staten ska tvinga företagare att betala samma lön till sina anställda för mindre arbete.
Min poäng här var att om vi får fler miljardärer samtidigt som välståndet ökar för de som har det allra sämst, så är det inget problem. Fler miljardärer kan vi t ex få om vi får fram fler framgångsrika entreprenörer som startar företag som ger jobb, investeringar och exportintäkter till Sverige.
Jag hade ju kunnat ta något annat land som också har lyckats med att bibehålla en hög tillväxt, t ex Schweiz. Det kan ju faktiskt finnas ett värde av att studera länder som lyckats med att få fart på tillväxten och ställa frågan om vi kan lära oss något av de reformer som de genomfört. Sedan bör man alltid vara försiktig med länderjämförelser eftersom det också finns massa landsspecifika faktorer som skiljer länderna åt, så där håller jag med dig. Jag har i tråden tidigare länkat till vår rapport där vi listar 10 lärdomar som Sverige kan få från Irland. I Smedjan har jag också skrivit en kortare artikel som lyfter det som Irland lyckats med, se: Irland lär oss hur företagens villkor driver tillväxten. Sedan fungerar inte allt bra på Irland heller, t ex har de som oss problem med både infrastruktur och bostadsförsörjning.
Jag anser att det är bra att politiken har visioner - den är alldeles för kortsiktig i nuläget. Därför bra med ett tillväxtmål, men det behöver också vara realistiskt. 10% - vilket jag tror du vet - är inte ett realistiskt tillväxtmål för Sverige. Det intressanta är vad vi behöver göra för att nå målet. Och här behövs reformer som både ökar produktiviteten och antalet arbetade timmar.
Jag gjorde min jämförelse sedan 1970 med köpkraftsjusterade BNP per capita. Du väljer att börja din tidsserie efter 90-talskrisen, då vi hade haft en negativ BNP-tillväxt under tre år i rad. Innan din tidsserie började så rasade vi i välståndsligan och aldrig återhämtat oss efter det. Sedan finanskrisen har tillväxten också legat lägre än våra konkurrentländer.
9 gillningar
Ok. Vi får bara vara överens om att vi inte är överens eftersom jag upplever att detta absolut är en bild av verkligheten som i alla fall jag delar. Sedan är jag absolut öppen för andra nyanser som jag inte själv ser, men då krävs det ju något annat än din kommentar ovan som inte bidrar till att ta diskussionen framåt.
4 gillningar
Alltså det jag skrev var
Regeringen
Staten är väl alltid inblandad genom lagar och regler. Även i USA. Tex får ju inte strejker eller motåtgärder bli våldsamma för så ingriper staten polisiärt för att upprätthålla lagen
Staten sätter ramarna genom demokratiska beslut. Fack och arbetsgivare löser problemen inom de ramarna.
I Sverige har vi valt en modell med tydligare ramar på hur det får gå till. Det tycker jag är bra.
1 gillning
Obekväm åsikt
Jag tolkar budskapet i avsnittet i linje med RT’s övriga budskap.
Om man inte vill ha tillväxt och välstånd, om man inte vill att företagen skall växa så att börsen går bättre. Då kanske inte denna community är rätt ställe?
Alla är såklart fria att ha sin åsikt och propagera för den men var sak har sin plats i samhället.
Vi skall absolut tåla debatt och granskning, men om man anser att tillväxt är något kontroversiellt så blir hela RT’s koncept jobbigt.
8 gillningar
Jag visste inte att Rita Tillsammans handlade om att propagera dina politiska åsikter. Det blir dock lite förvirrande när du sedan nämner att du är öppen för andra nyanser, men ändå väljer att ta plocka en person med otrolig tydlig politisk agenda (som går i linje med din egna).
Det finns gott om människor som är av helt annan uppfattning än svenskt näringsliv. Du har till och med fått förslag på namn i tråden här ovan. Ta in en sån om du vill ha andra åsikter.
Själv tycker jag dock att RT inte borde ha några gäster alls med tydlig politisk agenda helst. Det står till och med i forum-reglerna att man ska hålla sig borta från det vilket gör det här avsnittet lite förvirrande.
3 gillningar
Nej, jag driver ingen politisk agenda men det är väl klart att jag tycker saker, här råkar jag tycka samma som Sven-Olof eftersom för mig är det ju typ så som världen är. Men det har ju inte hindrat mig från att haft inne representanter för facket (och jag är väldigt positiv till facket, kollektivavtal och sådant) och redan igår pratade jag och @oliver.allemog om att bjuda in LO-ekonomen på rekommendation av Sven-Olof. Se t.ex. nedan:
Personligen tycker jag att det är ganska intressant och ibland humoristiskt att folk rage-quittar forumet med kommentarer att det är ett sjukt vänstervridet forum och sedan kommentarer som ovan där jag tolkar det som att du tycker att det är högervridet. 
Svårt göra alla nöjda.
11 gillningar
Tillväxt är spännande och det tycker jag absolut man kan göra ett program om. Då hade jag gärna sett att det är någon som på ett ärligt redovisar hur tillväxt fungerar, hur det ser ut i olika länder, hur det förändrats historiskt, hur man kan jämföra olika länder på ett ärligt sätt, hur framtiden ser ut, vilka utmaningar vi står inför osv.
Det hade kunnat ett toppenavsnitt, men istället väljer man en med tydlig politisk agenda som skarvar, genar, cherrypickar och skjuter brett kors och tvärs. Det är inte seriöst och det är just det som skaver. Det handlar inte om att tycka tillväxt är något dåligt.
Det där händer mig också. Ibland får jag kritik för att vara vänster, ibland höger.
1 gillning
Jag är som sagt inte särskilt intresserad av snedvridna partsinlagor åt något håll. Det är bara att ge sig in i ett getingbo helt i onödan. Det kan väl inte vara omöjligt att hitta folk som kan hålla en någorlunda objektiv och nyanserad linje?