Angående endast 6 av 1000 så anser jag att det argumentet har en mycket begränsad användning men det dras ofta fram som om det hade en vidare tolkning än vad det har, vilket är bedrägligt mot de som inte inser detta själva. Vad det i praktiken visar är att om man avser att köpa en aktivt förvaltad fond och behålla den i 30 år, alltså utan att vilja/kunna byta den, och att fonden dessutom är slumpmässigt vald i utbudet på en viss marknad, ja då har man bättre odds med indexfonden. Men om dessa villkor INTE är uppfyllda så säger det absolut inget alls. Alltså är detta forskningsresultat helt irrelevant i detta fall:
- Man väljer fonder smartare än via slumpen. Det kan vara baserat på en sammanvägning av värde och marknad en fond har men även historiken några månader bakåt eller längre om man är mer passiv än så.
- Man får byta fonder så ofta man vill, säg att man ser över fonderna 1 gång i månaden och ev. byter om man hittar bättre alternativ.
I så fall skulle jag erfarenhetsmässigt säga att det är “lätt” att slå breda indexfonder, men givetvis inga garantier. Mina egna erfarenheter pekar på en genomsnittlig avkastning på drygt 50% per år de senaste 2 åren men det är rimligt att inte räkna med så mycket utan kanske “bara” 20-30% i snitt. Är liksom Hansa inte intresserad av någon vadslagning då detta är oseriöst och inte visar på något alls ur en statistisk mening. Jag nöjer mig istället med att få en bra avkastning på att rata de breda indexfonderna och Lysa.