6 av 1000 presterar över index

Det finns mycket som säger att aktiva fonders förvaltare inte tillför så mycket.
Jag gissar att det bidrar till mer brus och sämre signaler för strategin.

Dessutom svårare att att överblicka innehav vilket ger ökad risk att sitta för koncentrerad när det vänder

Med risk att kasta in en brandfackla, hur definierar du momentum @Hansa? När jag läser på så verkar det som att momentum-effekten är ganska “elusive” i form att den ofta försvinner snabbt. Den håller ju i princip aldrig mer än ett år.

Det andra som jag har läst på sistone, bland annat av Larry Swedroe, är ju att det tillgängliga alphat minskar faktiskt över tid - särskilt när många av oss väljer indexfonder. Det vill säga att det blir inte lättare och lättare att skapa en överprestation mot index, snarare tvärtom.

Jag har insett att det har varit lite missförstånd över det som jag kallar Momentumfonder så enklast är väl att kort berätta hur jag gör:

På Avanzas fondlista sorterar jag alla deras fonder på 3 mån avkastning. På de 10 översta kollar jag lite på 1 mån och 12 mån för att se att de verkar vara en “stabil” trend och inte något som har all utveckling senaste månaden eller har dykt rakt ner i gyttjan senaste månaden. Sen tar jag de 5 bästa som överlevt denna granskning. Detta gör jag varje månad. En fond som köpts stannar minst 2 månader och jag byter max 2, oftast bara 1, fond varje månad.

Så jag väljer bland ALLA fonder. Vad det visar sig är att jag väljer till stor del det som trendar tema-mässigt. Exvis geografi (Kina, Asien, Turkiet), bransch (jordartsmetaller) eller överliggande trend som klimatförändringen och energiomställningen. Därur fångar jag de förvaltar som bäst fångat den trenden, som oftast är global.

Jag kör med 3 mån som mätperiod. En annan i FB_gruppen hävdar att 5 år är bäst och ger väldigt bra siffror som underlag. Jag tror det är för långsamt för att fånga momentum bland vilka fonder som går bäst bland alla fonder som erbjuds. Ansluter till det du säger om över ett år så är effekten elusive.

Själv har jag bara kört sedan september och fått 46% sedan dess. En annan har kört längre med ≈40% årsavkastning men är inte lika mekanisk som jag utan pillar lite då och då. Passar kanske honom, passar inte mig.

Index-fonder jämfört med dessa tema-fonder är lite päron och äpplen. Om det fanns index-fonder som fokuserade på exvis energiomställning så skulle jag säkert haka på. Men det beror på om Morgan&Stanley som definierar de flesta index presterar bättre än andra fondförvaltare.

Att använda alla fonder istället för ett fördefinerat urval som representerar den bredd av tillgångar man vill investera i tror jag är dåligt.

Du får en koncentrationsrisk samt att du kanske inte undersöker ordentligt vad du faktiskt investerar i.

Momemtumstrategier underpresterar typiskt i uppåtgående marknad.

Jag tror att det finns en risk att du gör det vanliga misstaget att överskatta sin egen strategi i en kraftigt uppåtgående marknad där det under en kortare tid går väldigt bra för ganska många.

Men å andra sidan har du i alla fall en tydlig strategi som nog fångar in en del momentumpremie. Så vi får väl se med tiden hur det går.

Varför inkluderar du bara fonder? Varför inte ta med bear och bull certifikat också?

Samt minifutures?

@Hansa, som jag skrev i den andra tråden, jag slår gärna vad över en 15 års period att min indexfond slår din strategi. Game on? :wink:

2 gillningar

Skulle detta kunna jämföras bakåt i tiden? Har man kanske gjort det?

Nu har jag inte läst alla inlägg i tråden, så ber om ursäkt i förväg ifall min fundering redan tagits upp :smiley: Det är ju en sak att konstatera att endast 6 av 1000 fondförvaltare slår index över tid. Jag är mer intresserad av varför det är så? Jag har mina teorier, men är nyfiken på att höra era. Avgiften såg jag var en faktor som någon tog upp.

Avgifter och mitt senaste avsnitt på bloggen:

Sen blir det ju om fondförvaltaren verkligen behöver slå alla, eller om det räcker med att slå index :slight_smile:

En intressant fundering är ju om fondförvaltare skulle ges helt fritt spelutrymme att investera precis hur dem vill. Skulle de fortfarande investera så som den fonden de förvaltar? Vad händer när det inte är andras pengar? När man inte har en chef som inte vill ha för stora rorelser? När man inte behöver utgå från max portföljvikter och diversifiering? När man kan strunta i ESG regler? Här ser jag ju att investmentbolag exempelvis har en stor fördel och deras resultat talar ju sitt klara språk.

1 gillning

Blir snett att jämföra med investmentbolag. De tjänar primärt pengar på hävstång och multipelarbitrage. Väldigt sällan de egentligen tillför något större värde även om undantag så klart finns.

Det blir såklart snett om man utgår från att fondförvaltaren fortfarande är bunden av fondens regler. Utan reglerna finns det väl inget hinder att replikera investmentbolagens strategier. Fördelen som investmentbolagen är givetvis att de handlas som aktier och prissätts därefter. Förstår varför fondernas regelsystem finns, men det kliar nog i många förvaltares händer när de ser lägen. Måste exempelvis vara väldigt frustrerande att inte köpa i nedgång när skrämda småsparare vill ha ut sina pengar. Ofta undrar jag också över deras conviction i deras lite större innehav som man nästan får känslan ibland mer än en likviditetsbuffert för att de inte kan sitta på massa kassa :slight_smile:

Jo det får jag. En del andra aktar sig för den koncentrationen men jag gör inte det. Koncentrationen sker på tema-nivå, inte på bolagsnivå. Jag tror exvis inte att temat grön energi kommer att vara så värst volatilt utan kommer att behålla trycket. Det är en helt annan tröghet i dessa koncentrationer så man hinner reagera, vilket man sällan gör när det gäller bolag. Sen är ju fonderna i sig ganska spridda i sitt urval av bolag/regioner även om de har samma tema så jag tror inte koncentrationsrisken är så stor på denna spelplan.

Än så länge ska jag inte klaga på denna strategi, 45% sedan september men det är inte min enda strategi. Håller på att välja några olika strategier som gungar i lite lagom otakt.

Eh, varför skulle jag det? Fonder är ju helt andra sorters djur än certifikat och minisar. Får gärna förklara vilken koppling du ser mellan dessa,

Jag skulle vilja påstå att det finns fonder som är helt andra djur än andra fonder. Alltså att det finns fonder som är mer riskfyllda än vissa minifutures eller bear/bull certifikat.

Du skrev ju trots allt att du tittar på listan med alla fonder på Avanza.

Tar du med ETF:er? ETC:er?

15 år är lite ointressant. Under den tiden så kommer säkert industrin komma fram med andra strategier som fungerar bra för de har de gjort kontinuerligt.
Men jag kan gärna ta upp tråden och berätta om denna strategis utveckling vid de regelbundna avstämningarna du gör med exvis Globala barnportföljen m.fl. Finns alltid saker att lära sig.

Jag har inte hittat någon studie där man tittar på fonder så här brett. Jag har också letat efter något liknande som Börsdata men för fonder men inte hittat något, bara sådant som riktar sig mot mäklare som Avanza. Men jag har startat med att norpa statistiken från Avanza så jag kommer att bygga upp lite data allteftersom. För jag vill också VÄLDIGT gärna back-testa alla de strategier jag tycker verkar vara intressanta.

Jaha, än sen. Förlåt om jag är lite avfärdande men fonder är fonder och minisar är minisar. De har alla bolag som grund men det gör dem väl inte till samma sorts djur.

Jag går in på Avanza->Spara & Investera -> Fonder -> Fondlistan och får upp en lista på 1325 fonder. Det är det universum jag väljer ifrån. Hade jag har Nordnet som mäklare hade jag tagit deras lista som universum. Tror inte det hade gjort någon skillnad. ETF:er vet jag inte om de finns med eller om de bara inte har hamnat tillräckligt långt upp i listan.

Ja, och då återstår min fråga. Varför tittar du bara på fonder och inte minifutures och bear/bull-certifikat också? Du får ju ännu fler att välja på då.

Därför att de är som enskilda aktier bara mer volatila. Fonder har helt andra rörelsemönster. De är inte relevanta för denna strategi.