Ledsen om det blev ett inlägg till men jag läste ett steg noggrannare om vilka fonder som var med: Funds with CRSP style codes beginning with EDC and EDY, excluding EDYH (hedged) and EDYS (short). Following Kacperczyk et al. (2006), funds with Wiesenberger Fund Type Code G, G-I, AGG, GCI, GRI, GRO, LTG, MCG, and SCG are also kept if common stocks make up between 80% and 105% of their portfolio.
Jag kollade klassificeringen och urvalet ger ett bias som diskvalificerar rapporten för det generella avfärdandet av momentum.
Såklart måste man ta bort sektorfonder och liknande. Man måste isolera det man vill undersöka.
Om du vill undersöka om det finns persistens (och alltså förutsägbarhet) i enskilda förvaltares överprestation så måste du jämföra förvaltare som investerar i samma universum av underliggande tillgångar.
Att jämföra någon som förvaltar en ren techfond med någon som har en storbolagsfond säger lika lite som att jämföra en USA-fond mot en Japan-fond eller en räntefond mot en småbolagsfond.
Det blir bara den underliggande tillgången i sig som slår igenom och inte förvaltarens skicklighet.
Dessutom är ju inte aktiva förvaltares persistens i sig momentum. Men kanske att det teoretiskt skulle representera momentum i underliggande tillgång. Jag skummade bara inledningen till Yale studien nu men det verkar ju som de hänvisade till att de i den ursprungliga studien trodde att det kunde vara förklaringen till effekten de tyckte sig se.
Jag tror det är där som utgångspunkterna skiljer sig. Håller med om att om man vill jämföra fondförvaltare så må man ha samma spelplan för att få fram ett relevant svar. Men, jag vill jämföra själva fondernas avkastning över tid där jag letar bland ALLA fonderna som erbjuds på min marknadsplats (i detta fall Avanza), där momentum säger att en fond (eller aktie) fortsätter att slå de andra fonderna (resp aktierna) även framgent om de slog dem nyligen.
Momentum kanske ska appliceras på fonders tema, snarare än vem som förvaltar.
När jag tar de X fonder som gått bäst den senaste tiden så behöver jag ju inte bry mig om vilken sektor som är hetast eller vilken förvaltare som har tolkat tecknen i skyn bäst för tillfället. Eller om det är en kombination av Asien och grön energi som går bäst. Jag tar de i topp. Gör en liten sanity-check men i princip de X i topp.
Jag ser det lite som att jag kör momentumstrategi på kombinationen av sektor+förvaltare, en abstraktionsnivå över att bara se på förvaltare. När någon av komponenterna svalnar så byter jag. Energiinsatsen från mig är likvärdig med att köra index-fonder, typ en kvart i månaden.
Nej det har jag inte hittat. Ej heller finns det akademiskt stöd för motsatsen eftersom de gör ett annat urval som inte speglar detta scenario, enligt vår tidigare diskussion.
Eftersom scenariot är lite komplicerat så är det svårt att sätta upp en entydig forskningshypotes och matcha data utan att man får ex exponentiell ökning av lösningsmängden. Men forskningen går framåt och datorkraften ökar så det kanske kommer relevanta studier.
Jag tycker fortfarande det avspeglar fullt tillräcklig bra och om din strategi hade fungerat så hade det synts i den undersökning jag presenterade. Du har fortfarande inte besvarat min fråga om vad de specifika problemet med det urvalen som gjorts av fonder i undersökningen.
Nej, det behövs inga superdatorer för att testa din strategi. Det låter bara som en svepande bortförklaring. Lösningsmängden växer inte exponentiellt (med O (2^N)).
Jag har besvarat det. Urvalet är begränsat till de fonder som är i de kategorierna. Det utesluter fonder som exvis Asien, Hållbart, och andra tema fonder. OBS, det är INTE bara att kolla olika fondförvaltare om de kan hålla avkastningen! Vilket de undersökningar som har förts fram undersöker.
Det finns mycket som säger att aktiva fonders förvaltare inte tillför så mycket.
Jag gissar att det bidrar till mer brus och sämre signaler för strategin.
Dessutom svårare att att överblicka innehav vilket ger ökad risk att sitta för koncentrerad när det vänder
Med risk att kasta in en brandfackla, hur definierar du momentum @Hansa? När jag läser på så verkar det som att momentum-effekten är ganska “elusive” i form att den ofta försvinner snabbt. Den håller ju i princip aldrig mer än ett år.
Det andra som jag har läst på sistone, bland annat av Larry Swedroe, är ju att det tillgängliga alphat minskar faktiskt över tid - särskilt när många av oss väljer indexfonder. Det vill säga att det blir inte lättare och lättare att skapa en överprestation mot index, snarare tvärtom.
Jag har insett att det har varit lite missförstånd över det som jag kallar Momentumfonder så enklast är väl att kort berätta hur jag gör:
På Avanzas fondlista sorterar jag alla deras fonder på 3 mån avkastning. På de 10 översta kollar jag lite på 1 mån och 12 mån för att se att de verkar vara en “stabil” trend och inte något som har all utveckling senaste månaden eller har dykt rakt ner i gyttjan senaste månaden. Sen tar jag de 5 bästa som överlevt denna granskning. Detta gör jag varje månad. En fond som köpts stannar minst 2 månader och jag byter max 2, oftast bara 1, fond varje månad.
Så jag väljer bland ALLA fonder. Vad det visar sig är att jag väljer till stor del det som trendar tema-mässigt. Exvis geografi (Kina, Asien, Turkiet), bransch (jordartsmetaller) eller överliggande trend som klimatförändringen och energiomställningen. Därur fångar jag de förvaltar som bäst fångat den trenden, som oftast är global.
Jag kör med 3 mån som mätperiod. En annan i FB_gruppen hävdar att 5 år är bäst och ger väldigt bra siffror som underlag. Jag tror det är för långsamt för att fånga momentum bland vilka fonder som går bäst bland alla fonder som erbjuds. Ansluter till det du säger om över ett år så är effekten elusive.
Själv har jag bara kört sedan september och fått 46% sedan dess. En annan har kört längre med ≈40% årsavkastning men är inte lika mekanisk som jag utan pillar lite då och då. Passar kanske honom, passar inte mig.
Index-fonder jämfört med dessa tema-fonder är lite päron och äpplen. Om det fanns index-fonder som fokuserade på exvis energiomställning så skulle jag säkert haka på. Men det beror på om Morgan&Stanley som definierar de flesta index presterar bättre än andra fondförvaltare.
Att använda alla fonder istället för ett fördefinerat urval som representerar den bredd av tillgångar man vill investera i tror jag är dåligt.
Du får en koncentrationsrisk samt att du kanske inte undersöker ordentligt vad du faktiskt investerar i.
Momemtumstrategier underpresterar typiskt i uppåtgående marknad.
Jag tror att det finns en risk att du gör det vanliga misstaget att överskatta sin egen strategi i en kraftigt uppåtgående marknad där det under en kortare tid går väldigt bra för ganska många.
Men å andra sidan har du i alla fall en tydlig strategi som nog fångar in en del momentumpremie. Så vi får väl se med tiden hur det går.
Nu har jag inte läst alla inlägg i tråden, så ber om ursäkt i förväg ifall min fundering redan tagits upp Det är ju en sak att konstatera att endast 6 av 1000 fondförvaltare slår index över tid. Jag är mer intresserad av varför det är så? Jag har mina teorier, men är nyfiken på att höra era. Avgiften såg jag var en faktor som någon tog upp.
Sen blir det ju om fondförvaltaren verkligen behöver slå alla, eller om det räcker med att slå index
En intressant fundering är ju om fondförvaltare skulle ges helt fritt spelutrymme att investera precis hur dem vill. Skulle de fortfarande investera så som den fonden de förvaltar? Vad händer när det inte är andras pengar? När man inte har en chef som inte vill ha för stora rorelser? När man inte behöver utgå från max portföljvikter och diversifiering? När man kan strunta i ESG regler? Här ser jag ju att investmentbolag exempelvis har en stor fördel och deras resultat talar ju sitt klara språk.
Det är ju en sak att konstatera att endast 6 av 1000 fondförvaltare slår index över tid. Jag är mer intresserad av varför det är så? Jag har mina teorier, men är nyfiken på att höra era. Avgiften såg jag var en faktor som någon tog upp.