Njae, ta tex Allabolag Sverige index. Den äger helt enkelt alla bolag på Stockholmsbörsen i relation till deras storlek, vilket helt enkelt blir i paritet med index. Det är nog indexnära fonder du menar?
Faktiskt inte, eftersom det finns mängder med bolag i Sverige som är helt onoterade.
Alltså även om vi inkluderar alla bolag som är noterade på någon börs i världen kan vi inte få ihop ett index som man kan investera i där alla världens bolag ingår efter deras värde.
Men om dom är onoterade så ingår dom ju inte i indexet som fonden avser att följa? I detta exemplet OMXSPI.
Ja, precis! Det var ju det jag påpekade. Det perfekta passiva strategin inkluderar hela världens alla bolag helt proportionellt mot deras värde i världen. Men det är praktiskt omöjligt, många bolag går inte ens att köpa.
Därför så snickrar vi ihop en kombination av olika fonder som investerar i olika index (helt oberoende på rådande makro faktorer eller omvärlden). Där det enda som styr hur mycket vi investerar i ett bolag (ofta via en fond) är dess marknadsvärde i relation till resten av världen.
En aktivt förvaltat fonds enda uppgift är att avvika från det. Att välja avvikelser från marknadsvärdering som ska prestera bättre än genomsnittet av hela marknaden en vis tid (enligt den aktiva förvaltaren).
Det var för att bemöta @Martin08 s argument om att index är lika aktivt valt som en aktiv förvaltare och om att det skulle finnas ett enda sant index:
Jo precis, men mitt svar som du kommenterade syftade inte på den ”perfekta passiva strategin”, utan det var ett svar på frågan från Martin vad syftet med en indexinvestering var:
I min värld så är syftet med en indexinvestering att man vill följa ett på förhand bestämt aktieindex? Och (om inte pga hållbarhetstänkande) utesluta bolag som ingår i indexet man vill följa, som Martin påstod, utan det enklaste är helt enkelt att fonden köper alla dom bolag som ingår i indexet proportionellt mot deras värde.
Om du kollar längre upp i tråden så har @Martin08 citerat mig, jag skrev det längre upp i tråden.
Jag tänker mer att indexen och att en indexinvestering måste välja ut en gräns när man inte längre investerar i bolag för de har för lågt marknadsvärde. Oftast så lågt att de inte kan noteras eller kan värderas. D.v.s. att det förhandsbestämda indexet måste utesluta vid någon värderingsnivå. T.ex. kommer ett index aldrig kunna inkludera enskilda firmor.
Vet helt ärligt knappt längre vad det är vi diskuterar i denna tråden 
Jag tror helt enkelt att vi nog behöver gå tillbaka och ställa oss frågorna:
-
Vad är ett aktieindex?
-
Vad är en aktieindexfond?
-
Vad är en indexnära fond?
I min värld är svaren något i denna stilen:
Aktieindex är ett index för att mäta utvecklingen av ett utvalt antal aktier. Och ja det är som du säger omöjligt att skapa ett index som innefattar alla världens bolag.
Indexfond är en fond som strävar efter att dess värdeutveckling ska spegla ett visst marknadsindex. En aktiebaserad indexfond bygger på den enkla regeln att köpa samma andel av varje aktie som aktien har i det index som fonden har valt att följa.
En indexnära fond strävar också efter att spegla utvecklingen av ett förutbestämt index, men exkluderar (oftast av hållbarhet eller etiska skäl) en viss typ av bolag.
Frågan var väl snarare på vilket sätt skiljer sig en indexfond från en aktivt förvaltad fond eftersom indexet även det är aktivt valt. Därmed uppkom argumentationen att aktiva fonder tävlade mot index, vilket skulle vara indexfondernas planhalva där de redan skulle ha ett försprång.
Men för att ta dina frågor till den diskussionen:
Vad skiljer dessa från en aktivt förvaltad aktiefond?
Skillnaden i en aktivt förvaltat fond, så arbetar en eller flera förvaltare aktivt med att köpa och sälja aktier i syfte att slå sitt (på förhand bestämda) jämförelseindex.
Naturligtvis skiljer sig metoden för det aktiva valet i aktiva fonder respektive indexfonder.
Men min poäng är att det ändå är människor bakom båda som aktivt avgränsar utifrån mänskligt definierade parametrar. Och det gör dessa utifrån en tanke om vad som är rätt enligt dem.
Men det finns ingen naturlig nödvändighet bakom detta. Man hade lika gärna kunnat skapa index och indexfonder utifrån andra parametrar.
Det finns ingen naturlag som säger att man ska utgå från värde i vikten eller utesluta vissa företag, tex svenska, ur ett svenskt index.
Man kan också säga att indexfonder alltid kommer vinna, då d är skapta på ett visst sätt och aktiva fonder tvingas mäta sig mot dessa.
Hur hade det gått om index hade skapats utifrån andra parametrar? Hur hade statistiken sett ut då? Hade aktiva fonder gått bättre eller sämre, eftersom de mäts mot index.
Utifrån rådande system tror jag som d flesta här och satsar majoriteten av kapitalet i indexfonder, kryddade med lite aktiva fonder. Blir lite motsägelsefullt. Å ena sidan tro att jag inte kan slå marknaden, för att i nästa köpa andelar i aktiva fonder och tro att de nog gör detta. 
Detta är ju mest en fundering för att bättre förstå systemet för fonder och hur utveckling mäts. Hur det aktivt valda systemets metoder etc. påverkar utveckling och jämförelser. Och vad som händer om systemet utformas på andra sätt.
Jag lär ju inte få se en förändring i systemet, men tror att en diskussion kring systemet alltid är både intressant och bra.
Det är väl väldigt naturligt att mäta den sammanlagda värdeutvecklingen på Stockholmsbörsen, om man vill veta den sammanlagda värdeutvecklingen på Stockholmsbörsen? OMXSPI inkluderar alla noterade bolag som man kan handla på Stockholmsbörsen, och mäter deras totala värdeutveckling.
Har du möjlighet att utveckla vad du menar med detta? Vad är det för ”andra parametrar” du menar? Det är väl väldigt naturligt skulle jag säga att exempelvis en aktivt förvaltat Sverigefond som investerar i bolag på den svenska börsen, mäts mot den genomsnittliga utvecklingen på den svenska börsen, dvs OMXSPI?
Om du är helt neutral och inte utgår från något kan du skapa index på flera sätt. Ett har jag redan föreslagit. Ta alla svenska företag och dela med antalet företag. Då har du ett medelvärde som aktiva företag kan mäta sig emot när de enbart inkluderar svenska företag, men väljer bort vissa och överviktar andra för att slå det skapade indexet.
Naturligtvis och troligtvis kommer ju då denna aktiva fond att slå index. Om förvaltaren är någorlunda duktig.
Och satsar man på indexfonder lär man ganska säkert gå sämre än aktiva fonder.
Menar bara att allt beror på hur man utformar det man mäter utveckling mot.
Man kan ju se det tekniskt också:
-
ett aktieindex är ett urval aktier enligt vissa kriterier gjort av ett företag såsom S&P, FTSE, Nasdaq, Bloomberg eller liknande. Tex m30 mest omsatta bolagen på Stockholmsbörsen (OMXS30)
-
en indexfond ska replikera ett index så perfekt som möjligt helst till så låg avgift som möjligt (en hel vetenskap). Det vill säga ha en så hög korrelation, lågt tracking error och obefintlig active share. Ska även ha noll i alfa.
-
en indexnära fond är som en indexfond med några bestämda undantag, tex exkludering enligt hållbarhetspolicy.
-
en aktiv fond ska ha ett så högt alfa som möjligt (=överavkastning mot index), hög Active share, minst 50 % och väsentligt skilja sig i innehav mot index. Jämför Coeli global som har 35 bolag vs index 1600.
2 gillningar
Hur tänkte du dig att du ska kunna mäta värdeutvecklingen på fåmansbolaget ”Nisses Bygg och Badrum AB” när inte det är börsnoterat?
1 gillning
Jag gör ett försök att förklara som jag förstår det.
Likheten mellan en aktiv fond och index är att de båda väljer ett investeringsuniversum. Vilka aktier ingår i mina möjliga investeringar?
Här utgår många fonder från redan tidigare definierade uppdelningar som en viss börs, storleksindelning osv. Men även väldigt nischade specialindex kan skapas.
Jag läste någonstans att det finns fler index än bolag att investera i.
Indexfonden investerar därefter i sitt universum i enlighet med sina regler. Det vanligaste är då att köpa en lika stor andel av antalet aktier i alla ingående bolag, t.ex. 1 miljondel, eller vad det nu kan vara (=marknadsviktning). Ibland finns begränsningar för max andel av fonden en enskild aktie får vara.
Det leder till en väldigt billig förvaltning eftersom inga aktier behöver köpas och säljas förutom när aktier lämnar eller tillkommer index, samt när det finns nettoflöden av kapital ut eller in i fonden. Det är inte riktigt sant, men nästan.
Den aktiva fonden gör andra val i vilka och hur många aktier den köper i samma universum för att försöka ha en bättre utveckling än andra som investerar i samma universum.
Det är ju i princip ett nollsummespel.
Indexfondens resultat kommer i princip vara genomsnittet av alla aktiva beslut som tas i samma investeringsuniversum.
Därför kommer gruppen aktiva fonder aldrig kunna slå indexfonderna. Avgifterna gör sedan att de som grupp underpresterar.
1 gillning
I slutet av året kollar hur alla relevanta fonderna har gått. Hälften kommer vara bättre än snittet och andra hälften sämre.
Om index är korrekt konstruerat så ska det hamna i mitten (följer av matematiken för kapitalbildning).
Därav följer logiken att de flesta kommer underprestera över tid eftersom man dessutom tar ut en avgift som förskjuter en på skalan.
Det säger också implicit att om någon överpresterar så måste någon annan underprestera, annars blir det inte ett snitt.
1 gillning
“Hur tänkte du dig att du ska kunna mäta värdeutvecklingen på fåmansbolaget ”Nisses Bygg och Badrum AB” när inte det är börsnoterat?”
Pratar naturligtvis om alla svenska företag noterade på börsen. Eftersom det är börsen vi diskuterar.
Men när jag tänker efter, så är det en bra fråga. Utveckling, dvs värdet på börsnoterat, avgörs ju varje sekund när aktier köps och säljs. Oavsett hur företaget egentligen går. Människors personliga åsikter, statistik, förväntningar etc. Naturligtvis baserade på både objektiva fakta om företaget, men också väldigt mycket subjektivitet.
Så värdet på börsen är egentligen till viss del frikopplat de ekonomiska siffrorna. Därav det svåra att slå marknaden, då det handlar också om så mycket subjektivitet och psykologi.
Förstår verkligen inte vad det är du är ute efter då. OMXSPI mäter ju ut utvecklingen på alla dom börsnoterade bolagen på Stockholmsbörsen?
1 gillning
Då låter det som om det är det enda svenska indexet att följa och mäta sig emot. Även om jag nu förstått att företagen är viktade utifrån olika parametrar, vilket i sig betyder att en mänsklig hand lagt sig i.
Det grundar sig i varför man konstruerar och mäter som man gör, varför aktiva fonder nödvändigtvis måste mätas mot index, då detta ger fördelar indexfonder. Varför man inte lika gärna skapar index utifrån andra parametrar, då det inte finns någon naturlag som bestämmer hur man ska göra. Och att de subjektivt valda parametrarna och metoden då naturligtvis favoriserar d som följer denna metod. Byter man parametrar och metoder förändras spelplanen. Också nyfiken på hur detta skulle påverka statistiken bakåt.
Först var tanken att skaffa mig bättre förståelse för just hur och varför index skapas och ser ut som det gör. Men av svaren dök nya frågor och funderingar upp.
Tacksam för alla svar. Mycket intressant.
1 gillning