Hej,
Tänkte kolla hur ni andra resonerar kring att ha 90% vs 100% aktieallokering i de passiva portföljerna där sparhorisonten är mer än 10 år. Jag har sett att Jan förordar 90% med motiveringen att portföljen får en bättre riskjusterad avkastning.
Globala barnportfölj har ju till och med bara 80% aktier (2021).
Tittar man på 2021 så tappade Lysas 90/10-portfölj 3 procentenheter gentemot 100/0-portföljen (breda). Men å andra sidan lär man väl få en mindre förlust de år som börsen backar.
Tankarna som snurrar är om man ligger rätt i risk med en passiv 90/10-portfölj om man dessutom har en buffert och en mellanriskportfölj (60/40). Känns som det går i linje med vad som lärs ut i podden i alla fall.
Hur tänker ni andra?
Jag har bara 75% aktier min min långsiktiga portfölj. Har fler tillgångsslag såsom räntor och råvaror. Vill öka riskjusterad avkastning och minska volatilitet.
Jag tycker att det finns inget skäl att köra 90/10 om man har en tillräcklig buffert och nåt i mellanrisksparandet. Å andra sidan kan 60/40 isåfall vara för riskabelt som mellanriskhink, gillar mera 50/50, tom 40/60.
Det finns inget rätt svar på detta, men personligen börjar jag luta åt mindre risk i mellanrisk - mera risk i högrisk. Särskilt i dagsläget när 60/40 med mycket företagslån etc är långt ifrån att vara tryggt. YMMV.
Jag har 60/40, 85/15 och 100/0 och några fonder på Savr och Avanza, utöver buffert på sparkonto (Rocker).
100/0 startade jag upp nyligen, för att flytta över värdeutvecklingen från 60/40 och 85/15.
Pensionssparande har jag sedan tidigare, det är på 100/0 då jag har ca 30-35 år kvar till pension.
Jag har inget särskilt sparmål, mer än att säkra upp framtiden så gott det går.
Det här är ju högst personligt men själv ogillar jag hinkprinciperna utöver en likvid buffert. Därför kör jag “100/0” i min (enda) fondportfölj.
Men jag är överdrivet rationell och kall i mitt tänkande (Vilket ställer till det på andra områden i livet ), och har insett att jag klarar svängningar på marknaden mycket bra. Coronakraschen utlöste snarare köpbehov än säljbehov för mig!
Så försök föreställa dig hur du personligen skulle hantera större svängningar innan du tar beslutet. Det ska dock sägas att det precis som du nämner inte är många procentenheters skillnad i förväntad avkastning mellan 90/10 och 100/0. Så det är ingen större uppoffring egentligen.
Ett problem när man ligger med 100% aktier är att det blir svårt att gå in och köpa i en nedgång som under Coronan, hur gärna man än vill. Men har man en 90/10 portfölj skulle man i en sådan situation kunna öka aktiedelen, alternativt använda värdepapperskredit.
Förra våren valde jag att styra upp mitt sparande lite mer och lyssnade då in några av de mer grundläggande avsnitten av RT podden.
Jag beräknade rimlig buffert för mig, där jag kan sova gott utan att vara överdrivet safe. Kollade på rimligt belopp för mellan- resp högriskhinken som skulle vara på Lysa. Plockade några fonder (LF global, Spiltan mfl) som fick vara lekhink på Savr och Avanza.
Mitt liv sett till ekonomin är relativt oförändrat i dagsläget jämfört med april 2021. Jag tycker att jag gjorde genomtänkta beslut då och eftersom hinkarna på Lysa (60/40 och 85/15) var ”tillräckliga” då valde jag igår att plocka värdeutvecklingen från både 60/40 och 85/15 till 100/0.
Kunde jag leva med fördelningen av kapital i 60/40 och 85/15 då så kan jag det nu med. Typ
Tids nog kommer ju börsen krascha. Det kommer inte kännas kul för mig, men i dagsläget när jag är tillfreds med värdet i första hinkarna känner jag ingen anledning att hålla tillbaka på pengar som jag ”fått”. Kommer bara flytta 1-2 ggr/år, beroende på hur utvecklingen blir.
Min stora, passiva hink håller jag 90/10. Dock har jag varken kunskap eller intresse för en lekhink, så jag kompenserar för detta med en oerhört passiv “lekhink” med 100/0 innehållandes 20% av mitt innehav. Båda dessa (och en 60/40 mellanriskhink) ligger på Lysa hållbar.
Hmm. Detta är ju den bärande tanken i 4H-principen.
Som du skriver, menar detta att man borde flytta pengar från mellanrisk till högriskhinken när ”mellanriskhinken har blivit för stor”. Och när händer det? Efter börsen har stigit och aktierna är dyra. Och när fyller man mellanriskhinken från högriskhinken igen? Exakt, när börsen rasar och aktierna blivit billigare.
Tydligen har du inte lyssnat så noga . Enligt RT ska man välja fördelning efter så många år man ska ha pengarna på börsen. Man ska inte pilla in något och tro att man kan tajma börsen. Om man har valt 100% aktieindex långsiktigt ska man bara låta det vara i fred om man vill få en fin avkastning långsiktigt. Annaes underpresterar du
Visst är det läge att se över storleken på hinkarna årligen (eller oftare om stora förändringar sker). Har buffertbehov och/eller sparmål förändrats? Har värdeutvecklingen fått dem i obalans?
Om behoven/tidshorisonten ändrats måste justeringar göras. Om Buffert- eller Mellanriskhinken blivit för stora ser jag inget fel att flytta till Passiva hinken. Flytt åt andra hållet gör jag bara om det absolut behövs. För mindre behov styr jag hellre om månadssparandet tills hinken är full igen.
Dock tycker jag att det är rimligt att ha en viss långsiktighet vad gäller Mellanriskhinken. Jag vill minnas att @janbolmeson vid något tillfälle nämnt 25% värdeförändring som riktmärke för ombalansering mellan hinkar. Jag tycker speciellt det är tänkvärt för balansering mellan Mellanrisk- och Passiva hinken. Omstyrning av månadssparande tycker jag dock man kan göra betydligt tidigare om det krävs för bra nattsömn.
Alltså köpa mera aktier och ha en större del av sparandet i aktier när börsen är dyr, fokusera på mellanriskhinken och sänka andel aktier när börsen fallit? Jag fattar bucket approachen i sig, men de här rörelserna mellan hinkarna är kinesiska till mig.
Om mellanriskhinken blir ”för stor”, skulle det inte vara en bättre idé att sänka risken i just den hinken eller ”hedga” den? Så att man skyddar kapitalet i den? Och ha råd att ombalansera ifall börsen rasar? Å andra sidan nya insatser riktar man absolut mot högriskhinken och låter den glida hur mycket som helst utan nån slags ombalansering. Och särskilt när börsen faller.
Gillar iden om hinkarna, men kan inte hålla med metodiken och tycker att ”Lysa/Opti/Blandfond 60/40” är särskilt i nuläget absolut för hög risk för ett mellanrisksparande.
Nja, jag tror att vi fokuserar för mycket på att anpassa oss till marknaden. Hela vitsen med 4H-principen är ju att skapa en modell där vi ska kunna vara långsiktiga utan att anpassa oss alltför mycket efter marknadssvängningar. Ju mer jag tänker på det desto viktigare känns det där riktmärket på 25% värdeförskjutning innan Mellanriskhinken balanseras mot Passiva hinken. Tanken är ju att en Mellariskhink ska ge ca 3-5% årligen i genomsnitt. Tillräckligt för att bevara värdet givet inflation. För att den ska få utrymme att göra det behöver den ju ha ett visst spelrum. Om 25% är rätt siffra vet jag inte, men jag har absolut för mig att jag sett den i detta sammanhang.
På samma sätt är ju Bufferthinken tänkt att skydda mot behov att sälja i övriga hinkar i nedgång. Så kanske är det rimligt att ha 25% is i magen med att fylla på Mellanriskhinken vid nedgång också. Jag har inte varit i den situationen så jag kan inte säga utifrån egen erfarenhet men jag kan tänka mig att det kommer kännas olika beroende på om Mellanriskhinken till största delen består av en långsiktig buffert eller pengar för ett sparmål som kan få glida lite i värsta fall. Å andra sidan, om man kan begränsa sig till att styra sitt månadssparande till att fylla på Mellanriskhinken är det enda man i ett sådant läge förlorar framtida avkastning i Passiva hinken till följd att man inte kunde köpa lika mycket när det var rea. Det kanske det kan vara värt för bättre nattsömn.
Jepp, förstår att det är svårt att komma upp med en modell som skulle vara tillräcklig enkel för majoriteten av oss att följa, men helt ärligt tror att just mellanriskhinken är den svaga länken i tre/fyrahinkarmodellen. Och mellanriskhinken är viktigt! Tycker att den borde utnyttja riskparitet/hedging så att den vore mera ”immun”. Men lättare sagt än gjort.
Jag kör Lysa (100/0, efter tips av dem) i mitt stora sparande och sen Globala och Emerging markets med typ 10-20 procent av sparandet. Där vet jag inte ens hur stor andel som är aktier.
Har ganska stor risktålighet och en ganska stadig inkomst som buffert så jag funderar inte ens på varför. Antar bara att alla åren någonstans borde generera någon tillväxt åtminstone.
Sparar inte till något särskilt. Enbart pension. Får fördela risken när jag kommer närmare, just nu har jag väl en 30 år kvar typ, beroende på vad politiken bestämmer om pensionsåldern.
Har även sparande till barn på samma nivå på Lysa. De har också mer än 10 år kvar tills de kan få ta del av pengarna.
Jag tänker att poängen är att man inte ska röra de långsiktiga hinkarna alls, utan månadsvis stoppa in några tusen oavsett om börsen går upp eller ned. Eller har jag missförstått något?
och några fonder på Savr och Avanza, utöver buffert på sparkonto (Rocker).
. Enligt RT ska man välja fördelning efter så många år man ska ha pengarna på börsen. Man ska inte pilla in något och tro att man kan tajma börsen. Om man har valt 100% aktieindex långsiktigt ska man bara låta det vara i fred om man vill få en fin avkastning långsiktigt. Annaes underpresterar du 
