Ja det är en relevant fråga. Jag har börjat göra som dig.
Tycker du det skulle vara bättre att helt förbjuda AI-citat också?
Håller med. Hoppar ofta över svar som är AI genererade, det märks och dem är ofta onödigt långa.
Vill lyfta denna tråd, en lat trådstart som förväntar sig diskussion kring AI-genererat inlägg.
I protest svarade jag med ett AI svar, där jag även bad Grok göra svaret onödigt långt och passivt aggressivt. För att provosera, trodde folk skulle reagera men verkar som dem fleste gjorde som mig, hoppar över att ens läsa inlägget.
Kan tycka att använda AI för att skapa en lista eller sammanställa information för att sedan posta på forumet är OK så länge det citeras som AI-svar. Men att lägga upp en trådstart eller svar genererat av AI som ditt eget borde inte accepteras.
Ett alternativ är ju att länka till själva AI-verktyg svaret, exempelvis.
https://grok.com/share/bGVnYWN5_b2641058-4825-415d-ad1e-f9da816f94e3
2 gillningar
Det är kanske en avvägning och jag skulle då ta hänsyn till nedan:
-
Stämmer det som står där? Om det stämmer tycker jag att det är mer ok. Om det både är AI-genererat och inte visar sig stämma tycker jag inte att det hör hemma här för då tillför det verkligen noll och är i princip ren spam. Det gäller då främst sådant som faktiskt kan faktakollas, allt AI-genererat är ju inte faktapåståenden.
-
Ju kortare desto bättre. Det är väldigt lätt att generera extrema mängder text med en LLM och det kan snabbt förstöra en tråd och bli tradigt att läsa, tycker jag.
-
Har användaren som lagt upp det kommenterat eller kompletterat den AI-genererade texten på något sätt? Det bidrar i så fall positivt.
2 gillningar
Kan väl hålla med, men ser framför mig massa flaggningar av inlägg som vi moderatorer ska bedöma om de är korrekta eller ej. Eller så kanske jag överdriver problemet.
Ja. Skulle det kunna vara en idé att man tillåter AI-citat med max antal tecken om de är tydligt uppmärkta?
Det kallas för slop. Den nya typen av spam. Håller helt med om att ren AI-text inte hör hemma på forumet. Då skulle ju forumet i förlängningen kunna bestå av AI-agenter som bara battlar mot varandra… Eller vänta nu… Är vi säkra på att vi inte redan är där?
7 gillningar
Du har en poäng. Kan det vara en idé att när någon skriver vissa nyckelord i ett inlägg, som ni kan göra en lista på, t.ex. GPT, Copilot, AI, LLM, Perplexity etc. så lägger ni upp en pop-up-varning i stil med den man får när man försöker göra en tråd som liknar en annan befintlig tråd?
Användaren kan då välja att strunta i det men då har ni ju i alla fall förklarat vad som är policyn/önskvärt användarbeteende.
I stil med: “Det ser ut som att du evt. använder dig av AI-genererat innehåll i ditt inlägg. Tänk på att det är bra att vara källkritisk och granska att AI-genererade svar stämmer innan inlägget läggs upp. Det är också viktigt att du själv med egna ord kompletterar inlägget och ger din egen syn på saken och inte låter AI:n författa hela inlägget.”
Ja, att ha någon begränsning kanske kan vara något, för det känns verkligen som att användare som annars inte skulle klara av att skriva en mening skriver en hel bok helt i onödan.
Jag ska erkänna att jag också skriver en del långa inlägg (förlåt) men det är i vart fall inte AI-genererat.
2 gillningar
Ibland händer det också att användare skriver väldigt långa inlägg som få orkar med att läsa.
4 gillningar
Brukar lösa det problemet med tre snabba scroll med tummen så är jag förbi till nästa inlägg… eller så blockerar jag hela tråden… palla läsa AI svar !!!
6 gillningar
Hur vet man om något är skrivet med hjälp av AI? Det låter som en omöjlig uppgifter för moderatorerna. Jag bad ChatGPT skriva ett kort svar men hålla en “Rika Tillsammans”-ton. Alla svar behöver inte bli så utsvävande. Kan ni till exempel avgöra att detta är ett AI-genererat svar?
Jag tänker att samma sak gäller här som för allt annat på forumet: fråga efter källor, komplettera med egen fakta eller scrolla vidare om inlägget inte håller måttet. Så länge vi hjälps åt med källkritik och faktakoll behåller vi värdet i diskussionerna.
Ser inte riktigt problemet ärligt talat. Om svaret är så bra att du inte kan avgöra om det är AI har man ju ändå fått ett svar?
Är det rena AI-noveller som är inklistrade scrollar man förbi.
I några få fall där inläggaskaparen haft en lång utläggning understödd av inklippta texter från AI där det framgår att det är inklipp kan vara värdefullt beroende på vad som diskuteras och om det görs på rätt sätt.
Eller sammanfattat: de som använder AI på ett sådant sätt att det är transparent, relevant och med sunt förnuft kommer bli lästa - och de som använder det det fel kommer inte bli lästa och dö ut automatiskt - precis som när det kommer in knasbollar titt som tätt - de blir ignorerade och ger upp (eller blockade om det spårar ur fullständigt).
Tror inte det kommer ge något att försöka sätt a regler för detta?
Eller kanske skall vi ha en AI-moderator som tar bort misstänkta AI-inlägg? 
4 gillningar
Citerar man stycken från extern text så tycker jag man måste ha det i citat-taggar oavsett om det är citat från en AI-konversation eller inte. Det delar upp texten och ger en möjlighet att skumma citaten om man vill.
AI-genererar man vissa bitar och redigerar det ordentligt och infogar det snyggt i sin egen text behöver man inte citat-taggar, då har man bearbetat den och gjort den till sin egen.
Alltså:
Ai-citat
eller
eller
Här är vad ChatGPT sade
långt klipp från AI-chatt
Utrycker man sig för långdraget läser folk ändå inte vad man skriver—det är bara extra lätt hänt när det är genererat att folk inte har känsla för det och låter det bli för långt.
Generellt kommer vi aldrig kunna få folk att följa sådana här regler, dock. Många använder inte citat-taggar ens när de klipper in från nyhetsartiklar och så.
9 gillningar
AI-slop är spam och sänker drastiskt kvalitén på forumet, borde vara självklart att man begränsar eller rentav förbjuder AI i kommentarerna.
8 gillningar
Det är omöjligt att helt få bort barnpornografi från internet men det är ändå bra att ha förbud mot det.
Du verkar argumentera för motsatsen, att eftersom det ibland är omöjligt att detektera så bör vi tillåta det?
1 gillning
Jag använder ofta AI på olika sätt för att höja nivån på det jag gör. Jag ser ingen anledning för ett brett förbud.
4 gillningar
Jag ställde mer en praktiskt fråga och argumenterar varken för eller emot varav jag anser att din jämförelse är lite osmaklig.
2 gillningar
Även om ditt svar är lite misstänksamt så är det generellt omöjligt att veta om AI varit inblandat (på samma sätt som om det är omöjligt från bild/video att se om barn är med, därav liknelsen).
Om någon skriver en lång personlig text som inte ens stämmer?
Någon form av faktakontroll hade varit lämpligare?
Många användare här som killgissar också.
2 gillningar
Jag gillar inte AI-svar. Vill jag ha ett så kan jag själv fixa det, vill jag höra svar från riktiga människor som lagt lite tanke och ansträngning bakom så skriver jag på ett forum.
Jag röstar för ett totalförbud 
12 gillningar
Jag är helt för totalförbud. Mycket väl medveten om att det aldrig går att varken verifiera eller säkerställa. Poängen är att man inte ska kunna referera till ett AI-svar som något som har auktoritet.
Problemet syns tydligt i t.ex. valutarisk diskussioner där “XX AI säger” används som motivering till varför något är sant.
8 gillningar
“Förbjud ny teknik”
är en förvånansvärt utvecklingsfientlig inställning för det här forumet. Iofs spelar det ingen roll vad någon av oss anser i detta, det här går inte att reglera.
“Jag vill inte läsa AI svar för då kan det vara fel”
- menar ni att ni inte kritiskt granskar svar om ni tror en människa skrivit dem? Om nej, börja. Om ja, så vad är då skillnaden jämfört med AI-genererad text?
6 gillningar