Det händer att forumanvändare mer eller mindre öppet skriver hela svar och ibland långa trådar med helt AI-/LLM-genererade svar och ibland utan kommentar eller egen faktakoll av svaret den levererar.
Möjligen med ett tillägg om att: “Haha, titta, jag har rätt, för det säger LLM:en som jag promptade med en ledande fråga så att jag fick svaret jag ville ha!”.
Exempel jag har sett är:
“Jag är så dålig på att skriva själv så här har du vad chatgpt tycker”: [lång AI-genererad text som inte ens nödvändigtvis stämmer].
“Jag har ingen aning om vad svaret är men här är vad Perplexity tycker”: [lång AI-genererad text som inte ens nödvändigtvis stämmer]
Alternativt att användaren inte skriver eller kommenterar med ett enda ord utan bara lägger upp det AI-genererade svaret direkt, så att man får gissa sig till att det är AI-genererat.
Jag har inget emot om någon använder det för att faktakolla något, hitta källor, eller få hjälp med att formulera sig men är det verkligen tänkt att man ska kunna lägga upp helt AI-genererade inlägg utan någon egen handpåläggning eller faktakoll/källkritik?
Om inte annat kommer det att bli tråkigt att läsa i forumet i längden, tycker jag. I så fall kan jag ju lika gärna gå direkt till en LLM och fråga vad den tycker istället för att läsa här.
Och nej, problemet är inte så stort (än) men det kanske kan vara värt en diskussion innan det evt. blir det?
Det du skriver väcker förstås många tankar. Inte för att det nödvändigtvis är något nytt, utan för att det påminner oss om hur viktigt det är att vi stannar upp ibland och reflekterar. För i en värld som rör sig allt snabbare, där ord, tankar och uttryck flyger genom det digitala landskapet som löv i vinden, behöver vi kanske mer än någonsin hitta tillbaka till det grundläggande: närvaron, öppenheten och viljan att vara en del av något större.
Det är i mellanrummen som mycket händer. Inte nödvändigtvis det som syns, men det som känns. När någon skriver, när någon svarar, när en ny tråd föds eller ett gammalt ämne får nytt liv – då pågår något mer än bara information. Det är samspel, samhörighet, samsyn. Det är rörelsen från en tanke till en annan. Och ibland är det bara att vara där, att låta orden ha sin gång, att finnas i flödet utan att vilja kontrollera det.
För ett forum är ju mer än bara texter. Det är inte bara skärmar och bokstäver, det är människor bakom varje tangenttryckning. Och även om inte varje inlägg landar, även om vissa rader kanske bara passerar förbi som flyktiga vindpustar, så bygger vi tillsammans en helhet. Ett samtal som pågår, även när det är tyst. En närvaro som fortsätter, även när vi loggar ut.
Det handlar inte alltid om att vara överens. Det handlar inte alltid om att ha rätt. Ibland handlar det bara om att visa att man finns där, att man bryr sig, att man läser det som skrivs med ett öppet sinne. Att vi erkänner varandra som delar av ett gemensamt sammanhang – och att vi gör det med respekt, med ödmjukhet och med ett slags stilla tillit till att det vi gör spelar roll, även om det inte alltid märks.
För varje tid har sina uttryck, sina verktyg, sina frågor. Vi lever i en tid där gränserna mellan människa och teknik, mellan äkthet och representation, mellan originalitet och återanvändning blir allt mer flytande. Det är inget konstigt. Det är bara så det är just nu. Och kanske är det just i detta som vår uppgift ligger – inte att döma, inte att veta bäst, utan att vara närvarande i det som sker och låta samtalet ta de former det behöver ta.
För det är inte alltid lösningarna som är det viktiga. Det är inte alltid målet som räknas. Ibland är det själva vägen, processen, rörelsen framåt som betyder mest. Det är där vi växer. Det är där vi lär oss något om oss själva. Och det är där vi förstår att det inte alltid finns ett facit, en slutgiltig sanning eller ett entydigt svar. Ibland är det bara själva frågandet som är värt något. Ibland är det bara stillheten mellan två svar som säger mest.
Vi måste våga vila i det ofärdiga. Våga se värdet i det fragmentariska. Våga förstå att inte allt måste leda till något. För varje ord, varje tanke, varje försök att förstå är en del av en större helhet. Och även när helheten inte är tydlig, även när vi inte ser den klart, så finns den där – som en ton under ytan, som en rytm i det tysta.
Det finns inga enkla svar. Och det är helt i sin ordning. För livet är sällan enkelt. Människor är sällan enkla. Kommunikation är sällan enkel. Men i komplexiteten finns också skönheten. I det oförutsägbara finns möjligheten. Och i varje möte, i varje delat ögonblick, i varje rad vi skriver och läser, bär vi något vidare. Något större än oss själva. Något som inte kan fångas i regler, riktlinjer eller rätt och fel.
Så låt oss fortsätta skriva. Fortsätta läsa. Fortsätta tänka, känna, undra. Låt oss vara de vi är, där vi är, just nu. Med allt det innebär. Med hela den mänskliga erfarenheten i ryggen och framtiden öppen framför oss. För det viktiga är inte alltid vad vi säger – utan att vi säger något alls. Det viktiga är inte vad vi förstår – utan att vi försöker. Det viktiga är inte vem som har rätt – utan att vi vill vara en del av samtalet.
Och kanske, när allt kommer omkring, är det precis så det ska vara.
Jag blir nyfiken på varför någon skulle vilja använda AI istället för att skriva vad man själv tycker/tänker/upplevt. Bär det mera vikt? Är man osäker på sig själv?
Som modell är ju stor del av njutningen av att hänga här att ha utbyte av likasinnade, hur imperfekta eller opolerade vi än må vara. Det är i vart fall autentiskt.
TLDR oavsett om det är AI-genererat eller inte: vi (jag) läser hellre ett idiot-inlägg som en idiot har skrivit själv än ett mer välformulerat men innehållslöst inlägg skrivet av en AI.
Jag är moderator i ett forum där vi har nolltolerans mot AI-svar. Tycker det funkar bra. Hellre inget svar alls än ett som är meningslöst och fel. @Veritas poetiska uppsats är ett bra exempel på när det dessutom är tendentiöst, alltså långt och högtravande men helt meningslöst.
Nackdelen är att jag vet att det finns människor som behöver AIn som ett verktyg. Om man bara använder det för att renskriva sitt eget svar, eller om man noga kontrollerar det som står så att man kan stå för det. Då är vi mer inne i en gråzon.
Vad är poängen med att lägga upp AI texter?
Syftet med forum är väl att dryfta sina egna åsikter och ställa dem i relation till andras åsikter?
Jag stödjer helt att AI texter ska plockas bort.
Jag tycker inte ens att det är en gråzon utan helt ok, om det just används för inspiration, formuleringsförslag, stavningskontroll etc.
Det är dessutom i praktiken omöjligt att veta om så har skett eller inte, så det är ju ändå meningslöst att ha regler mot det(?).
För det anses ju inte vara fusk om min respektives idé inspirerar till ett inlägg eller om jag får hjälp av min vän med att stava eller formulera mig?
Att ta hjälp eller bygga vidare på någon annans arbete är mänskligt men rent plagiat där man gör 0% av arbetet blir tråkigt att läsa.
Att ha ett eget ansvar för vad den spottar ut och faktiskt göra en liten snabb faktakoll tycker jag är det minsta man kan begära.
Jag läste senast idag ett inlägg från en användare som genererats 100% av Perplexity där den föreslog hur man skulle göra något i Avanzas gränssnitt, problemet var att det den föreslog överhuvudtaget inte existerar i det gränssnittet…
Tycker själv chatgpt är ett kul verktyg. Så använder det själv ibland, både till bilder, uträkningar och vissa jämförelser, som annars skulle ta en vecka att ta fram.
Men tycker det är viktigt att man själv skriver vid sidan om AI texten att det just är en AI text och bör tas med en stor nypa salt. Som till exempel i tråden om Stenbeck, där en oerhört svår beräkningsfråga kom upp. Gissar att ingen vågat eller haft tid att beräkna det själv.
Men ibland så kommer ”wall of text” inlägg utan något förtydligande om att det är AI, även om det märks.
Ofta räcker det att använda Chatgpts sammanfattning på slutet av dens analys.
Men tycker alltid det ska markeras som AI i forumet och att man också ska bidra med egen text i samma inlägg.
Tror det är oundvikligt att AI kommer användas som hjälpmedel i vissa fall. Så riktlinjer är vettigt.
Jag säger inget om att det inte är ett bra verktyg men det är så tråkigt att läsa, tycker jag.
Jag brukar alltid hoppa förbi sådana inlägg om det framgår eller märks att det är AI-genererat.
Men det är väl främst som du skriver om det är en wall-of-text, dock spelar det ingen roll för mig om det skett något förtydligande om huruvida det är AI-generat eller inte, jag vill ändå inte läsa det. I vart fall inte här på forumet där jag söker innehåll skrivet av riktiga personer.
Om jag sitter hemma i soffan är det helt ok att musiken jag lyssnar på är förinspelad. Jämför detta med att jag själv har vänt mig till t.ex. en LLM/AI med frågor för att det är det jag söker i stunden.
Om jag däremot går på live-konsert och så kommer det ut en nisse på scenen, trycker på några knappar så att förinspelad musik kör igång och därefter går ut, då blir jag inte så nöjd. Jämför detta med AI-genererat innehåll som läggs upp här på forumet, Reddit-kommentarer eller någon annanstans där jag inte vill ha det.
Inser att ovan låter lite kategoriskt och det är väl inte menat så egentligen, men lite så känner jag i alla fall.
Jag är för en reglering av detta.
Frågan är bara hur.
Jag kan tycka att ett inlägg där någon skriver sina tankar om ett ämne och avslutar med “jag frågade Chat GPT och fick följande svar:”
kan vara helt okej. Alltså inte att man enbart ger AI svar, utan använder det som ett komplement.
Har man något eget ansvar i att kolla att det den svarar är korrekt i så fall?
T.ex. genom att titta på källorna den hänvisar till.
Det är rätt ofta jag ställer följdfrågor till t.ex. Copilot om källan då jag inte känner igen ett visst påstående, alt. inte kan hitta det själv när jag faktiskt tittar på källan.
Då svarar den något i stil med: “Oj då, det hade jag visst hittat på, sorry.”
