Precis.
Precis som vi svenska miljonärer inte är miljonärer i usa. Bara hundra tusen dollar
Antalet transaktioner påverkar inte turens inverkan. Statistiskt sett spelar antalet transaktioner för att utvärdera signifikans (skilja slump från skicklighet) ingen roll. Utan det är bara tiden som spelar roll.
2 gillningar
Ex 1) En person svarar rätt på 1 Ja/Nej fråga av 1 möjliga
Ex 2) Samma person svarar rätt på 50 000 Ja/Nej frågor av 50 000 möjliga.
Är sannolikheten att det bara handlade om tur den samma i bägge exemplen?
1 gillning
Det beror väl på ifall att det är 50/50 sannolikhet för vardera utfall eller någon annan statistisk fördelning.
Nej men det exemplet du ger är ett exmpel på något som inte kontinuerligt oåverkas när personen inte svarar på frågor.
I statistiken benäms det som tidsdiskret.
När det kommer till investeringar så påverkas utfallet för dig över tid (din genomsnittliga avkastning) även om du inte gör några affärer utan bara sitter och håller.
Det kallas att det är i kontinuerlig tid vilket har andra formler.
T.ex. om du köper en fond för 100 kr i början av ett och sen håller den året ut så ändras ditt genomsnittliga utfall dagligen. För marknadspriset ändras dagligen.
I kontrast till ditt exempel då det genomsnittliga utfallet inte förändras dagligen om du bara svarade på en ja/nej fråga första dagen. Då har du 100% rätt eller fel hela året. Om du inte svarar på fler frågor oavsett antal år det går så ändras inte ditt utfall. En mer korrekt jämförelse vore att välja ja eller nej första dagen och sen en ny fråga varje dag och varje gång automatiskt svara samma som första dagen.
Statistiska matematisken skiljer på dessa typer av processer, den ena tidskret (singla slant) den andra tidskontinuerlig (äga en aktie var pris varierar).
1 gillning
“Inga fonder. 80% av fonderns ger sämre resultat än index”
Detta går ju undvika genom att välja indexfonder 
12 gillningar
Men budskapet var ju inte att undvika att bli rik 
Första gången jag såg Akelius namn var när han hade ett bolag som sålde datakurser vilket fångade min uppmärksamhet. Det var på 1970-talet. Jag tog aldrig någon kurs men några år senare fick jag jobb som programmerare (utan utbildning).
Minns att han gick på en del smällar i finanslivet/hans företag.
Senare blev han bl a känd då han sade att Sveriges skattelagar var jättebra. Det retade säkert upp vänstern (bl a). Han hade då bolag på Cypern om jag minns rätt där svenskar kunde investera förmånligt ur skattesynpunkt. Därefter har han inte haft större problem vad jag vet. Inte heller har han haft nämnvärda problem med Skatteverket.
Hans framgångar beror definitivt inte på tur.
Han skrev ju även böcker på 80-talet om hur man skulle tolka det snåriga skattesystemet för vanligt folk. Han om någon vet hur man är uppfinningsrik i sina upplägg, men inom lagens gränser
Om det är tur eller inte kan inte utvärderas på antalet affärer tillsammans med deras genomsnittliga utfall. Eftersom matten för att utvärdera slump vs skicklighet ger samma resultat oberoende av antalet genomförda affärer.
Det kan finnas mycket annan data som indikerar skicklighet. Men stort antal affärer eller få affärer är matematiskt okopplat till utfallet.
3 gillningar
Kan nog hålla med Warren Buffett m.fl: man ska vara helt införstådd med att man väljer lägre riskjusterad avkastning om/när man försöker slå marknaden.
1 gillning
Jag betvivlar inte för en sekund att Akelius alltid har varit en driftig person som hade gjort en ansenlig förmögenhet vilka livsval han än hade gjort. Men att han gjort en sån enorm förmögenhet genom att välja att investera i branschen fastigheter som ökat i värde med 3 500 procent på 30 år kan inte vara annat än tur. Eller menar du att han kunde se i en spåkula att människor är ok med att få enormt ökad kostnad för sitt boende jämfört med andra kostnadsökningar?
1 gillning
Vad hade hänt om han bara satsat på it och datorer? Hade han varit ännu rikare?
Uppenbarligen såg han ju nåt i datorer/it?
Han var ju dock aktiv ägare i fastigheterna och drev på för ökade intäkter.
De flesta aktieägare är ju passiva ägare.
Yup. I svenska kronor har han
2 257 000 000 000
Eller 2, 257 biljoner.
Han är biljonär på både svensk och amerikanska valuta.
Lite överkurs 
Jag kan mycket väl tänka mig att han såg vad som skulle (kunna) hända. The prof is in the pudding.
Yup. Och med valutaförändring så förvirrar den i alla fall 5 personer
Är det verkligen det då?
Om vi tänker oss en parallell värld där en annan man vid namn Akoger Relius såg att skog skulle bli det absolut bästa i framtiden. Där skog, virke och motsvarande produkter skulle överträffa annan tillväxt med 1000 tals procent.
Sen så visade det sig att det blev fastigheter i den parallella världen. Så det blev tom under medel tillväxt i skog/trä relaterad industri.
Så Akoger Relius blev inte stormrik långt bortom vad genomsnittlig tillväxt gav.
Tänk nu att det där inte är en parallell värld, utan denna världen.
Du har aldrig hört talas om Akoger Relius, för han är inte stormrik. Men han fanns och han satsade allt.
Hur vet vi att Roger Akelius hamnade där p.g.a. skicklighet och det inte var tur, samtidigt som Akoger bara hade otur?
1 gillning
Roger har under förra året seglat upp som en av de största privata skogsägarna i Sverige. Så vi får nog svar även på den frågan så småningom:)
Fast han kommer själv inte leva för att se det.