Det finns lottovinnare och höginkomsttagare som aldrig blir oberoende. Men i alla forum pratar vi om ekonomiskt oberoende som en viss ekonomisk summa eller inkomst snarare än en förmåga att hantera pengar. Samtidigt bör det finnas ett sätt att mäta definitionen vilket min poäng var.
Jag håller inte med, faktiskt. När man säger att någon är i FIRE så ingår det ju att de långsiktigt kan ta ut mer än de spenderar.
FIRE har ju I någon mån vänt uppochner på begreppen eftersom det har skapat en del personer som är ekonomiskt oberoende utan att vara väldigt rika.
Personligen är jag inte alls FIRE, utan har kapitalet som en hobby vid sidan om arbetet. Men sparar just nu kanske 60% av inkomsterna.
Men du förkastade ju i första inlägget de som har beloppet som de kräver för att kunna leva på kapital (enligt 4% regeln). Det innefattar ju att kunna leva på det. I.e. inte spendera mer än kapitalet kan stödja över tid.
Nej jag konstaterade att man inte vet om man kan leva efter 4% regeln i förväg. Det är en ekonomisk modell inte bekräftelse på ens förmåga.
1 gillning
Är det någon på riktigt som tror att vi kommer enas om en ’äkta’ definition?
Om man anser sig kunna leva på sitt sparkapital eller inte är väl 100 % upp till den som faktiskt skall leva på intäkterna?
1 gillning
Vad menar du? Det är ju upp till varje enskilt fall att beräkna vilken summa som krävs för att kunna leva på 4%. Det är alltså precis det kassaflöde man kan (har förmåga) att leva på.
2 gillningar
Men detta gäller ju alla människor, alltid. Du vet inte om du kan leva på din lön heller. En tioåring vet inte om veckopengen räcker ända fram till nästa lördag och Siv, 87, vet inte om pensionen räcker.
Det här har uppnått höjden av spekulation/filosofi nu. Vad är kvar av grundtesen?
2 gillningar
Jag menar att det är en framtida beräkning. Att säga ”jag kan leva på X” är inte samma sak som att man faktiskt levt på avkastningen på ett sätt att kapitalet fortsätter växa.
1 gillning
Jag har läst alla dina inlägg igen och är nere på satslösningsnivå, men förstår inte vad du menar. Hänger du med @Nightowl ?
Här blev det en del oklarheter?
- Varför ska kapitalet växa? Ingen människa lever för evigt. Det räcker om kapitalet räcker livet ut.
- Om man inte är nöjd med en prognos (framtida beräkning). Då finns det ingen som någonsin kan vara ekonomiskt oberoende innan de är döda och vi kan i backspegeln se om någon har varit ekonomiskt oberoende. Alla mängder kapital kan vara för små om man bränner kapitalet.
3 gillningar
Vi kanske kan vända på det en gång till och konstatera att alla är ekonomiskt beroende så länge vi deltar i ett ekonomiskt samhälle. Kapitalet du har kan du aldrig hålla i handen och bevisa att den summan är precis tillräcklig för att du ska ha klivit över en osynlig tröskel och plötsligt kan kalla dig själv för ekonomiskt oberoende.
…Nästan som Harrisburg 
1 gillning
Jag tycker att du argumenterar åt flera olika håll. Kan det vara så att du är irriterad på en viss typ av person eller åsikt, men inte riktigt kan formulera vad du är sur på?
När vi säger “4%”-regeln så åsyftar vi ju ett helt system och en uppsättning regler som är betydligt mer komplicerade än att man tar ut 4% per år. T.ex. tar man inte ut 4% om året (!), förutom det första året, sedan räknas den summan upp med inflationen, så i de flesta fall tar man efterföljande år ut mindre än 4%. Och hela grejen med det är ju alltså ett specifikt exempel som är backtestat mot en massa historiska data som visar att om man investerar på ett visst sätt och sedan tar ut pengar så som jag säger ovan så kan man vara nästan säker på att inte få slut på pengar under 30 år. Det skulle ju kunna beskrivas som att vara ekonomiskt oberoende. (Jag tycker att det är rimligt)
Eller så tycker man att 30 år av att leva på kapital inte är tillräckligt, utan vill ha ett uttag där kapitalet i de allra flesta fall bevaras på en inflationsjusterad nivå. Och då säger man kanske att man är ekonomiskt oberoende när man kan leva på 2%.
Eller så tycker man att man vill ha sådan marginal att kapitalet kan växa lite mer än inflationen och då är man kanske nere 1% i uttag. Jag kan erkänna att jag bra dagar, typ dagen efter en lång löptur, siktar på den. (Men trötta dagar tycker jag att det är jättefånigt.)
Men jag tror att vi kan vara överens om att ekonomiskt oberoende beror både på hur mycket pengar man har och vilka utgifter man har. Om du t.ex. har 70 miljoner, men köper en Ferrari per år då är du ju snabbt på väg ut ur oberoende, om du inte har inte riktigt kraftig lön som räddar dig.
Nu närmar vi oss. Svaret på båda dina frågor beror på att det finns flera sätt pengar kan göra dig lycklig på. Faktum är att ha pengar gör dig lyckligare än att spendera pengar.
1 gillning
Nu börjar det lukta troll här faktiskt.
Hur blir man lycklig av pengar?
edit: Antingen har Vrak blockat mig eller så är det ett medvetet val att inte svara på frågorna. Men det är okej. Det är dålig med sol även idag, så ingen sprickrisk.
3 gillningar
Nejdå, jag hittade min motivation till varför jag gör det jag gör och ville dela. Även jag hade ett fire mål.
Haha, nejdå finns tydligen ett tak hur många inlägg man kan göra sin första dag i forumet. Fanns någon jänkare som sa att det egentligen bara finns 5 saker du kan göra med pengar och 4 av dom sakerna gör dig lycklig. Saken som gör dig olycklig är att köpa prylar. Att köpa tid, upplevelser ge bort pengar eller spara/investera kan ge dig lycka.
1 gillning
Att köpa prylar är väl bara ett annat sätt att köpa upplevelser. Många har nog köpt sig upplevelser och lycka genom att köpa en cykel, till exempel.
5 gillningar
Har nu läst Vraks inlägg ett antal gånger för att försöka förstå budskapet och poängen, gör ett försök att sammanfatta:
Alla kan leva en tid på pengar man har tjänat och lagt undan, om det så är över semestern eller en längre ledighet. Vissa lägger undan mycket under lång tid och kan till sist göra en FIRE, men detta är i princip bara en “difference in degree, not in kind” gentemot de förstnämnda ledigheterna.
Att på detta vis ha lagt undan pengar för att kunna vara långledig rimmar inte med Vraks uppfattning om begreppet ekonomiskt oberoende. Det är bara en hög med tidigare ihopsamlade pengar som var beroende av en arbetsinkomst, arv eller annat för att bli till.
För ett äkta ekonomiskt oberoende behöver de pengarna man lever på vara helt passiva, vilket de mycket väl kan vara i en FIRE-portfölj. Men en FIRE-portfölj är ändå som regel grundad av arbetsinkomster tidigare i livet. Så för att Vrak ska känna att den egna ekonomin är helt frikopplad och oberoende av arbetsinkomster, behöver dessa tidigare inkomster justeras för i beräkningen.
Vraks förslag för att definiera den nivå när man har kopplat sin ekonomi helt fri från både nuvarande och tidigare löneintäkter, är att ens nettoförmögenhet överstiger allt man tidigare har tjänat in.
Med en mer traditionell definition av ekonomiskt oberoende är det mycket enklare att åstadkomma med en riktigt hög lön eller att man har fått ett arv eller storvinst på lotto. Så är det inte på samma sätt med Vraks definition - en person med låga livsinkomster har mindre att “räkna av” från sin nettoförmögenhet och kan mycket väl uppnå definitionen med en förhållandevis blygsam portfölj.
Poängen med det hela är alltså att detta är en definition av ekonomiskt oberoende som bättre speglar en skicklighet i att hantera de resurser som kommer till en, och göra det mesta av dem.
1 gillning
Jag har själv funderat i lite liknande banor. Mer som ett intressant mål att sikta på: att ha större nettotillgångar än summan av allt man någonsin har tjänat in. Det skulle kännas lite gött på något vis.
Irrationellt som jag ser det, pengar har inget minne. Det är så jag känner kring hela tråden. Men något som känns gött behöver inte vara rationellt, så visst, kör.
3 gillningar