När är man på riktigt ekonomiskt oberoende. Jag ser väldigt många som sätter en siffra på detta ofta kopplat till en 4% regel kopplat till dagen livsstil. Jag har alltid tyckt att detta är minst sagt märkligt eftersom syftet med FIRE är just att förändra sin livsstil genom att sluta jobba. Jag tänkte jag skulle erbjuda en annan variant:
Äkta ekonomiskt oberoende är när din totala nettoförmögenhet överstiger den totala summa av alla aktiva intäkter inklusive lön, arv, spelvinster osv. Med andra ord när du eller ditt hushåll rent matematiskt bevisat att du/ni faktiskt lever på passiva intäkter.
Definitionen av passiva intäkter är inte självklart, men såvitt jag kan förstå är din definition mindre konservativ, d.v.s. att din definition skulle säga att en person når ekonomiskt oberoende tidigare än i en vanlig FIRE-modell.
I traditionell FIRE är man helt utelämnad åt sina inkomster från kapitalet och man måste därför kunna klara av även dåliga tider på marknaden. Därför har man uttag om 3% till 5% som tumregel.
Om du som passiv inkomst räknar avkastning på investerat kapital så ligger den ju den ofta kring 7% eller 8% (ej inflationsjusterat). Historiskt har man kunnat räkna med en sådan avkastning sett över lång tid, men det fungerar bara om man har total frihet att avstå att plocka ut det kapitalet. Men har man en annan inkomst som man kan leva på kan man med goda skäl gissa sig till att en kapital kan avkasta ungefär 7% över tid (kan slå fel i några decennier!).
Båda scenarierna har diskuterats i rätt god detalj här i trådar som ofta återpostas (av goda skäl!).
4%-regeln:
Förmögenhetsbyggande el. periodsvis högre uttag (men utan att man helt kan leva av kapitalet):
Om de 7% täcker ens utgifter är man ju inte helt ekonomiskt oberoende, eftersom det kräver en separat inkomst för att man skall kunna vara trygg med inkomsten från kapital. Det synsättet handlar mer om att fortsätta bygga kapital och ha frihet att ta större utgifter när man behöver/verkligen vill.
Först pratar du om att ekonomiskt oberoende innebär att man behöver matcha sina inkomster.
Sedan att man ska bevisa att man kan leva på sina passiva inkomster, vilket underförstått handlar om att ha passiva inkomster större än utgifterna.
Det hänger ihop om man konsumerar upp 100% av inkomsten men annars inte.
Det är mer rimligt att utgå från utgifterna för att bedöma om någon är ekonomiskt oberoende eller inte. Vad man har haft för inkomst tidigare är rätt irrelevant.
Jag skulle definiera det som ..summan jag VILL leva på x troligt antal år kvar att leva
I mitt fall 250.000x30år pension inte ens medräknad… 7.500.000:-
Visst kan jag definiera det som summan jag behöver för att “garantera” 250.000:- om året i avkastning o jag har pengarna kvar när jag dör.
i så fall gissar jag på att jag kan garantera 2,5% avkastning…då blir summan 10.000.000:-
men eftersom jag har pension sen, tror på högre avkastning o räknar på “die-with-zero” så varför räkna på dom långt högre siffrorna ovan?
Alla värderar tid olika subjektivt, men samtidigt är de den mest rättvisa valutan i hela världen då alla lika mycket av den.
”på riktigt ekonomiskt oberoende” är iaf enligt mig när man kan göra vad man vill med sin tid utan att känna något hinder oavsett om det är ekonomiskt eller annat.
Jag skulle vilja säga att ‘ekonomiskt oberoende’ är typ när man kan spendera hur mycket som helst utan att det spelar någon roll för din ekonomi. Det innebär i princip att man är miljardär skulle jag säga. Behöver du fundera innan du köper något (om det såväl är ett hus, resa, lyxbil, …) så är du inte ekonomiskt oberoende.
FIRE är något helt annat som bara innebär att du har tillräcklig avkastning av kapital för att leva på en viss, av dig definerad och godtagbar, nivå utan att behöva jobba mer.
Det var lite meningen. Jag blev inspirerad av en annan person i forumet som aldrig jobbat, men ändå lyckats med små medel. Min poäng är att det är när man kan lyckas utan aktiva inkomster så är man oberoende.
Nja, då var jag kanske otydlig. Jag menar att om du under en livstid har mer pengar än du tjänat aktivt så är min definition “ekonomiskt oberoende”. Det finns ingen summa i världen som inte kan förloras. Samtidigt om din förmögenhet är beroende av vad du tjänat så med tid kommer den förmodligen ta slut också om du slutar tjäna.
Tvärtom egentligen, om du räknar med alla aktiva bidrag du tar emot som inte är passiva så kommer du ha mer pengar netto än vad 4% regeln säger att du behöver. Detta beror på att dina passiva inkomster måste springa förbi dina aktiva och dessutom komma ikapp det du historiskt använt. Poängen är att du “aldrig” enligt definitionen egentligen behövt det du tjänat eller fått, du har levt ditt liv på avkastning (inte sant då man egentligen har kommit ikapp och sprungit ifrån). Syftet var det filosofiska att ekonomiskt oberoende är en kunskap inte en siffra.
Om du lyckas leva efter 4% regeln så är sannolikheten stor att du uppnår min definition av ekonomiskt oberoende. Men det är inte alla som lyckas utan väldigt många som försöker sig på 4% regeln misslyckas pga livet snarare än den mattematiska principen.
Va’? Nettoförmögenheten hos många svenska överstiger ju alla aktiva intäkter man har. Eller menar du över en livstid, och hur beräknas det? Eller avser du nettoavkastning? Jag förstår nog inte riktigt. Jag har iaf bra mycket större nettoförmögenhet än vad jag har i inkomst.
Så när nettoförmögenheten överstiger all lön man dragit in dittills? SKa det inflationsjusteras? Jag är fortfarande förvirrad känner jag. Kan man få ett exempel?
Här har du rätt, men det är ju därför man räknar.
Jag kommer att fortsätta kalla mig ekonomiskt oberoende.
Din definition är inte den vanliga. Den vanliga meningen när någon säger ekonomiskt oberoende är att de kan leva på sitt kapital. Sen finns det oändligt med nivåer och komplikationer. En person som har gjort FIRE anses vara ekonomiskt oberoende.
Blir ju en väldigt udda definition och inte så lite kontraintuitiv.
Jag har t.ex. ärvt över trettio miljoner i förmögenhet. Skulle det faktum att jag har ärvt de pengarna göra mig mindre ekonomiskt oberoende än om jag hade skaffat mig de pengarna på ett annat sätt? Det är svårt att ta in.
Däremot så kan man ju känna sig mer självförverkligad om man har tjänat alla pengar själv snarare än ärvt dem. Men det tycker jag är en annan sak.
Egentligen inte, om du spenderar dina 30 miljoner är du inte ekonomiskt oberoende, du var beroende av arvet för din livsstil. Om din nettoförmögenhet istället växer från 30miljoner var det en uppgift du klarade och således var du aldrig beroende av dom.
