Det fungerar på typ samma sätt som aktier. När du köper en fond så får du ett visst antal andelar i en fond som ökar/minskar i värde beroende på fondens utveckling.
Jag har sålt fonder från gamla depåkonton och har aldrig fyllt i någon K4, försäljningarna kommer förtryckta på deklarationen.
Så fattar egentligen inte allt snack om att det är så krångligt med depå i jämförelse med ISK?
2 gillningar
Är GAV också förtryckt på deklarationen ?
Fonder är inte jobbigt. Annat är det med aktier eller etf:er
1 gillning
Bara så att jag fattar resonemanget i tråden @Gabriel och @WarpDriveWealth - ni säger alltså att givet specialfallet:
- jag har typ ett stort belopp, säg 10 miljoner i investerbart kapital
- Min avsikt är inte att någonsin att använda pengarna utan bara avkastningen på säg 3% per år
Då är det kassaflödesmässigt bättre med AF eftersom jag då bara skattar 30% på säg 300.000 kr, dvs 90.000 kr istället för 100.000 kr som det skulle vara om jag räknade med 1% ISK-skatt?
Eller missar jag något?
Jag tycker verkligen om AF-konto pga inlåsningseffekten (som uppstår av att man inte vill utlösa vinstskatt.)
Den har gjort att jag inte pillat på mina innehav och denna passivitet har belönat sig framför mitt ISK.
Även om ISK kanske teoretiskt lönar sig så undrar jag inte om många småsparare i praktiken förlorat pengar på att det är för lätt att hela tiden göra förändringar på ISK.
Trög långsiktighet är nog en bra egenskap när det gäller investeringar.
4 gillningar
Ett fall som nämnts utöver dessa är också att du lämnar landet till ett land med en annan skattelagstiftningen och därmed inte löser ut den latenta skatten i en vanlig depå med 30% utan någon lägre %. Dvs skatteplanering där du på ålderns höst flyttar för att minska skatten.
3 gillningar
Nej mitt argument är att att ISK är dåligt för att man väljer en hög skattesats (svensk skatt). Om man själv (eller ens arvingar) i framtiden kan tänka sig använda en bättre skattehemvist, tex 0% så är det ett väldigt mycket bättre alternativ. Sverige har ingen automatisk exit skatt, så det är bättre att ha flexibilitet att skatta lägre om tillfälle ges eller aktivt väljs 
i framtiden.
I det absolut värsta fallet, dvs man väljer svensk skatt för hela kapitalvinsten för portföljens eviga framtid, är det bara marginellt sämre än ISK ändå. Ett pris som flexibiliteten är värd kan man tycka.
1 gillning
Och hur tänker du då att man skall “välja ett väldigt mycket bättre alternativ” när man börjar spara vid 30års ålder för att ta ut eller lämna ett arv kanske 60-70 år senare? Det är ju inte alls säkert (eller kanske ens troligt) att det som är bäst i skattehänseende idag är särskilt bra när det blir så dags. Kanske tom kommer en regim som konfiskerar rubbet…
Nothing is forever!
Så blir det ja och om man flyttar allt till AF precis innan man börjar leva på pengarna så har man ju så är det ju inte 30 procent skatt på det man tar ut. Det är ju bara vinsten man betalar 30 procent och har man ingen vinst blir skatt noll för att sedan årsvis förändras baserat på avkastningen. Man får också lite skyddsnät mot att det går nedåt. Hade ju varit ganska skönt att slippa betala skatt helt ifall man har oturen att börsen går bakåt de första åren som fire
2 gillningar
Om man inte ser något bättre alternativ kan man naturligtvis välja att skatta till de 30% som gäller i Sverige. Det vore ju dumt att göra något som är sämre 
Eller menar du att en svensk regering skulle blixt införa en högre kapitalskatt snabbare än man hinner trycka på sälj knappen ?
Problemet är ju snarare att det inte går att göra något bättre om man redan skattat till hög nivå via ISK.
Du nämner ordet vinst, menar du då uttag och 30% skatt på uttag. Hur menar du annars att man beskattas med 30% på vinst om man inte gör uttag? Vill lära mig mera om AF.
Har läst att man betalar årligen 0,12% på kapitalet i AF vs ca 1% i ISK och KF. Gör man inga uttag så blir det bara dessa 0,12% årligen.
1 gillning
Ursäkta en riktig nybörjarfråga, men jag har aldrig investerat i ett AF konto.
Hur krångligt är ett AF konto på Avanza om man till exempel bara äger 2st fonder (en global och en sverige) och sedan tar månadsvis utbetalningar i en FIRE situation?
Det jag framförallt tänker på är deklarationen då det är bland det tråkigaste man kan hålla på med.
Skulle det vara en bra lösning om man tror det kommer vara lite mer björnmarknad kommande år?
1 gillning
På en okalibrerad skala, ungefär samma svårighetsgrad som att skriva ner en inköpslista med artikelnummer från biltemas hemsida. Dvs inget man ska ha ågren för förutom att man kanske tycker det är 10 minuter man kunde gjort något roligare med. Nu är det dessutom så enkelt att du inte ens behöver räkna själv
2 gillningar
Om du med precision kan förutse när marknaden är uppåtgånde eller nedåtgående så behöver du inte oroa dig för FIRE, du lär bli miljardär enbart på den kunskapen 
Så det enda rationella är att behålla kapitalet på ISK/KF hela tiden i min mening.
5 inlägg delades upp till ett nytt ämne: Excel som visar när aktie- och fonddepå är bättre än ISK
För att försöka avrunda tråden och komma fram till ett “svar”. Här är ett försök till sammanfattning från forumet AI-bot som jag tränar. 
Avkastning och Skatteskjuts:
På en AF beskattas endast vinsten vid uttag, vilket innebär att du kan skjuta beskattningen på framtida tidpunkter när marknaden kanske har gått ned och skatten blir lägre eller noll. Detta står i kontrast till ISK, där du betalar skatt årligen oavsett uttag. Gabriel lyfter hur denna mekanism möjliggör att tajma skatteutfallet efter marknadsläget.Uttag i FIRE:
Vid FIRE, där man lever på endast avkastningen av en större investeringsportfölj, kan AF ge skattemässiga fördelar genom att bara beskatta vinsten och inte själva grundkapitalet. Detta blir särskilt relevant om börsen faller i början av uttagsfasen, vilket skulle minimera uttag vid mindre gynnsamma tider. Både CarlJohan och Shaanie pekar på hur AF kan vara fördelaktigt vid långsiktiga uttag.Politisk Risk:
ISK står inför en risk att drabbas av framtida politiska förändringar, som exempelvis en miljonärsskatt, medan AF kan erbjuda ett mer stabilt alternativ genom att endast realisera skatt vid faktiska uttag. Detta minskar osäkerheten kring framtida skatteförändringar och är en viktig faktor för de som planerar långsiktigt. Diskussioner av Veritas och WarpDriveWealth belyser hur riskspridning kan minska både politiska och ekonomiska risker.Långsiktig Buffert:
Att behålla kapital på AF kan fungera som en buffert under marknadsnedgångar, eftersom du inte tvingas betala skatt vid dåliga år då det inte sker några vinster att deklarera. Denna mekanism skapar ett skydd för att inte behöva förbruka kapitalet för snabbt, vilket anses som en trygghet av flera användare inklusive Libertas och RiskFilosofen.Flexibilitet för framtida utlandsflytt:
AF erbjuder en flexibilitet att skjuta upp skatten, vilket är fördelaktigt om du planerar att flytta utomlands och därmed kan dra nytta av förmånligare skattesystem. Detta strategiska drag kan minska den långsiktiga skattebördan och ökar handlingsfriheten vid senare livsfaser. WarpDriveWealth och Nondescript diskuterar potentialen för skattebesparingar vid internationella flyttar.
Får den godkänt?
4 gillningar
Jag anser att den politiska risken är högre i en AF än i en ISK. Varför? I en ISK kan du agera mer flexibelt på förändringar i skattepolitiken, vilket du inte kan i en AF. Om villkoren försämras kan du tvingas realisera dina vinster och därmed betala kapitalskatt. Att flytta kapital från en ISK medför däremot inga skattekonsekvenser.
Samtidigt gör man ett stort antagande om man bortser från risken för ofrivillig realisering av vinster, exempelvis om en fond du äger läggs ner eller ändrar inriktning. Hur många fonder kan vi egentligen peka på som funnits i 20 år? Och hur kan vi vara säkra på att de fonder vi investerar i idag fortfarande existerar om 30 år? En problematik man kan bortse från i en ISK.
5 gillningar