Bill Bengen som grundade 4%- (eller väl egentligen 4,2%-) regeln har släppt en ny bok med uppdaterade tankar. Där nämner han att det snarare är 4,7-5,5% som är rimligare att räkna på än 4%.
När Bengen formulerade 4 %-regeln 1994 använde han:
*Historiska data från 1926 till 1992
Endast två tillgångsslag: amerikanska aktier och statsobligationer
Ett statiskt uttagsupplägg (dvs. samma uttag varje år, justerat för inflation)
I sin nya bok använder han:
*Uppdaterad data (t.o.m. senaste decennierna)
*Fler tillgångsslag (t.ex. småbolag, globala aktier)
*flexibla uttagsstrategier (ex. justering utifrån börsläge)
Resultatet: Det visar sig att 4 % var för försiktigt i de allra flesta historiska perioder.
Vilken är er take på detta?
Har ni hängslen och livrem och tuffar på med 4%, eller omvärderar ni vad gäller t.ex. FIRE/FI?
Jag hörde i en intervju att det var något åt det hållen men mer diversifierad portfölj för att skrämma upp SWR. Återstår att se vad som står i boken mer i detalj.
I den här intervjun pratar Bill Bengen om allokering för sin uppdaterade uttagsmodell från 12.55 in. Han nämner att allt från 45 procent till 70 procent aktier funkar, men verkar ha 60/40 som en grund.
Det känns lite som att Bengen här försöker vrida ut lite mer pengar ur sin 4-procentsstudie genom att släppa en bok där man kan mycket enklare… om man har en komplicerat portfölj uppbyggd si eller så. Kanske finns guldkorn i boken ändå, men jag tror inte det finns något revolutionerande.
En annan profil, JL Collins, pratar om Bil Bengens nya uppdaterade beräkning i den här intervjun (och nämner att han personligen aldrig skulle gå under 60 procents andel ”stocks”):
Jag är skeptisk. Det finns andra som tittat på bredare data och tendensen är inte mot en högre uttagsnivå. Man måste minnas att amerikansk data är från landet som vann 1900-talet. Att man kan kräma ut en högre uttagsnivå genom att fippla med faktorer … nja, jag tror inte att man kan göra det med någon hög säkerhet. Allvädersmodellen, gyllene fjärilar och annat är inte dåliga idéer, men jag tror inte att de är så robusta som deras förespråkare hävdar.
Sedan är det inte galenskap att köra med 5 % uttag ändå, beroende på saker som horisont, flexibilitet, risktolerans och B-planer.
Samtidigt så är 4% regeln så enormt spridd att åtminstone jag tycker det är väldigt intressant att höra upphovsmannens tankar så här 30+ år senare. Kanske t.o.m. lite unikt att någon reviderar sin egen syn från förr.
Man kan såklart alltid misstänkliggöra författare om man så vill
Ska köpa boken och läsa men spontant känner jag mig lite kritisk till högre uttagsnivå genom att inkludera senaste årtiondernas extrema avkastning i datan. Allt annat lika borde framtiden få lägre avkastning när företagen redan är högt värderade (Shiller PE)
Det här är ju ett lite udda resultat, förresten. Den ursprungliga studien visade ju redan detta. Poängen med 4%-regeln är ju att den är för försiktig i alla perioder utom den värsta. Det är ju en förutsättning för hela upplägget.
