Sorry. Det är Din tråd, men jag uppfattade att det i tråden finns även andra inlägg med utblickar mot generella index
Inte läst hela studien i detalj, men om det var så att aktiva fonder som grupp presterade bättre än index efter avgifter under en period, kan det inte berott på att marknaden helt enkelt inte var effektiv under den perioden?
Actively managed Swedish equity mutual funds outperform the market in 1993‐2001
Perioden då det skedde är ju mitt under IT-Bubblan, marknaden kanske inte var helt rationell under denna bubbla?
Här en intressant tanke, som jag tycker vi behöver utveckla och på något sätt kunna kvantifiera för att komma vidare.
Hur lång (eller kort) tidsperiod behövs för att kunna fastslå att det fanns en period då aktiva slog passiva? Räcker 10 minuter (helt vansinnigt kort) eller behövs 1000 år (meningslöst långt)?
2 gillningar
Har en fundering här, oavsett vad svaret är, i den mån det går att ge ett klart svar på frågan, hur är det tänkt att du eller någon annan ska använda svaret?
Tänker att i praktiken väljer man ju ut ett antal fonder över tid och då är man ju mer intresserad av hur dessa går, kanske mot ett index. Man har inte någon nytta av att veta hur en hel grupp av fonder går mot ett sådant index. Du kan förstås vara nyfiken, helt OK, men ändå.
Många som investerar väljer att investera enligt metoder som statistiskt ger bäst odds till långsiktig positiv avkastning (inklusive jag själv). Och då tycker jag det är intressant att försöka förstå hur forskningen kommit fram till vad det som matematiskt ger bäst odds. Och försöker även ibland förstå om det finns andra metoder än att “bara köpa en indexfond”, som skulle kunna ge en fördelar på marknaden. Som tex:
Om alla aktiva fonder som grupp tillsammans hade slagit breda index (vilket dom inte gör i längden), så hade det som @emilv var inne på i tidigare inlägg varit en idé att köpa en passiv fond-i-fond lösning som investerade i samtliga aktiva fonder och på så sätt slå index.
För mig ligger “benchmarket” i hur den totala marknaden går enligt världsindexet MSCI ACWI.
Om jag ska göra avsteg från min passiva strategi och göra “bet” på enskilda fonder/marknader/aktier så förväntar jag mig en överavkastning mot det indexet. Annars hade jag lika gärna bara kunnat köpa SPP aktiefond global och somnat om 
2 gillningar
Minst 5 - 10 år enligt den upplevelsen jag får när jag pratat med forskare och läst studier. Men för att kunna säga något riktigt signifikant så tror jag Sodini halvt på allvar och halvt skämt sa nästan 1 000 år. 
1 gillning
Jag tror egentligen forskningen mest vänder det negativt. Typ:
- Eftersom det är så svårt att slå marknaden
- Eftersom fonderna är så pass dyra
- Eftersom det är så svårt att indentifiera förvaltare med skill
är det mest rationella att köpa en indexfond.
1 gillning
OK då förstår jag hur du tänker. Men jag har åsikten att det ur en stor grupp ändå går att sålla ut de som överpresterar mot gruppen som helhet, i alla fall om man repeterar detta regelbundet över tid och inte behöver ligga fast i samma innehav. Så för min del faller ju då värdet av ett konstaterande av typen du efterlyser. Du kanske tänker enligt helt andra premisser och då kanske det blir viktigt för dig.
Det är min uppfattning också om man tittar på en enskild aktiv fond och dess jämförelseindex. Då givet bara inom det marknadsklimax som råkat vara under den tidsperioden.
Men vad händer när man aggrerar aktiva fonder som grupp? Att använda 10 år då är väl att falla i den statistiska fällan Insensistivity to sample size. Eftersom gruppen aktiva fonder är större blir den relativa tidsramen mindre och mindre ju större grupp man tittar på, för variansen över tid blir mindre och mindre statistiskt signifikant. Alltså stor grupp kräver lång tid. Tillräckligt stor grupp av av fonder har man ju bara skapat ett mått på marknadsklimatet den givna tiden (lönade sig hög risk eller inte).
Liten grupp (en fond relativt sitt index) kräver också lång tid men av andra skäl, just för att då är avkastningens värde inte lägre signifikant datamängd. Alltså att variansen mellan innehav (inte över tidsaxeln) är så stor.
1 gillning
Ja, out-of-sample-tester är ju jätteviktiga och tyvärr allt för sällsynta.
Om man ställer frågan vem som är världens bästa löpare kanske vissa svarar Usain Bolt och andra Eliud Kipchoge. Båda har rätt men behöver specificera vilken distans man avser för sätta det i kontext.
Carnegie menar att det är en myt att indexfonder slår aktivt förvaltade Sverigefonder. Sedan förankrar de sitt påstående med statistik för perioden 2013-2018, dvs 5 år. Deras påstående behöver nödvändigtvis inte vara fel för just den perioden (vad vet jag?). Men att påstå att det är en myt utan kontext riskerar ju att bli lite vilseledande.
1 gillning
Ja, det är ju problemet med data mining. Man kan alltid visa vad man vill genom att avgränsa historik, område, bransch eller något liknande. Det är ju därför out-of-sample-tester är viktiga och väldigt sällan med.
2 gillningar
Helt rätt, @Anonym. Jag avråder andra från att läsa den här på forumet. Den är smått provocerande. 
4 gillningar