Ja AP7 Sofa ser ut ungefär som andra generationsfonder med 100% aktier fram till 55.
Jag gjorde lite statistik på gen fonder och även traddar. Länk nedan. De senare ligger med betydlig lägre risk även om det skiljer sig mycket åt mellan dem. Bland gen fonder så känns 55 år som någon typ av standard för övergång till mer räntor (SPP gen fond ett undantag med långt tidigare övergång)
Så att AP7 Sofa och andra gen fonder ligger i ”stabilitet” på räntedelen är kanske inte så konstigt. Det är ju inför pensions då stabilitet eftersökes.
Det är väl ganska välkänt att 90/10 portfölj har högre riskjusterad avkastning. @janbolmeson har haft det uppe några gånger.
Så söker man högsta riskjusterad avkastning så kan ju 10% räntor även långt före 55 vara en idé. Eftersom man då heller inte söker stabilitet (pensionen långt borta) utan ombalanseringseffekt, så kan man ju då tex välja Captor Iris för att få mer ”bang for the buck” för en liten räntedel med längre duration trots högre pris, och såklart om man ens har tillgång till den hos TJP banken.
AMF Lång är väl min favorit standard räntefond, bred och billig, typ hela höstacken räntefond för Sverige då. Duration ungefär som AP7 Räntefond dvs 3 år ish.
Ett alternativ är Storebrand Obligation med 5 års duration cirka, om Captor inte tillgänglig eller man vill ha mindre volatil räntedel i en liten andel i TJP i yngre år.
Under mina år på RT, så har jag lärt mig att inte stirra mig blind på innehaven. Innehaven säger inte hela sanningen. Innehaven i räntefonderna ändras över tid. T.ex. så hade AMF Mix, för inte så längesedan, 30% företagsobligationer som sägs ha 100% statsobligationer.
Det som är mer talande, är vilket jämförelseindex räntefonden använder samt vilka riktlinjer den har.
Nu till min fråga/tanke. Vi strävar alltså efter “hela höstacken”.
Jämförelseindex:
AMF Lång: HMSC (Handelsbanken Markets Sweden All Bonds)
Storebrand Obligation: OMRX T-Bond Index 70%, OMRX Mortgage Bond All Index 30%
Riktlinjer:
AMF Lång: Investment grade, 2-10 års duration.
Storebrand Obligation: Investment grade, 2-7 års duration
Både fonderna följer sina jämförelseindex väl.
Med detta som grund så borde AMF Lång vara ett bättre alternativ om man vill ha “hela höstacken” för Svenska räntemarknaden, eftersom den följer och strävar efter att slå just “Sweden All Bonds”. Vilket faktiskt innehåller en del företagsobligationer.
Vill man däremot styra in sig på statsobligationer och säkerställda obligationer, så är Storebrand Obligation ett mer koncentrerat alternativ för dessa obligationer.
Så, frågan blir: Är vi ute efter “hela höstacken” i räntedelen, eller är vi ute efter statsobligationer/säkerställda obligationer? I en blandportfölj, låt säga en 50/50.
Jag tycker båda är riktigt bra alternativ. Jag har själv båda. Jag har väl inget svar på hela höstacken eller inte utan ser mer dessa två (samt Captor Iris) som tre bra byggklossar som man kan använda som komplement.
AMF lite billigare, dock något kortare duration (3-4 år i praktiken vad jag sett över tid) och ofta lite mer företagspapper (så ev något högre kreditrisk).
Storebrand lite dyrare, duration oftast 5-6 år så lite mer ränte risk/möjlighet men inga företagspapper så kanske något lägre kreditrisk.
För mig hugget som stucket och i portföljer med lite högre ränteandel så kör jag 50/50 av dessa två. Tex 20 + 20 i en 60/40.
I andra portföljer med låg ränteandel så väljer jag någon av dem, oftast beroende på vad som finns tillgängligt. Finns både så singlar jag slant
I mer avancerade portföljer där jag vill ha mer ränterisk så tar Captor Iris plats, och oftast då på bekostnad av AMF. Så kan man styra durationen mellan Storebrands 5 ish år upp till Captors 10 år bara genom att ändra andelen mellan dessa två. Hyfsat enkelt
Gällande höstacken eller ej, så lutar jag mer åt att man inte måste ha det i räntedelen. Man är ute efter en obligationstyp som är så okorrelerad med aktiemarknaden som möjligt. Så statsobligationer borde vara att föredra. Men är osäker vad forskningen säger.
En fråga, är det helt åt skogen att bara ha en räntefond typ Storebrand. Eller bör man ha flera? Jag gillar simplicitet och för aktieindex så talar vi ofta om att det räcker med en av varje index.
Det borde absolut räcka med en. Globalt index år ju typiskt 70% av en 90/10 så räcker det med en fond där så borde det göra det för råntedelar under samma siffra.
Visst finns en motpartrisk men oddsen att Stirebrand, och liknande gedigna spelare, får problem är nog så gott som försumbara. Sover man dåligt ändå så kan man ju dela upp det men såklart på bekostnad av enkelhet.
Anledningen att jag ibland tar både AMF och Storebrand är för att få in en del företagspapper men ändå hålla upp durationen. Men det är såklart inte alls nödvändigt.
Håller med. Räntorna kan fylla olika syften för olika personer (se nivå 3), men jag tror att de allra flesta är ute efter syftena stabilitet/diversifiering. I dessa fall är statsobligationer att föredra, då de ger högre riskjusterad avkastning på portföljnivå än företagsobligationer pga lägre korrelation med aktier. Det är ju därför jag håller mig i triangelns botten (AMF Lång är inte med) under nivå 2 - räntelinjen.
Anledningen till att jag förespråkar “hela höstacken” under nivå 1 är helt enkelt för att det är enklast att förstå, och det som erbjuds på Lysa/Opti.
AMF Räntefond Kort lyfts ofta fram som ett tryggt och stabilt alternativ för den som vill placera sina pengar utan större risker, nästan som att ha dem på ett sparkonto. Men om vi tittar närmare på utvecklingen ser vi att fonden faktiskt gick ner under en lång period, från 2015 till sommaren 2022 – en sjuårsperiod. Även om nedgången var marginell, är det ändå en lång tid att se en negativ utveckling, speciellt om man jämför med ett vanligt sparkonto som generellt sett inte minskar i värde.
Så frågan är: matchar det verkligen sparkonto, som många påstår? Finns det andra räntefonder där ute som inte har haft en lika lång nedåtgående trend under samma period? Det vore intressant att undersöka vilka alternativ som finns för den som söker en tryggare placering med stabil avkastning.
Finns det någon av räntefonderna i triangeln som inte har någon minsta beloppsgräns på köp? De flesta verkar kräva att man köper för minst 50kr. Ibland har man en småskvätt som man gärna vill investera istället för att det ligger likvid
Jag har tagit mig tid till en liten uppdatering av första inlägget:
Lagt till denna!
Har även lagt till följande förklarande text om skillnaden mellan löptid och duration under nivå 3. Det var något jag själv hade väldigt svårt att förstå när jag var ny inom räntefonder.
Givet att räntorna fortsätter sjunka, vilka risker finns det i det läget med korträntefonder? Såg att AMF korträntefond stod helt still i flera år - kan ett liknande scenario uppstå om räntorna sjunker?
AMF räntefond kort stod still/backade mellan 2015-2022, en period då styrräntan var noll/negativ. Se detta inlägg för en fin historisk översikt.
Den “risk” man tar genom att ligga i enbart korträntefonder/sparkonto vid sjunkande marknadsräntor är således helt enkelt att framtida förväntad avkastning blir lägre, men jag vet inte om man kan kalla detta för “risk”?
Skillnaden mot att ligga i en lång räntefond är ju att en sådan stiger i värde vid sjunkande marknadsräntor (durationen = hävstång på ränterisken), och således blir du omedelbart “kompenserad” för den lägre förväntade framtida avkastningen.
Observera att detta inte betyder att man ska sätta alla sina pengar i långa räntefonder nu, eftersom räntemarknaden är framåtblickande och sjunkande räntor redan är inprisat. Det är därför räntekurvan är inverterad just nu.
Swedbank Robur Cor Bond Nordic likvärdig som Spiltan Räntefond Sverige?
Jag funderar på att ta en del av min buffert och investera i en företagsräntefond som investerar i företagsobligationer med hög kreditvärdighet. Det står mellan Swedbank Robur Cor Bond Nordic och Spiltan Räntefond Sverige.
Om Swedbank Robur Cor Bond Nordic står: Faktablad
"Fonden är en räntefond som huvudsakligen investerar i den nordiska företagsobligationsmarknaden med tonvikt på
den svenska. Den genomsnittliga durationen i fonden är kort och får uppgå till maximalt ett år. "
“Denna fond kan vara lämplig för sparare som planerar att behålla sin investering i minst 3 år”. Informationsbroschyr
“Fonden investerar till övervägande del i
företagsobligationer med hög kreditvärdighet
(Investment Grade), men har även möjlighet
att investera upp till 10 % i
företagsobligationer med låg kreditvärdighet
(High Yield).”
Om Spiltan Räntefond Sverige står: Faktablad
“Fonden är en kort räntefond, vilket innebär att fondens genomsnittliga räntebindningstid maximalt får vara 1
år och fondens genomsnittliga förfallolöptid maximalt får vara 2 år”
“Denna fond kan vara lämplig för sparare som planerar att behålla sin investering i minst 1 år” Informationsbroschyr
“Fonden har möjlighet att investera både i
överlåtbara värdepapper och penningmarknadsinstrument med låg eller ingen kreditrating och i
sådana med hög kreditrating, så kallad investment
grade. Härigenom är Fonden exponerad mot
kreditrisk, det vill säga risken att en emittent eller
motpart kan komma att ställa in betalningarna eller
få försämrad kreditvärdighet, vilket påverkar priset
på värdepappret negativt. Kreditrisken begränsas
genom att Fonden huvudsakligen placerar i
räntebärande värdepapper som generellt
kännetecknas av låg risk och därmed också lägre risk
för förluster.”
När jag läser så verkar Swedbank Robur Cor Bond Nordic tydligare att de investerar till största delen i IG företagsobligationer medans Spiltan Räntefond Sverige är lite flummigare i beskrivningen?
Men hur kommer det sig att rekommenderad sparhorisont är minst 3 år på Swedbanks fond medans de skriver minst 1 års sparhorisont på Spiltan?
Ett möjligt sätt att få svar på dina frågor att kolla upp fördelningarna av innehavens kreditrankning i de senaste halvårsredogörelserna. Det är också ett bra tillfälle att kolla diversifieringen (antal innehav och länder).
Vad det gäller rekommenderad sparhorisont vet jag inte vilka friheter fondbolagen har.
