Allt sånt där är lätt att analysera om man tänker i termer av “alternativkostnad”.
1 gillning
Håller med men många gör inte det. Då kan avbetalt hus, avbetalt CSN-lån och en stor buffert på nollräntkonto vara långt ifrån det sämsta alternativet.
Tror dock det är en ganska ovanlig personlighetskombination att uppnå detta men samtidigt inte kunna avhålla sig från att bränna allt på onödiga saker istället för att investera pengarna. Ofta har man rätt vanor etc men har bara inte tänkt hela vägen.
1 gillning
Kanske men jag tycker ändå att de tankevurpor du nämner att bättre att göra än inte om man ändå inte investerar i något vettigt.
2 gillningar
Så ex. äldre som bor kvar i sina stora, avbetalda villor för att de ”bor så billigt” är bättre än att de får loss pengarna - även om de bränner dem?
Jag förstår inte den här invändningen mot att använda konceptet alternativkostnad.
Hela poängen med alternativkostnaden är ju att tydligt visa just vad alternativkostnaden för att bränna pengarna är.
Det går ju inte att hävda att det är lättare att ta bra beslut om man försämrar beslutsunderlaget (inte beräknar alternativkostnaden).
5 gillningar
Att tänka på alternativkostnaden är just det som gör att man funderar över vilka altenativ man har för sina pengar. Tex alternativen spendera, amortera, sparkonto elle investera.
Att alternativen amortera och sparkonto är mindre tankevurpa än planlöst spenderande är inte ett argument för att inte ta med investering som alternativ i sin beräkning.
För mig ser det ut som om många här blandar ihop kostnad och alternativkostnad. Alternativkostnad blir rimligt kring större inköp som fastigheter eller bilar. Där går det att jämföra lån, leasing och betala med egna sparade medel. Just det sista får en speciell alternativkostnad då kapitalet kunde ge en avkastning någon annanstans (bankkonto eller aktiefond eller något annat).
Men mycket annat som ni räknar upp (öl på krogen, hämtmat, ett barn till etc.) handlar ju om kostnad, inte om alternativkostnad. Ölen på krogen är ju bara en kostnad. Klart att en öl hemma hade varit billigare men det är ju inte samma totalprodukt. Det enda vettiga jag kan göra i kalkylväg kring ölen på krogen är att fråga mig själv om det är värt 100 kr eller inte…
1 gillning
Du kan ju även fråga dig om en öl idag är värt att avstå x öl i framtiden, för det är precis vad man gör hela tiden om man hårdrar det.
Om jag inte köper 12 öl i månaden i tolv år, får jag ut tolv öl i månaden i resten av mitt liv då? 
(Frågar åt en kompis.)
17 gillningar
Ekonomiskt ja. Vilket är ett utmärkt exempel på hur det kan vara vettigt att tänka alternativkostnad.
7 gillningar
Tack för denna tråd. Jag ställer tillbaka ölen i kylen och väntar 12 år på öl resten av mitt liv 
4 gillningar
Fast jag skrev göra av med pengarna på onödiga saker. Att som äldre göra av med alla pengar på saker de får glädje av är inte onödigt.
Jag tänker mera på alla som spelar bort alla pengar och bara mår dåligt av det. Eller shoppingberoende som skapar ångest.
2 gillningar
Jo, det handlar om alternativkostnad för att köpa ölen, eller en dyrare öl, jämfört med att inte köpa den. Alltså hur mycket dyrare blir ölen om man tänker att man annars skulle kunna investera pengarna. Ölen kostar inte 100 kronor om man också ska räkna med alternativkostnaden, den kostar mycket mer.
Det är samma tankesätt som om man pratar om en bil.
Det var ju inte konceptet alternativkostnad jag opponerade mig emot.
Det jag opponerade mig emot var ju att kalla det en tankevurpa att tycka att det är bra att inte ha CSN-lån.
CSN-lån + investeringar är bra.
CSN-lån och inga investeringar är inte lika bra.
Alternativkostnad verkar helt värdelöst. Skulle aldrig falla mig in att använda det.
Om jag inte köper det här brödet så skulle jag kunna investera dom pengarna på börsen, jag skulle även gå ner i vikt och få en bättre hälsa o spara in på sjukhusbesök, o dom pengarna kan jag investera på börsen. O eftersom flera i samhället gör detta, så kommer sjukvården kosta mindre pengar och skatten sänkas lite. Dom pengarna jag sparar där kan jag investera på börsen istället.
Allt för att jag inte köpte en limpa bröd. Limpan kostade 23kr, men genom att inte köpa den har jag sparat 100 miljoner om man räknar på 110år.
Nej åt h-lvete med den skiten säger jag. Ointressant!
5 gillningar
7 gillningar
Det känns som att många i tråden krånglar till det alldeles i onödan.
Säg att jag vill använda en husbil 4 veckor om året.
Alternativ:
A. Jag köper en husbil.
B. Jag hyr en bil 4 veckor om året.
Jag jämför alternativen.
Förmodligen är alternativ A betydligt dyrare. Då får jag ta mig en funderare om möjligheten till spontananvändning är värt den högre kostnaden.
10 gillningar
Det verkade som du opponerade dig mot att använda begreppet alternativkostnad.
Inte alternativkostnad som begrepp.
Fast det är är ju en falsk jämförelse. Tittar man på från perspektiv med hänsyn till alternativkostnad så blir det väldigt uppenbart hur bra/dåliga alternativen är.
Så här tycker jag att det är:
Nej. I fråga om bilen så får du fram en kostnad för ett visst finansieringsalternativ. Sedan kan du jämföra det med andra, t. ex. betala med eget sparande, leasing eller avbetalning. Alternativkostnaden kommer upp när du ska bestämma vad kostnaden för det egna kapitalet är. Är det bankränta eller genomsnittlig avkastning på en global indexfond.
Du kan välja det alternativ som passar dig bäst. Sedan kan du ställa dig samma fråga som kring restaurangölen, är det värt pengarna? Det har inget med alternativkostnad att göra, det har med kostnad att göra.
Ditt resonemang om att restaurangölen har en alternativkostnad mot investering gäller ju mer hur mycket ska du spara för att bygga kapital. Du kan använda det på alla utgifter, men det har inte med alternativkostnad att göra.
2 gillningar