Nu räknas det alternativkostnader på både det ena och det andra i forumet. Men får man inte hejda sig lite nu? Man måste väl ändå säga att köpa något för pengar man har, det är nollnivån. Köpa bil för pengar man har i en skokartong, då kostar bilen det som står på prislappen. Punkt. Vad man istället kunnat göra är en annan grej. Visst har jag tänkt så också tex med lån på huset. Men då blir det en separat sak. Att ha ett hus obelånat kostar inget, det är basen.
Och något jag inte fattar om man nu väljer att räkna med alternativkostnad på bilköpet är hur länge man ska räkna den. Man får ju inte tillbaka alla pengarna när man säljer bilen efter 3 år. Då måste man väl räkna alternativkostnad på värdeminskningen tills man dör? Och inte 3% per år utan ränta på ränta.
Och om man leasar bilen, varför är pengarna man betalar leasingen med gratis? Ska det inte räknas alternativkostnad på dom? Och dom är ju borta för alltid.
Nej, mamma Bolmesson har rätt. För mycket Rika tillsammans-tänkande. Onödigt krångliga argument. Köp en bil bara.
Ne. Det kan man inte eftersom pengarna inte har konstant värde över tid.
Värdet på pengarna urholkas hela tiden av inflation.
Ne, för 100k kr idag är inte värt samma om 1 år.
Syftet med att titta på alternativkostnader är ju att hitta, utifrån frågeställningen, ett effektivare sätt att använda resurser. Ofta i rikatillsammans-sammanhang handlar det om effektivast lösning ekonomiskt.
I min värld, är det frågeställningen som styr vad som är huvudförslaget. Om din ingång är jag ska köpa en bil kontant, är det vad du prövar alternativen emot. Om din ingång är bil leasing, då är det huvudförslaget. Ett alternativförslag då kan ju vara att flytta så att du inte behöver bil t.ex. utöver olika möjligheter till finansiering av bilar.
När det kommer till hus, bil, båt och andra väldigt dyra tillgångar kan det handla om väldigt stora effekter på ekonomin att titta på alternativkostnad.
Alternativkostnad är ett vedertaget ekonomiskt begrepp som är väldigt användbart för att förstå vad ett köp faktiskt kostar.
Oavsett hur mycket du vill sätta ”punkt”.
I ditt exempel med bilen finns det flera sätt att finansiera den och därmed alternativkostnader vare sig man vill eller inte.
Exempelvis utöka belåningen på sin fastighet, köpa bilen och växla över skokartongspengarna till en investering i värdepapper.
Alla möjliga finansieringsalternativ ger olika alternativkostnader. Så även ditt “default-läge” då man använder sparade pengar. Tänk om börsen går upp och dina skokartongspengar ligger oinvesterade eller ovandlade till en bil.
Värdet på pengar brukar man ju förenklat säga att de kostar ränta alldeles oavsett vad man gör med dem eller vilka prylar man bilder dem i. Man hade alltid kunnat välja något annat…
Jag förstår syftet med att räkna med en alternativkostnad men tycker samtidigt att det är fel att alltid räkna med den vid vissa inköp och inte vid andra.
Om det bara fanns två alternativ, investera eller köpa en specifik sak, så kunde det vara rimligt men så enkelt är det inte!
Väldigt få räknar med en alternativkostnad om de t.ex. köper en lite dyrare köttbit eller en öl på krogen men många gör det just för bilen. Varför?
Om alternativen BARA var köpa en bil eller investera så kunde det vara av intresse att räkna med alternativkostnaden. Pengarna kan ju också slösas bort på annat och då räknar väldigt få alternativkostnaden.
Hur ska man räkna de åren börsen går dåligt? Om jag köper en bil för 300000 och den efter ett år är värd 200000 alternativt att jag köper aktier för 300000 och de efter ett år är värda 100000. Vad blir då alternativkostnaden för bilen? Blir det minus 100000 som alternativkostnad?
Du behöver bestämma en kalkylränta. Alltså vad är det framtida värdet på en viss summa pengar för just dig i din situation.
Att använda snittavkastning på börsen tar inte hänsyn till risken. Det är olika hur den bör viktas baserat på tidshorisont o.s.v.
Anledningen är ju rent krasst för att man inte kan ta snabblån till mjölken i affären som säkerhet till en rimlig ränta.
Att alternativkostnad dyker upp när man diskuterar tex bilar och bostäder är ju för att det är relativt stora inköp, och att de kan användas som säkerhet mot relativt låg premie över riskfri ränta.
Om det här är det vanliga sättet att se på det känns det ännu konstigare att räkna alternativkostnad på bilen men inte för andra mindre inköp.
Bilen går att finansiera till en ganska låg kostnad.
Att köpa “onödigt” dyr mat och dryck kan inte finansieras lika fördelaktigt.
Borde då inte alternativkostnaden för små inköp kännas viktigare att räkna med?
Absolut, du har helt rätt. Det är bara att ingen orkar göra det (eller väldigt gärna vill ha den där bubbelflaskan 
).
Men alternativkostnaden för dyra vanor i unga år är brutal. Men man vill ju gärna göra lite trevliga saker innan man blir alltför gammal också. Det är en ju balansgång, som de flesta inte nödvändigtvis får så fel.
Absolut! Att spendera pengar över huvud taget är
som @_Kalle säger dyrare ju yngre man är 
Men alternativkostnaden har ju egentligen ingenting med beslutet att köpa något eller inte att göra. Det handlar om finansieringen.
Bilar, bostäder med mera går att lånefinansiera/leasa till hyggliga räntor och vips så uppstår diskussionen om alternativkostnad. Hade mjölken på ICA gått att låna till med 4% ränta hade det iofs varit nice.
Frågorna jag bakat in i trådstarten?
Varför alternativkostnad på pengar man betalar bil med, men inte på pengar man betalar leasing med?
Och varför slutar man räkna alternativkostnad på pengar man inte får tillbaka när bilen säljs?
Är det verkligen så?
Jag tänker att alternativkostnaden när man köper en bil är kostnaden för att inte ha pengarna investerade. Det blir en extra kostnad för bilen om man istället för att köpa bilen för 200000 investerar 200000 extra.
Jag håller med dig Erik. Alternativkostnaden är att investera pengarna på för dig ett rimligt sätt. Men är det något som går att lånefinansiera med relativt bra ränta kan man delvis motverka alternativkostnaden genom att ha kvar en del av pengarna och investera istället. T.ex. diskussionen huruvida man ska låna upp/sluta amortera på huset för att investera istället.
Klart du ska ha med alternativkostnaden då också, men du får en annan alternativkostnad för varje betalning eftersom de betalas vi andra tillfällen.
Alternativkostnaden är ett sätt att räkna på att en viss summa pengar har olika värden vid olika tillfällen i tid.
100kr idag motsvarar inte 100 kr om ett år. Så man kan beskriva det som att det finns en växlingskurs mellan 100kr idag och 100 kr om ett år (ränta är en sådan).
Den växlingskursen är det som ger alternativkostnaden.
Ja så är det. Det handlar om nuvärde (eller slutvärde) kalkyler. Att diskontera kostnader till samma tidpunkt så de är jämförbara.
Om det är så borde det även gälla mindre kostnader.
Hur mycket kostar köttbiten som kostar hundra kronor mer egentligen om jag ska räkna alternativkostnaden? Om jag istället köper en billigare köttbit och investerar 100 kronor extra, hur mycket är det då om t.ex. fem år? Finns det någon som gör så?
Eller en öl hemma istället för på en restaurang, 70 kronor extra investerat. Alternativkostnaden?
Japp.
Finns säkert nån, att ha det som ett tankeperspektiv och inte räkna på varje hundralapp är ju inte orimligt.
Men det är ju en fråga om arbetet man behöver lägga ner för att räkna på det. Är det värt jobbet att räkna på det? Alternativfinansieringen av köttbiten är avbetalning, är den effektiva räntan lägre än din kalkylränta? Om inte så påverkas ju inte köpbeslutet ändå.
Ja? Det är vad pengar kostar helt enkelt.
Du försöker ju jämföra 70kr nu med 70kr vid någon tidpunkt i framtiden. Den växlingskursens avvikelse från 1 är alternativkostnaden.
Det finns nog några, men det får ju betecknas som ganska extremt. Minns t.ex. en bloggare som kallade sig “miljonär innan 30” som var på den nivån. Men han kunde också sluta jobba innan 40 med sitt ihopsparade kapital.
Fast är det inte det man gör när man räknar alternativkostnaden för bilen?