- Att spara på sparkonto är väl bra om man behöver en buffert. Det spelar ingen roll hur litet eller stort lånet är, har man ingen buffert så klarar man inte oförutsedda utgifter. Hur är föräldrarnas buffer?
- Går att få sparkonto som nästan har samma ränta (efter skatt) som bolåneräntan (efter ränteavdrag). Själv har vi Klarna Sparkonto.
- Har föräldrarna pengar i fonder? Annars kan det ju vara en idé att börja lägga pengar i fonder också.
Det här målet håller jag inte med om. Det känns bra och intuitivt att man ska betala sina lån. Men om du tänker en vända till på det så finns det ju faktiskt ett värde som är låst i bostaden. Om du ser på din förälders ekonomi som en balansräkning, då ligger lånet på minussidan och bostaden på plussidan. Om bostaden är mer värd än lånet (vilket är sannolikt) så finns det ingen större anledning att amortera, i alla fall inte så länge räntan är billig.
Målet för din förälder torde vara att själv leva för sina pengar och att minimera arvet. Det ultimata är att ligga back när man dör för då har man fått leva på bankens pengar 
När du propagerar för att amortera på lånet så kan man misstänka att du är jävig eftersom det ligger i ditt intresse att din förälder ska lämna efter sig ett så litet lån som möjligt. Jag hoppas att det inte är så du tänker men det finns en risk att det ändå är det som blir konsekvensen.
Lån med höga räntor bör man försöka bli kvitt eftersom de efter ett tag kostar mer än de smakar, men så länge lånen är billiga så kan det mycket väl finnas bättre sätt att hantera sin ekonomi.
aha tack för svar. vad ligger räntan på hos Klarna om man får fråga?
yes föräldern har 1oo ooo som gode mannen har lagt in på sparkonto men som jag kommer föreslå ska placeras annorlunda. tex 14 ooo på sparkonto med 1 procent ränta. 30 000 på Lysa sparrobot som jag själv fått 5 procent avkastning på. och resten hur, nån som har tips?
min förälder har helt ok pension o gör inte ens av med den månatligen.
Fonder menar du text Lysa sparrobot eller har du annat förslag? tack igen för allas svar!
Sparkonto med ränta – Spara med Klarna | Klarna Sverige
Exakt, Lysa är ett ypperligt val
1 gillning
min förälder har det bra o klarar sig gott på sin pension, vi försöker ta tillvara hens behov så mkt vi kan o orkar då hen inte fungerar så bra längre.
1 gillning
Banken tjänar pengar på lånen så de vill att ni fortsätter att vara belånade.
Belåning är jättebra, för banken.
Sparkonto för tillfälliga oförutsedda avgifter är ok, men vad är rimligt?
Är 20000kr för oförutsedda avgifter?
Betalas lånen av blir det också lättare att klara oförutsedda avgifter.
Där tänker jag som dig.
Det är inte helt ovanligt att anhöriga och godemän förskingrar gamlas pengar.
Vad har ditt syskon och godemanen för argument för att inte amortera?
Eller tänker de att lånen försvinner när de gamla dör (snart) så då kan vinsterna av uthyrning istället användas för ett gott liv medan personerna lever?
2 gillningar
ja det var det som förbryllade mig, tre personer motsade mig när jag föreslog amortering, det finns ej risk för förskingring (tror jag).
ja det är så jag tänker, bankkvinnan talar i Nordeas syfte, avgifter etc för de tre lånen hen har kostar ju oxå.
Så vill inte jag leva! Det är mot min etik.
Om bankerna får ta större och större kostnader för bolån när folk dör utan att ha betalat tillbaka,
då kan bankerna bli hårdare i sina utlåningsregler
och blir det svårare att vara låntagare kan bostadspriserna falla.
Alla tjänar på om människor betalar sina skulder.
Eller borde alla ta lån och leva dyrt när de fått en dödlig cancerdiagnos?
1 gillning
Vad menas med ”större och större kostnader”? Att folk utan att betalat tillbaka sina bolån är inget nytt fenomen. Och jag har heller aldrig sett statistik att det ökar. Bankerna ger konstant kunder så hög ränta de bara kan (jag hjälpte nyss min mor byta ut sitt 2.5% bolån), och rekommenderar konstant sina kunder fonder med groteskt hög avgift. Det minsta jag som kund kan göra tillbaka är väl att dö utan att betalat tillbaka hela bolånet.
Men det är ingen risk. Bostäderna är i princip alltid mer värda än bolånen. De flesta som dör med bolån har en bostad som dödsboet säljer och så får banken tillbaka sina pengar. Win-win.
2 gillningar
Jag har inte heller sett statistik på att det ökar med gamla som dör högt belånade, så banken får ta kostnaden.
När jag växte upp på 70-talet var gamla stolta över att inte vara belånade, ha gjort rätt för sig och inte ligga någon till last.
Bomarknaden idag förutsätter lån.
Om normen i samhället blir att det är bra att ha så stora lån som möjligt när man dör, då kommer det påverka bankernas villkor för lån som kan bli tuffare och det kan påverka priserna, teoretiskt.
Okej, lite mer etiskt vore väl att dödsboet ligger på noll när man dör. Alltså att alla lån betalas och så blir det inget arv. Då har man inte legat någon till last och man har levt för sina pengar. 
Men hittills har vi ju ingen antydan att detta kommer bli normen.
Däremot finns det ju inget lagstadgat amorteringskrav om belåningsgraden är lägre än 50 procent. Så självklart är det många som slutar amortera vid <50%. Har aldrig någonsin hört någon säga att det skulle vara ”fult” att sluta amortera och därmed få mer över per månad att spendera på att hålla Sveriges ekonomi rullande.
1 gillning
Det kanske återspeglar mina gammeldags normer, att jag tycker folk ska leva efter sina tillgångar.
Det finns inga gratis luncher, sätts det i system att äldre har så stora skulder som möjligt när de dör, då kommer det påverka bankernas lånevillkor.
Hur menar du nu? 30 procent skatteeffekt gäller både på in- och utlåningsränta.
1 gillning
Varför skulle det vara ett mål för en förälder att minimera arvet (om man inte avskyr sina barn så klart)?
1 gillning
Jag tror att jag krånglade till mitt meddelande. Jag menar just att man ska leva efter sina tillgångar, eller kanske snarare leva upp sina tillgångar. Glöm det jag skrev om att låta banken ta smällen. Det jag menade var att bostaden har ett värde och det är inte fel att leva upp det värdet. Ett bolån har en säkerhet som är en tillgång.
Det är deras egna pengar som de har arbetat ihop. Om man vill lämna efter sig ett arv så är det fritt fram såklart, då väljer man det. Min grundsyn är att det är deras egna pengar. Jag är till exempel 34 år gammal och har ett väletablerat liv. Vad har jag för nytta av att vid någon slumpmässig tidpunkt i livet få en summa pengar från mina föräldrar som råkat dö? Klart jag skulle se det som en fin gåva om det är vad mina föräldrar vill men jag ser hellre att de lever så mycket som det bara är möjligt
Om pengar representerar arbetad tid så är arv en representation av att den döde arbetat mer än hen behövde under sitt liv och varit suboptimalt fri. Så ser jag på det i alla fall.
Målet är alltså snarare att minimera den tid man spenderar på arbete och maximera det värde man får ut av livet. Att arvet blir optimalt litet är mest en bieffekt.
4 gillningar
orginell men märklig tanke. jag drömmer om att skaffa ihop en förmögenhet som jag ska testamentera till Black panters i Usa. jag har inga barn o mina syskonbarn kommer ha det ok oavsett.
1 gillning
Kan förstå motviljan till att amortera i din förälders fall. Låter som att det kommer vara svårt att utöka huslånet vid behov varför de pengar som amorteras i praktiken inte kommer vara tillgängliga för din förälder. Om det nu är pengar som din förälder aldrig kommer vara i behov av att spendera spelar det ju dock inte så stor roll. Då handlar frågan snarare om hur det framtida arvet ska förvaltas.
Angående etik kring att man ska ha betalt av bolånet innan man dör håller jag med om att nuvarande system är oetisk då de obetalda lånen i praktiken betalas av nästa generation (när huset säljs till ett högre pris än vad det hade varit om det hade förväntats att lånet faktiskt ska betalas tillbaka). Men det är ett systemfel och inget man kan lägga på individer.
Hur menar du? Om huset är belånat eller ej spelar ingen roll. Om huset är obelånat får säljaren behålla hela försäljningspriset efter skatt. Om belåning så betalas den tillbaka och mindre finns kvar. Oavsett spelar det ingen roll för köparen