Varför bundet sparkonto i 1 år?
Det tar 2 månader att sätta upp 3st 3-månaders fasträntekonto med en månads mellanrum hos Skandia till 4,20% (effektiv årsränta 4,27%).
På så vis har man tillgång till 1/3-del av pengarna 1 gång i månaden vilket är fullt tillräckligt.
Bara sedan låta dessa 3st konton rulla runt, runt, runt….
5 gillningar
Snyggt. Visste inte att det fanns. Då är vi nere på 17,50 kr/mån per 100.000 kr.
Direktlänk för den som vill kolla Skandia:
jag är lite slarvig då jag försöker samla allt på ett ställe. Avanza är ju betydligt sämre då:
Hej,
Matematiskt så är det långsiktigt bättre och investera pengarna än att amortera bostadslånet om man har oändligt med tid.
Dock ökar det risken. Per automatik högre förväntad avkastning → Högre risk. Det är grundläggande. Man kan inte säga något annat.
Vi lever inte i ett vakum där börsen avkastar stabilt 7% per år. Det har funnits perioder på upp emot 30 år där börsen har haft en väldigt dålig avkastning. Se tex vad som hände Japan och nu senast Ryssland. Vi hade the Great Depression på 1930-1950 i USA.
Vad händer i framtiden? Finns hur många risker som helst. Tredje världskriget? Ryssland går bananas och använder Nukes? Kina invarderar Taiwan? Israel vs Palestina drar med sig alla länder i regionen och stormakterna? Kärnkraftsolycka i Europa som förstör hela kontinenten? Ny pandemi fast med högre dödlighet? Skuldberget kollapsar och blir en 20 årig recenssion i hela världsekonomin? Naturkatastrofer? Befolkningstillväxten slutar att öka då kommer pensionsystemet och kollapsa? Solstorm slår ut hela världens elektroniska infrastruktur? Sabotörer på ett svenskt kärnkraftverk? Trade War mellan västvärlden och Kina? Kina kommer halvera sin befolkning från 1.4 miljarder till ca 700-800 miljoner, vad händer då? Etc etc
Låg sannolikhet för varje enskild risk ovan. Dock ej 0% risk. Och vi kan med 100% säkerhet säga att det kommer ske nya globala kriser som påverkar hela världens ekonomi. 100% garanterat. Frågan är bara när och vad det blir.
Detta är risk.
Risk är inte att man missar 2-3% avkastning med att amortera av huslånet istället för att investera på börsen.
Förövrigt tycker jag att denna diskussion på detta forum egentligen är bara för dom som har noll likvider. Då är det dumt och amortera extra.
Men vi är på Rikatillsammans forumet och här tänker jag att folk har investerat mer än så och inte lever från lön till lön.
Då blir frågeställningen mera:
Ska jag ha 1 miljon i bostadslån och 2 miljon investerat?
Eller ska jag ha 0 miljoner i bostadslån och 1 miljoner investerat?
Jag hade definitivt valt det sista. Men det är det som är det fina. Vi är olika och tänker och känner olika. Det ser man i denna tråden. Så alla får göra som dom vill! 
9 gillningar
1.1 miljoner investerat och 900 000 på sparkonto och gå plus minus noll, men vara en miljon mer likvid.
4 gillningar
Inte lätt och få samma ränta på sparkontot efter skatt som man betalar i ränta på bolån efter ränteavdrag.
Absolut, men vi pratar om ungefär 20 - 30 kr/mån i kostnad för optionsvärdet av att ha tillgång till 100.000 kr. Det har ett stort värde i vissa specifika situationer som nämns i tråden ovan. Men allt beror på situationen.
Ingen har tagit upp det faktum att även ett sparkonto har risker?
Händer sånt som @Intothewild nämner ovan så tror jag inte insättningsgarantin kommer att funka så som vi tror. Att få tillbaka hela sitt saldo från “Morrow Bank” kanske inte kommer hända. Själva anledningen till att det inte kostar att låna pengar för att sätta in på sparkonto är att den som lånar in dina pengar inte på marknaden kan låna lika billigt som marknaden värderar säkerställda bostadsobligationer.
Anledningen är förstås risken. Insättningsgarantin tar bort delar av den upp till 1 mkr, men har som sagt aldrig testats i riktigt eländiga omständigheter.
2 gillningar
Under finanskrisen 2008/2009 fungerade väl insättningsgarantin i Sverige, eller ?
Ja, men den testades ju knappt? Var väl någon mindre aktör som gick omkull och sen löstes ju problemet i andra änden med att staten pumpade in stöd till storbankerna.
Avgifterna till insättningsgarantin (2 mdr sek/år) och konsekvenserna av en eventuell krasch som skulle kunna ske hänger inte ihop, bara t.ex. Svea har inlåning på 30 mdr sek…
.
Japp men inte på Island… Fråga spararna i UK och Nederländerna…
Dock tror jag det slutade med att dom fick ersättning från UK och Nederländska insättningsgarantin samt deras regeringar. Så spararna fick nog tillbaka sina pengar men tog nog lite tid. Fast är inte så insatt i det. Vet att jag innan finanskrisen hade läst en artikel om precis detta och räddade min bror som hade sparpengar i en isländsk bank. Han tog ut pengarna innan finanskrisen. Tror Isländska befolkningen var 300,000 personer eller något och dom hade garanterat enorma belopp i insättningsgaranti. Han var tacksam att jag hade hittat den artikeln… 
Är det någon här som hade sparat i en isländsk bank? Hur funkade det isåfall med Insättningsgarantin? Har bara läst om UK och nederländerna, men inget om svenska sparare.
Bra poäng @morgan007.
Den totala inlåningen är väl i storleksordningen 1000 mdr för alla banker?
Men insättningsgarantin är inte tänkt att rädda alla banker utan spararnas pengar i enskilda.
Alla inser att insättningsgaranrin är en form av bankstöd för att medborgarna inte skall få spunk pga osäkerheten.
Allt hänger ihop och faller en så faller alla, fallerallan lej.
3 gillningar
Precis, jag ser insättningsgarantin lite som “pensionsrätter”. Staten lovar att göra någonting, men det finns en asterisk som gör att de kan bryta löftet om det blir nödvändigt. Just därför tycker jag att man måste ha med det i ett sånt här resonemang kring huruvida svullen balansräkning är bättre än en slimmad. I den svullna tar man fler risker, om risken att insättningsgarantin inte funkar är 0,02% eller 2% kan inte jag svara på.
Jag vänder mig emot premissen av själva tråden
“Amortera inte på bostaden - det höjer din risk”
Detta är direkt felaktigt. Om man ska ta holistiskt grepp på sin ekonomi som förespråkades i denna tråden så får man göra det åt andra hållet också.
Att amortera på bolånet kan likställas med att investera i ränta. Dock med högre avkastning än vad som går att få från något sparkonto som går att finna i Sverige. Så både högre avkastning och till lägre risk om vi räknar in insättningsgarantin risken. Vilken bra produkt!
Om vi räknar in 50% av bostadens värde som en tillgång som går att belåna kan man själv välja vilken räntedel man vill ligga på. Normalt för dom flesta pensionskonton är att man har 100% aktier upp till kanske 55 år och sedan fasar sakta över med stigande ålder till att slutligen hamna på ca 33% aktier och 67% ränta i slutet av livet för AP7 Såfa.
Dvs för exemplet ovan där man har 1 miljon i låneutrymme och 1 miljon att investera så kan man antingen lägga sig på 100% aktier vid ingen amortering och 2 miljoner investerat. Alternativt 50% aktier och 50% ränta vid helt amorterat bolån och 1 miljon investerat. Eller valfri fördelning därimellan.
Dvs att “Amortera på bostaden - det sänker din risk!”
Pratas mycket om att optimera sin ekonomi här i tråden. Jag skulle säga belåna bostaden för sedan investera det i ett sparkonto är inte att optimera sin ekonomi. Lägre avkastning än att amortera på bolånen samt högre risk.
Att däremot belåna bostaden och investera i aktier har högre förväntad avkastning. Men det var inte det tråden handlade om eller hur? Det handlade om att amortera på bostaden höjer din risk. Vilket jag inte alls håller med om.
1 gillning
Det finns olika slags risker.
Det tråden handlar om är i första hand likviditetsrisker och hur man kan försäkra sig mot dem för en smärre avgift genom att inte amortera på bostaden.
1 gillning
Jag hoppas inte Rikatillsammans medlemmarna lever från lön till lön…
Förmodligen inte, men en stor del av medlemmarna har säkert inte likvida medel att leva på livet ut heller.
Det finns en balans däremellan som resonemanget i tråden vill peka på.
2 gillningar
Hur stor buffert bestående av likvida medel på ett sparkonto behöver man egentligen för att känna sig trygg inför framtiden?
Om man redan idag har bolån som är större än bufferten så har man ju rent teoretiskt redan finansierat bufferten med lån.
Om jag skulle ta ytterligare en miljon i bolån och lägga på ett sparkonto så skulle det kosta mig ca 400 kr/mån + 3800 kr/mån i minskat handlingsutrymme (visserligen får man tillbaka en del en gång per år i ränteavdrag, men det är kassaflödet per månad som påverkar mitt liv mest). Det är pengar som jag skulle kunnat använda till annat såsom att gå ner i arbetstid, eller investera.
Eftersom jag är en ekonomiskt irrationell och delvis känslostyrd människa så skulle 3800 kr mindre på lönekontot varje månad påverka mitt liv betydligt mer än en extra miljon på sparkontot, utöver min nuvarande buffert. Sannolikheten är stor i mitt fall att pengarna inte någonsin kommer röras utan förmodligen minska i värde till följd av inflationen… Frågan är om det är värt försäkringspremien.
Huset planerar vi att sälja när ungarna lämnat boet om si sådär 15 år, och frigör då eventuella likvida medel för framtiden, beroende på var och hur vi då väljer att bo.
Jag förstår fördelarna om man i övrigt har en liten buffert, begränsade inkomstmöjligheter eller har stora utgifter/investeringar framför sig, men i min situation har jag svårt att se den stora uppsidan med att sitta på så mycket pengar på sparkontot. Större risk för att utsättas för bedrägerier dessutom.
4 gillningar
Jag förstår innebörden av att inte amortera på bostaden förde höjer risken… Men de finns väl en gräns där risken försvinner…
Säg att man har typ 10 miljoner i tillgångar å bolån 5 miljoner… Då tycker jag man inte höjer risken om man amorterar bort dom 5 miljonerna som bostadslånet är…
1 gillning
Bra poäng om insättningsgarantin.
Det är bara att jämka. Då dras mindre/rätt skatt direkt varje månad, och du har kvar pengarna du skulle fått tillbaka om ett år.
När man tycker att man hanterat risken kan man sedan investera resten.
Jag skrev:
1 gillning
Du skrev att amortera ökar din risk. Ditt resonemang är att eventulla framtida cash flow problem skulle innebära en högre risk än att amortera på bostaden.
Jag försökte visa att om du amorterar är det som att du investerar i ett sparkonto med högre avkastning fast med lägre risk.
Så bara genom att ha gjort den transaktionen öka bolånet och satt pengarna på ett sparkonto har du ökat din risk. Om du sedan väljer att även blanda in aktier ökar du din risk ytterligare jämfört med att amortera.
Då är ditt resonemang att pga av att pengarna är lätttilgängliga så minskar din risk om du blir sjuk, pensionär, arbetslös, missade investeringar, hjälpa barnen med kontantinsats, akuta husrenoveringar, sjuka släktingar, etc etc
Till det vill jag säga att i Sverige med ett väl upbyggt socialt trygghetssystem med pensioner, akassa, sjukpenning, gratis sjukvård i är väldigt låg. Du kan även ta ut Hypotekslån som pensionär med låg inkomst. Har du en bra affärside finns det alltd investerare med pengar som vill investera. Och lån går nästan alltid att få dock inte med så låg ränta som för bostadslånet.
Så för mig ser jag det som att denna risk med lågt cash flow är en risk av akademisk karaktär.
Dessutom är pengarna lättilgängliga tillkommer ytterligare risker som nämnts tidigare i tråden. Bedrägeririsk, låg självkontroll, insättningsgaranti, hackad bankid, rånad under pistolhot och tvingas föra över pengarna, familjemedlemmar som vill spendera dessa pengar på skit… 
Så slutsatsen för mig är att amortera sänker din risk!
Hade du istället haft titeln på tråden “Amortera inte på bostadslånet - du får högre avkastning på aktier” hade jag hållt med.
Men du var det risk det handlade om. RISK!
8 gillningar