Jag är fascinerad att så många pratar om att sova bra på natten som en anledning till att ta suboptimala beslut—själv hade jag sovit sämre med ansträngd likviditet.
14 gillningar
Fine, bara för din skull ska jag (efter jobbet) uppdatera uppställningen så att det istället motsvarar max 85% belåning.
Även om det får 0 effekt på resonemanget och jämförelsen.
1 gillning
Tycker vi struntar i det, jag har fler exempel från verkligheten på när det höjt risken även med rent banksparande men en massa ping-pong med exempel på när det funkar och inte förstör bara tråden.
Har även skummat hela tråden igen och det finns gott om exempel på att det är ett teoretiskt resonemang som absolut inte sänker någon risk för alla och den oinitierade, ointresserade, oengagerade, oinloggade, etc.
Bättre rubrik skulle kanske därför vara typ
“Amortera inte på bostadslånet - du kan få högre avkastning om du är en engagerad, duktig multiinvesterare och samtidigt har turen på din sida”
Over and out (for now…)
3 gillningar
Ok, då är vi nog överens.
Det är teoretiskt bäst att inte amortera men alla klarar inte av att hantera pengar.
De som är dåliga på att hantera pengar kan då vara hjälpta av att låsa in sina pengar i bostaden istället.
Dock behövs ingen tur för att det ska vara bättre att inte amortera, bara självdisciplin och förståelse.
9 gillningar
Flera i tråden argumenterar för att det är bra att ha lite bolån om man närmar sig pensionen, eftersom det blir betydligt svårare, eller rentav omöjligt, att få nya lån när man väl har blivit pensionär.
Jag betvivlar inte att detta stämmer, men undrar över varför det egentligen är så.
Det verkar som om bankerna nästan uteslutande tittar på den sökandes månadsinkomst, när man ansöker om ett lån. Varför väger annat, t ex sparkapital, så lätt när banken ska evaluera om den sökande kommer att kunna “bära” lånet?
Ska tillägga att jag befinner mig på en 8-årings nivå när det gäller ekonomikunskaper.
Gäller det här fortfarande? Ser inget om det på hemsidan eller stabelos sida.
Det är inte Stabelo-lånet utan Private Banking-lånet som har den funktionen.
Aha så bra. Då är det bara att byta bolånet till Avanza nu då. Lycka.
1 gillning
Avanzas PB lån för de med sparande på mellan 3-10 miljoner har en ränta på styrräntan + 0,4 procentenheter, har man mer får man bättre villkor. Fantastiskt. Inget hoppande räntenetto.
2 gillningar
Problemet är nog att dessa “flis” är fiktiva.
Här på internet kan vem som helst, vara precis vad som helst.
Jag har valt att ha 20% belåningsgrad, har trots det en bra reserv.
Detta innebär att min månadskostnad hamnar på 5000-6000 i snitt, vilket gör att jag kan disponera en mycket större del av lönen jämfört med om jag hade varit maxbelånad.
Behöver jag nya möbler, gräsklippare, resa etc, så har jag så mycket över varje månad att det inte är minsta problem att betala för det direkt.
Tydligen är man dum i huvudet om man lever så?
Hur gör ni som lever på 7% genomsnittlig avkastning?
När man gör större inköp så säljer man av fonder, svårare än så är det inte. Dock i den här tråden så är det snarare att man tar pengarna från sparkontot (eftersom poängen inte är att maximera avkastning, utan att minimera likviditetsrisk).
Du blir i snitt fattigare av att amortera på bolånet jämfört med investeringar, men minskar din risk. Har du pengarna på sparkontot så har du förvisso högre utgifter, men också högre inkomster.
Dum i huvudet är man inte. Däremot riskavers (både investeringsrisk men även beteende-risk), alternativt emotionell (t.ex. betala av CSN-lånet). Eller, jämfört med sparkonto, minimera beteende-risk och få lite mer avkastning.
6 gillningar
Men känns det inte fel att sälja fonder som hela tiden avkastar?
Lite som att slakta sin mjölkko.
Det är absolut ingen skillnad på om pengarna kommer från att man säljer av fonder eller från lönekontot. Spenderar du 1000 kr på en fin middag är det 1000 kr du istället skulle kunna investera, alldeles oavsett var du tog pengarna ifrån.
6 gillningar
Man använder pengarna till det man prioriterar mest. Investera, konsumera, betala räkningar—pengarna ska dit de behövs.
5 gillningar
Tänker i samma bana som denna historia:
”En man gick längs gatan när han såg en gris med ett träben. Nyfiken frågade han bonden, “Varför har den där grisen ett träben?”
Bonden svarade, “Tja, det här är ingen vanlig gris. En natt började vårt hus brinna, och den här grisen räddade hela min familj. Den skrek så högt att vi vaknade och kunde ta oss ut i säkerhet.”
Mannen, fortfarande förbryllad, frågade, “Det är fantastiskt, men varför har den ett träben?”
Bonden sa, “Tja, en sådan gris äter man inte upp på en gång.”
11 gillningar
Vet inte om det är mig du svarar på. Menar du att pengarna i bostaden är fiktiva? Här på forumet utgår jag ifrån att man pratar någorlunda om verkligheten och inte bara hittar på. Varför skulle man vara dum i huvudet om man går plus varje månad. Jag förespråkar att man har ett avbetalt boende och vid sidan av så har man ett rejält sparande så man inte råkar ut för likviditetsbrist. Både sparkonto och aktier går att omsätta och få ut pengar. Om inte annat så kan ett kreditkort lösa det akuta problemet.
Har man tillräckligt med pengar för att ha ett avbetalt boende OCH ett stort sparande så har man dock det antingen väldigt gott ställt, eller bor någonstans där bostäder är väldigt billiga. För de flesta antar jag att det är ett “eller” involverat, dvs antingen (nästan) avbetalt boende eller ett stort sparande.
2 gillningar
Självklart är det lätt att argumentera för att man inte ska amortera när vi haft en extremt gynnsam marknad senaste decenniet med relativt låga räntor på bolån. I framtiden kanske marknaden inte är lika stark och räntorna på bolån högre. Personligen förespråkar jag att amortera ner till 50%. Då sänker man räntekostnaden, slipper kravet på amortering och får mer pengar att röra sig med varje månad. Att ha dessa pengar på ett sparkonto istället som en i tråden argumenterar för tänker jag är oklokt med tanke på räntan som du betalar varje månad till banken. Du får inte en sparränta högre än räntan du betalar för lånet på bostaden.
@moderatorer
Borde inte denna tråd döpas om till Amortera eller investera?
Tycker rubriken är missvisande och lite oklart vilken “risk” som avses. Dessutom finns det ingen konsensus som stämmer med rubriken. Eftersom TS efterfrågade en diskussion känns det fel att rubriken kan tolkas som det definitiva svaret.
Tycker att startinlägget gör ganska klart att det är främst kassaflödesrisker som avses.
2 gillningar