Jo men denna diskussionen lär fortgå för all framtid och denna tråd ses som huvudtråden så då känns det felaktigt att rubriken är partisk. Eller är det OK att skapa en ny tråd med en icke partisk rubrik?
Det finns redan en del trådar med liknande titlar.
Sökresultat för ‘amortera eller investera in:title’ - RikaTillsammans Forumet
Jag tolkar det som en åsikt som presenteras och första inlägget är väldigt tydligt tycker jag.
2 gillningar
Trådstarten är ett debattinlägg som argumenterar för en viss sak, så jag vill inte byta titel.
Det började egentligen som ett svar i en annan tråd, men jag bröt ut det till ett eget inlägg för att inte deraila den andra tråden.
Det finns andra bra trådar på forumet som tittar mer generellt på investera vs amortera, och två poddavsnitt från Jan om ämnet.
Mitt ursprungsinlägg handlar egentligen mer om nackdelen med att amortera, snarare än att trycka för att investera. Jag menar att det finns många alternativ för pengarna (likviditeten) som är bättre än att amortera bort dem.
11 gillningar
Fair enough!
1 gillning
Som pensionär får man statlig pension och [för det mesta] tjänstepension. Jag har i alla fall inte haft några problem att låna pengar som pensionär. När jag testade SBAB var de villiga att ge mig 3,3 miljoner. Om en skuldfri pensionär skulle behöva låna 300 000 kr borde väl detta inte vara några problem.
Sedan skall man givetvis inte dränera sin ekonomi för att till varje pris bli skuldfri. Personligen skulle jag aldrig ha löst mitt bolån om jag inte haft en buffert på minst 1 miljon.
9 gillningar
Skulle du kunna förklara lite mer? För den vedertagna sanningen här är att du har extremt svårt att få lån som pensionär.
Att du kan låna, kan det bero på att du har en bankman sen länge, eller har en 10-tal miljoner på banken. Man vill ju underlätta ens pensionärsliv.
Det är ju Kvar att leva på kalkylen (KALP) som gäller. Har man exempelvis två anständiga pensioner och en obelånad villa så får man lån. Två fattigpensionärer med en belånad villa lär däremot inte få något lån.
2 gillningar
Att man får mer pengar att röra sig med varje månad kan lösas genom att ha likvider på sparkonto, för säg 12 månader, och fördela dessa varje månad, samma summa som den ökade amortering och ränta det innebär att ha högre lån.
Jag ser det som att om man har 85 % belåning, då har man “investerat” 15 % i sin bostad. På samma sätt som om man säljer sin bostad och istället hyr, då har man ju 0 % investerat i sin bostad.
Att ha 15% investerat är ju ofta en god ide, då man får ta del av subventionerade lån som jobbar hävarm i värdeökningen. Ju mindre man lånar, desto mindre hävarm utnyttjar man.
1 gillning
Brukar vara anti till att hålla mycket cash men har för tillfället väldigt mycket, i väntan på evt. förändrad boendesituation m.m. nästa eller nästnästa år.
Eftersom det rör sig om så kort tid tittade jag på amortering som ett alternativ men det ser fortsatt inte lockande ut, sparar bara in 3,29% ränta före skatt.
Öppnade nu för första gången ett tidsbundet/fast sparkonto, 3mån och 3,8% ränta före skatt.
Tror att jag ska köra rullande bindningar på 3mån en gång i månaden så att det kommer loss cash månadsvis, om behov uppstår.
Känns klart bättre än att amortera, på alla sätt.
Pengar finns tillgängliga månadsvis och räntan är högre.
Huruvida det borde ligga på börsen istället är en annan fråga som är mer svårbesvarad.
1 gillning
Undrar hur risken för dödsbo utan täckning för skulderna värderas av bankerna? Risken för dödsbo under bolånets livstid (säg 2-20 år) betydligt större för en 80 åring än en 20 åring.
I Nederländerna så får man inte dra räntor från pensioninkomster så det är väldigt dyrt att ha bolån som pensionär.
Ja. Det är väl högst rimligt att en bank inte vill ha 85 procents belåning av en 75åring.
Om jag förstått rätt, varierar intresset av att låna ut pengar till pensionärer väldigt mycket från bank till bank.
Ganska klurigt att veta som konsument vad som egentligen gäller kring utökade bolån när man är 70+. Om man vill bo kvar i huset så är det bra att veta om man böra ha 300k SEK tillgängliga för att lägga om taket om det behövs eller om man kan utöka bolånet.
Kanske ett bra uppslag för ett avsnitt av poden?
Verkar finnas ett avsnitt på bank och finanspodden på det här temat: Kapitalfrigöringskrediter - lån till äldre | Konsumenternas
2 gillningar
Håller med! Det känns, rätt eller fel, att pensionärer åtminstone ibland väljer lösningar typ Hypotekspension. Man slipper att betala någon ränta förrän fastigheten säljs.
Fungerar kanske hjälpligt i en låg räntenivå, men den omvända ränta på räntaeffekten blir förödande när ränteläget är högt.
2 gillningar
Seniorlånen/hypotekspension ligger ju ofta 2-3% högre än normala lån så det blir ganska fort ganska mycket pengar som “försvinner”.
Om man t.ex. räknar på vad det kostar att låna 500k så kostar det 1700 SEK per månad vid 4% effektiv men om du tar seniorlån på 7% så landar du på över 1,9 miljoner efter 20 år. Blir givetvis en hel del pengar tillbaks längs vägen i ränteavdrag men värdet på ett avbetalt hus utanför storstäderna kan försvinna under pensionstiden.
2 gillningar
Så är det ju och inte bästa valet för den/de som har andra möjligheter att sätta guldkant på livets höst. Men alla har nog inte samma inkomster och pensioner som gemene RT-medlemmen… 
Många äldre saknar idag resurser och har man inga arvingar eller inte vill lämna något efter sig är det ändå en möjlighet all kunna lyxa till tillvaron om man inte vill sälja och flytta från bostaden man betalat av. Då kan dessa dyra lån ändå vara ett gott alternativ om man hellre som pensionär t.ex vill tillbringa vinterhalvåret på någon trevlig fullserviceresort i ett varmare land 
1 gillning
Jag vet inte, jag ser det är andra hållet. Om idag jag hade betalat av mitt lån jag skulle inte låna pengar med på t på huset för att investera det i index fonder
1 gillning
Vet inte om jag förstår ditt inlägg rätt men det är precis så jag ser det oxå. Har man tillräckligt med likvida medel för att leva vidare på det sätt man önskar finns ingen anledning till att låna och investera vidare och betala en massa onädig ränta som dränerar kapitalet. Men skulle skiten träffa fläkten finns ändå denna möjligghet som en gateway of last resort.
Det jag menar är att ha kapitalet att betala huset investerat i index fonder och inte amortera av är i princip samma sak som att låna på en helt betalt hus för att då investera den kapital i en index fond. Och det är något jag skulle iaf inte göra.
2 gillningar
Vet inte om det här hemma i denna diskussionen men gäller ju trots allt bolån.
Jag och min sambo planerar att byta bostad inom 5år.
Är det då bättre att amortera mer än att sätta pengarna på fasträntekonto?
(Bolåneränta 2,95% 2års bundet lån)
Eller är det likvärdigt?