Har du bundet bolån är det inte säkert att du kan förändra amorteringstakten.
Eftersom du ställer din fråga i denna tråd kan du från början se ett återkommande svar redan i trådens titel.
Själv har jag valt att minimera amortering och istället placera medel i en serie av “rullande” fasträntekonton.
Det har kanske sagts tidigare i tråden men med Avanza PB bolån har man möjlighet att få flexutrymme - dvs om man amorterar extra utöver eventuella krav, så kan man utan kreditprövning låna upp det beloppet man sparat ihop.
Väldigt praktiskt, om man har den möjligheten.
Vad är en tillräcklig fet pension? 50, 60,70 tkr före skatt?
Som jag tolkar det så är nivån principiellt inte annorlunda om det handlar om lön eller pension. Men eftersom banken behöver bry sig om den långsiktiga betalningsförmågan har de lättast att ta hänsyn till lön från fast anställning respektive pension som är livsvarig. En tidsbegränsad anställning eller en tidsbegränsad pension ökar osäkerheten från bankens perspektiv.
Så om pensionsnivån är lika lätt att räkna med som lönenivån, blir den knepiga frågan i båda fallen vad banken accepterar att man räknar med. I extremfallet kan man tänka sig att de endast tar hänsyn till den lånesökandens allmänna pension, eftersom uttagstiden för alla andra pensionsmedel kan förändras.
Därmed borde man principiellt kunna låna lika mycket med en allmän pension på x kr/mån efter skatt som man kan med en en lön från en fast anställning på samma x kr/mån efter skatt. Siffrorna före skatt borde vara mindre intressanta.
Utöver den allmänna pensionen vore det även rimligt, i alla fall i mina ögon, om banken tog hänsyn till intjänad tjänstepension och privat pensionssparande. Men då förslagsvis omräknad till den nivå som skulle gälla vid livsvarigt uttag, och även nedräknad för att hantera bankens risk att låntagaren t ex ändå tar ut och sätter sprätt på dessa pensionsdelar under de 5 första pensionsåren.
EDIT: Ovanstående resonemang gäller vanliga bolån. Som jag förstår det följer “seniorlån” och liknande en helt annan logik, där inkomsten i princip inte spelar någon roll utan istället låneutrymmet i bostaden är det centrala.
Jo du kan alltid göra en extra amortering men du kan behöva betala ränteskillnadsersättning.
2 inlägg har sammanfogats med ett befintligt ämne: Samling av OT-inlägg och urspårade sidospår från övriga forumet
Tänker att många här inne borde kunna betala av sin bostad och ändå ha ett par miljoner när man närmar sig pension. Är inte det då det bästa av alla världar? Ingen eller låg risk kopplad till ränta, men ändå pengar att hantera kommande utgifter.
Risken för höjd ränta ökar väl inte om du har pengarna på annat håll, du kan ju bara välja att använda pengarna för att amortera om och när räntan stiger över förväntad avkastning på pengarna.
Nej, i vart fall inte enl. TS (och mig).
Du kan ju ha samma låga risk genom att parkera pengarna på ett sparkonto med insättningsgaranti istället, eller en mix av tillgångar med valfri risknivå.
Det bästa av tre världar!
Likviditet som kan betala av bolånet när som helst. Alt. användas till andra möjligheter.
Lägre risk.
Högre avkastning.
Att ha möjlighet att betala av bolånet är bättre än att faktiskt betala av bolånet.
Högre avkastning visst, men du kan ju knappast ha lägre risk än huset betalat och ett par miljoner investerat…
Jo, det är det hela trådstarten handlar om. Läs första inlägget i tråden.
Nja, fast det är det väl ändå inte om du redan har tillräckligt med likvider och sparkapital. Då handlar det väl mest om att bara vilja ha mer och mer eller försöka lämna mer pengar till eftervärlden.
Btw, har TS ändrat eller lagt till nå’t till första inlägget i tråden sedan den startades?
Paris Hilton har läst denna tråd: Paris Hilton took out a mortgage on the $63 million mansion she bought from Mark Wahlberg. Here’s why that’s actually a smart financial decision
Så för att sammanfatta tråden: amortera inte på bostaden - du riskerar då att inte kunna leva som Paris Hilton.
Vad händer om bostaden tappar 30% i värde?
Eller brinner upp i nästa brand i LA. Ingenting om du heter Paris, för du har tio andra hus att bo i.
Jag har läst det. Hävdar fortfarande att inte ha någon skuld alls är lägre risk än att ha en skuld som du kan betala av. Resonemanget från start är att det är en risk att bli beroende av banken om man måste låna upp för utgifter som kan komma. Jag menar att man har pengar för att täcka dessa och noll lån.
Vad menas med ”har pengar”? Ska man sälja av sina aktieinnehav för att betala räkningar? Är en betydande risk att tvingas sälja vid fel tillfälle.
Om man ska göra en rimlig jämförelse so bör man jämföra amortering med räntefonder och inget annat. Vill man ha högre risk kan man ta bolån och investera I aktiefonder. Vill man ta en lägre risk kan man ha det på bankkonto.
Har lite svårt att förstå poängen här, jag tror få amorterar för att sänka risken istället för att ha det på bankkonto. Amortering bör jämföras med räntefonder.
Nej, är man pensionär har man pension, jobbar man har man lön för löpande utgifter som räkningar. Jag tänker att man lyckats betala av huset samt ha ett par miljoner investerat. Dessa skulle kunna användas till större inköp om man vill och behöver. Retar mig bara lite på tänket att om man skulle kunnat betala av huset sent i livet , så är pengarna slut. Misstänker att många här skulle ha en ordentlig peng kvar.