Intressant, ingår det inte i denna “dealen” man ingått genom att födas i ett land att man har rätt att bryta mot regler också? Man betalar av skulden sedan med ett eventuellt straff. Men ska trovärdigheten för lagen bestå gäller det att staten har förmågan och intresset att ta alla brott på allvar och inte prioritera bort vissa. För är brotten inte prioriterade att lösa från staten kommer knappast samhällets medborgare prioritera att följa dem slaviskt i alla lägen heller.
Du pratar också om att andra är hycklare om dem gjort fel på en sak enligt samhällskontraktet och klagar på en annan. Gissar då att din moral och etik är närmast perfektion gällande samhällskontraktet. Fantastiskt, min är då det inte på mikro nivå. Har råkat köra över hastighetsgränsen många gånger utan att anmäla mig själv. Gick även mot röd gubbe idag. Förstår dem böterna från mig hade eventuellt kunnat rädda människor från döden. Så förstår jag är en väldigt klandervärd människa enligt vissa där.
En annan sak, jag tror alla vi människor är hycklare på ett eller annat sätt i olika omfattning. Vi är människor, vi är varken enbart goda eller onda. Vi är det dock i olika omfattning. Sedan vad är gott och ont, det är också subjektivt. Den enes martyr är den andres terrorist.. Mitt filosofiska svammel för idag..
Vad menar du? Vänd på det och säg att du skulle få ha en tandläkarpraktik utan att betala skatt då skulle fler etablera sig och det skulle finnas fler tider. Även befintliga tandläkare skulle kanske jobba mer då de för behålla mer av förtjänsten
Ett litet exempel på hur sådana lösningar orsakar komplicerad administration, gränsdragningar, behov på kontrollapparat som kommer kosta mer än att bara acceptera det skattefusk som finns i dessa branscher.
Jag ser inte hur samhället skulle bli bättre av att mer eller mindre utrota restauranglivet genom att kraftigt driva upp kostnaderna som blir effekten om skattefusket upphörde. Då skulle bara snabbmat som McDonalds bli kvar. Tror inte det är en önskvärd utveckling.
… Jag vet inte vad man svarar på ett sådant påstående mer än att det är deja vu till samtal med tonåringen här
quote="Eenoks, post:106, topic:119910"
vad är gott och ont, det är också subjektivt.
Nej allt är inte relativt. Att t ex stjäla från andra och därigenom orsaka dem skada är att vara ond. Ett tips; är ditt bästa argument “mitt agerande är ok för det finns andra som är värre”, då ska du nog fråga om du har några argument egentligen.
Det är nog väldigt få som är moraliskt oantastliga. De som allra mest försöker verka moraliska och slår på stora trumman för rättvisa, godhet osv är ju dessutom ofta de allra mest ondskefulla människor du kan hitta. Jag tänker då på New Yorks liberala elit.
Att fuska lite med skatten ser inte jag som någon större grej på moralskalan. Det är väldigt harmlöst och saknar konkreta offer. Det är väl ungefär som att gå över ett övergångsställe när det är rött. Sedan är det väl en skala också förstås. Om man bedriver organiserad svart verksamhet på heltid så är det väl inte bra. Men fortfarande inget jag skulle bli särskilt upprörd över.
Definitivt så är jag mer upprörd över att svensken tvingas finansiera SIDA.
Sant. Samtidigt som sagt ett icke-argument som om man låter det flyga helt på egen hand innebär att allt är relativt och ingen kan fällas för något. “Ingen kan döma mig för alla andra har någon gång gjort något omoraliskt och allt är relativt”.
Tycker jag känner igen argumentet både från Putin och nu senast Iran.
Så länge Sverige ger skattepengar till aktiviteter som kommunpoet i Tranemo, Northvolt, Räkodlingar, klonade granar, vätgasdagis, NFT-konst, Sida osv, ser jag mellan fingrarna på småskaligt skattefusk.
I min värd drabbar skattefusk att ovanstående aktiviteter ej kan genomföras eller åtminstone i mindre skala. Eller i värsta fall - som vissa partier vill - höja skatten, vilket är vansinnigt.
Skulle Sverige däremot ha nått nirvana där varje inbetald krona går till landets kärnverksamheter skulle jag vara mer benägen att ‘anmäla’ skattefusk.
Om jag vänder på det så innebär det mer skattefusk och jag är tämligen övertygad om att det inte leder till fler platser.
Jag har inte sagt något om höga eller låga skatter i det här ämnet. Hypotetiskt kan jag tänka mig att ingen skatt skulle leda till färre tider eftersom den skattefinansierade utbildningen försvann.
Om vi bara talar om ingen skatt för tandläkarmottagningar så kanske det leder till fler, kanske billigare eller dyrare eller med sämre kvalitet och kriminella element eller bättre kvalitet. Jag har ingen aning.
Poängen är att du inte tycker om de aktiviteterna, medan andra inte vill finansiera polisen eller försvaret etc. Då blir det väldigt godtyckligt att betala skatt och hela samhället blir lidande. Dvs. det samhälle vi har idag som trots allt är väldigt bra.
Du talade om att det man skulle flytta från landet om man inte accepterade samhällskontraktet till 100%. Min poäng var att man kan bryta mot saker man tycker är fel och sedan betala av den så kallade skulden man skapar och sedan bli skuldfri igen. Det ingår också i samhällskontraktet. Finns knappast någons land lagbok som vissa kommer vilja eller kunna följa till 100%, då tyckte jag det var lämpligt att nyansera samtalet mer än att säga flytta eller bli politiker/opiononsbildare av något slag.
Frågan angående ont och gott lämnar jag till riktiga filosofer.
Då förstår jag. Juridiskt ja visst men skadan är skedd så moraliskt är du inte på 0. Fråga personen du stal från om allt är bra nu för att du satt i finkan några månader.
Fast moral är väldigt subjektivt och min moral säger att det är fel att konfiskera inkomster från personer bara för att 50.1% röstar för det. Detta är att ta pengar mot personens vilja vilket är det jag kallar för stöld, även om majoriteten som stjäl kallar det skatt.
När man gömmer undan pengar så att de inte kan tas är ingen stöld, vare sig enligt folkligt tal eller rent juridiskt enligt majoritetens lag. Skattebrott är det dock enligt denna majoritets lag.
Ja allt beror på vilket brott du begår och i vilken kontext och sammanhang det sker i. Det är inte svart eller vitt. Förut var det lagligt att aga barn, du kunde inte bli dömd för våldtäkt heller om du våldtog din gifta partner. Jag hade gärna gjort något olagligt både för att stoppa aga och våldtäkt. Men enligt lagboken hade jag varit den kriminella och klandervärda. Man kan hitta många märkliga exempel även i dagens samhälle om man vill. Så min tro är att en lagbok aldrig kommer fungera som en universell objektiv icke relativt moralisk 100% korrekt skrift. I vissa sammanhang betalar jag gärna med lagbokens straff.
Att tro att du hade haft identiska värderingar om du säg vuxit upp på 1700 talet är underligt och uppenbarligen fel. Dessa ting ändras givetvis över tid, vilket delvis är din poäng. Men det innebör inte att du eller jag eller ngn annan har carte blanche på att bete sig som vi vill i det samhälle vi faktiskt lever i.
Man straffas alltid efter makthavarens regler om denna har tillräckligt våldskapital och förmåga att upptäcka när någon bryter mot reglerna.
Få skulle tycka att det är omoraliskt att bryta mot lagar vi inte alls står bakom. T.ex. att leva som homosexuell i samhällen där det är eller var olagligt, som Sverige tidigare och Iran idag. Vi hoppas istället att de inte åker fast. Om jag bodde i Iran skulle jag inte anmäla en homosexuell även om jag upptäckte det.
1700 talet? aga blev förbjudet 1979 och våldtäkt inom äktenskap 1965. Men när det skedde är inte poängen, poängen är att inte se lagboken som en moralisk religiös skrift som bör följas i alla sammanhang, varken då eller nu. Men det är givetvis upp till var och en att tycka om. Är åsikter och känslor i slutändan var man står och tycker är rätt. Varken dina eller mina åsikter är någon universiell sanning.
Men pengarna tjänas eller har oftast intjänats genom att använda de gemensamma resurserna, skaver inte det? Om du inte använt dessa skulle jag förstå resonemanget.
Absolut inte. Jag menar bara att det kostar att bygga saker. Om du själv ska rensa skog, göra underarbeten, asfaltera, kanske viltstängsel för att kunna ta bilen till stället där du gör en affär som du tjänar mycket pengar på, då kanske det inte blir någon affär alls för att du inte har råd med alla stegen före. Ett effektivt sätt att hantera detta är att vi alla går ihop, finansierar det gemensamt via skatten, som du då tycker är konfiskering, vilket det också är i någon mening, men du får en hel del saker ut från det och skulle sannolikt inte vilja vara utan?
